Все страньше и страньше
С.Алексашенко: «На глаза попалась замечательная таблица. Если ей верить...»
На глаза попалась замечательная заметка. Если ей верить...
В указанной заметке автор поспешил поделиться с «городом и миром» переполнившими его впечатлениями от случайно увиденной им таблицы: «Если ей верить, то в прошлом году в Башкирии случилась катастрофа - поголовье ( Read more... )
На глаза попалась замечательная заметка. Если ей верить...
В указанной заметке автор поспешил поделиться с «городом и миром» переполнившими его впечатлениями от случайно увиденной им таблицы: «Если ей верить, то в прошлом году в Башкирии случилась катастрофа - поголовье ( Read more... )
Вообще-то Алексашенко писал о приписках численности КРС, а не производства мяса. Так что не понимаю, как эта таблица доказывает, что приписок численности не было.
//аргументов в защиту тезиса, почему же приписки так свирепствуют именно в подсобных хозяйствах, не вижу.//
А кто защищает этот тезис?
//Вы предъявляете претензии по неиспользованию мной совместно с Илларионовым в своей заметке каких-то дополнительных моделей.//
Нет, я говорю о другом. Вы обратили внимание на то, что Алексашенко взял не те данные для обоснования своей позиции. Упрекаете его за то, что позиция эта необоснованна. И выдвигаете свой тезис: засуха действительно унесла четверть стада КРС и приписки здесь ни при чем. Но обоснования этого тезиса не приводите - как может быть, что пускание под нож четверти стада увеличивает производство мяса меньше чем на 14%. Пожалуйста, можете никак это не объяснять, ни приводить моделей, но тогда не надо аналогичных претензий Алексашенко предъявлять
Reply
"...Ну и я не понял, как таблица с данными по производству мяса опровергает тезис о приписка - поясните,плиз..."
Таблица, в нашем случае, ИМХО, показывает не только производство мяса,
сколько раскрывает динамику ИНТЕНСИВНОСТИ забоя скота по группам и по годам.
Мы видим, что эта интенсивность в группе "хозяйства населения" увеличилась практически в 2 раза в 2010 году.
Это отчетливо коррелируется со словами министра Исаева (из доказательной базы Алексашенко, которые последний... "трансформирует" весьма своеобразно - в тезис о глобальных приписках)
Напомню, что министр Исаев сказал:
"...Минсельхозом РБ было создано 7 мобильных групп, проехавших этой зимой по всем хозяйствам и пересчитавших весь крупный рогатый скот. Полученный результат был, во многом, прогнозируемым.
Приписки прошлых лет вместе с потерями этой зимы, когда от недостатка кормов часть скота жители пустили на мясо, составили 23 процента всего поголовья по личным подсобным хозяйствам селян.
В цифрах это составило 200 тысяч голов.
И на 30 тысяч оказалось завышенным поголовье в сельхозпредприятиях республики.
- Лопнул очередной мыльный пузырь, надувшийся в силу объективных и субъективных причин по поголовью скота, - прокомментировал ситуацию глава Минсельхоза РБ Эрнст Исаев. - Конечно, теперь мы не очень хорошо выглядим по статистике всей Российской Федерации, но это важный, хотя и очень болезненный, процесс... "
Министр внятно заявил ТОЛЬКО о приписках ВЫЯВЛЕННЫХ по группе "с/х предприятия", а это только 30 тыс.голов.
Министр "смешал в кучу" вполне понятные "пустили под нож 23% всего поголовья" и нечто "инновационное", вернее то, что, ИМХО, нельзя посчитать - "приписки прошлых лет"
(на мой взгляд Исаев просто не хотел, чтобы подшефные ему с/х предприятия выглядели так некрасиво и он изобрел этот бредовый невычисляемый фактор),
в итоге объявив о том, что "хозяйства населения" лишились 200 тыс. голов по факту проверок.
Алексашенко же заявил о приписках, как о глобальном факторе в сельском хозяйстве Башкортостана.
И, мало того, на основе этих 2=х интервью, не дающих ни малейших основания к подобным выводам.
"...Оказывается, долгие годы (понять точно, сколько - невозможно; если нынешние цифры верны, то это - возврат на уровень 1960-го года) сельское хозяйство Башкирии держалось на банальных приписках (back to the USSR!), о которых, похоже все знали. И только приход нового президента республики положил всему этому конец..."
Тем паче, что "...Накануне знойного лета 2010 г. Башкирия была лидером своего региона по удельному весу КРС в хозяйствах населения, в них находилось 61,8% всего скота...", как пишет в топе Мария.
Ну и где реальные доказательства у Алексашенко даже по 2010-му году, о приписках в этой очень весомой группе, не говоря о более ранних периодах?
Reply
Алексашенко писал о приписках численности КРС и обвинял замминистра с/х республики во лжи, когда тот называл причиной падения поголовья засуху. Обосновывал же свою точку зрения Алексашенко отсутствием повышенного забоя скота:
"они снова начинают врать. Так, замминистра с/х республики заявляет, что причина всего случившегося засуха и что сокращение поголовья вылилось в повышенный забой скота и рост производства мяса. Да... правда, согласно его же данным, поголовье сократилось на 25%, а производство мяса меньше, чем на 5%."
Сам же Алексашщенко сомневается, что засуха заслуживает внимания: "Да, засуха, конечно была; очевидно, были проблемы с кормами - не случайно во многих соседних регионах поголовье сократилось. Но на 3-5%, а не на 25%."
Истинную же причину сокращения поголовья КРС он видит в приписках:
"Стал искать дальше и... нашел. Оказывается, долгие годы ... сельское хозяйство Башкирии держалось на банальных приписках"
Именно такая логика и вызвала мой интерес к прочитанному материалу - какого же размера должны были быть приписки, чтобы превзойти эффект от засухи, бывающей раз в столетие, и каким инструментом эти приписки можно измерить?
Удовлетворяя свое любопытство мне удалось установить, что бОльшую часть КРС Башкирии составляет скот, содержащийся в личных хозяйствах населения, что именно в них зафиксировано наибольшее снижение поголовья, что убой скотины в 2010 году не только не сократился, а вырос чрезвычайно, особенно в хозяйствах населения - более чем на 20%, что засуха не просто "да, была", а была чрезвычайной. На основе анализа всех этих данных я сделала свои выводы, опубликованные в исходном посте.
Предположим, что основная причина снижения поголовья все-таки, как это следует из заметки Алексашенко, - приписки в предыдущие годы. Зададимся вопросом, одинаково ли распространены были приписки численности стада по всем формам хозяйствования? Если распространенность приписок одинакова, а последствия засухи незначительны (всего 3-5%, как имплицитно полагает автор), то снижение поголовья, объясняемое приписками, видимо, должно быть примерно одинаковым во всех хозяйствах, независимо от принадлежности к той или иной форме.
Однако в хозяйствах населения поголовье снизилось почти на 36%, в фермерских - менее чем на 15%, а в с/х организациях - на 9%. Отсюда следует, при прочих равных условиях, то есть при элиминировании фактора засухи, что в личных хозяйствах населения приписки до 2010 года были существенно более интенсивными, чем в организованном секторе животноводства.
Таким образом, выдвижение тезиса о приписках как основной причине снижения поголовья в 2010 году приводит к необходимости выдвижения значимого аргумента в защиту наибольшей подверженности припискам именно в секторе личных хозяйств.
Таков мой ответ на Ваш вопрос "А кто защищает этот тезис?"
Мой же тезис заключается в том, что "основной причиной прошлогодней катастрофы в башкирском животноводстве явилась засуха, наложившаяся на особенности структуры КРС по видам хозяйств, а также на специфику методов содержания скота в летний период." И именно это я доказываю в своей заметке.
Механизма измерения приписок я не предлагаю, но и не говорю об их отсутствии, поскольку у меня нет данных ни подтверждающих, ни опровергающих это. Поэтому я говорю: "Возможно, какая-то доля фиктивного поголовья в катастрофических цифрах убыли 2010 года тоже присутствует." Так что Ваши слова, будто бы я утверждаю, что "приписки здесь ни при чем" - безосновательны.
Reply
1. "Допустим, существует какая-то стабильная численность КРС".
2. "чтобы получить 1% производства мяса, нужно зарезать 1,82% стабильной численности (25/13,7)".
Оба они неверны. В личных хозяйствах, например, численность поголовья за 10 лет (2000-2009 гг.) выросла на 45%, а в с/х организациях снизилась на 37%. Здесь действует масса факторов, которые наверняка интересны специалистам по животноводству (льготы и преференции, экспортно-импортные пошлины, цены кормов, погодные условия конкретных лет и т.д. и т.п.), но ничем не помогут нам в понимании причин катастрофического снижения поголовья в 2010 году. Но это даже и не главное.
Главное то, что Вы пытаетесь механически применить пропорции вынужденного забоя скота в условиях небывалой засухи к обычному воспроизводству. А здесь, мне кажется, мало простого умения считать пропорции.
Reply
"...Но обоснования этого тезиса не приводите - как может быть, что пускание под нож четверти стада увеличивает производство мяса меньше чем на 14%. Пожалуйста, можете никак это не объяснять, ни приводить моделей, но тогда не надо аналогичных претензий Алексашенко предъявлять..."
На что Вы (выше) пишете о неприемлемости механистических методов. Мне это представляется справедливым. К Вам, как к закоперщику этого обсуждения и в порядке гипотезы (кстати, я тоже не животновод, но я кое что слыхал от знающих людей):
при неблагоприятных животноводству ситуациях (таких как длительная засуха и все с этим связанное),
в первую очередь забою подвергаются наименее устойчивые к воздействию неблагоприятных факторов животные,
а это молодняк (в нашем случае - бычки и телята),
НЕ НАБРАВШИЙ (по вполне понятным причинам) стандартный для забоя вес.
А вот поголовье КРС считается "чохом", без учета возрастных / весовых групп.
Вот и получается нестандартная, но вполне понятная диспропорция, о которой говорит оппонент.
Что думаете?
Может найдете подтверждение гипотезы и на Башстате, а?
Reply
И, несмотря на то, что из знакомых животноводов у меня - только подруга, не от хорошей жизни разводившая кроликов на дачном участке, я тоже отдаю отчет в том, что экономически обоснованным является преждевременный забой скота в засуху. Это все же лучше, чем дождаться падежа.
Посмотрим, что по этому поводу полагает руганный Росстат. Не подумайте, что у меня к нему не бывает претензий! И вряд ли хоть кто-то возьмется утверждать, что все статистические данные абсолютно точны. Но если ошибки случайны, значит, их воздействие не искажает динамику больших чисел. Если ошибки не случайны, а являются "приписками на местах", они меняют абсолютные результаты, но, поскольку действующие лица заинтересованы в однонаправленном движении (например, занижении поголовья для завышения продуктивности), то влияние таких искажений на динамику процессов опять же незначительно. А вот если орган, занимающийся сведением и представлением статистики (Росстат), решит заняться приписками с целью создать желаемую (кому-то) картину… То тут ему, конечно, не позавидуешь, поскольку нет таких механизмов, чтобы постоянно, в режиме нон-стоп создавать непротиворечивые приписки в масштабах страны. А коли так, то истинное положение дел рано или поздно с применением тех или иных методов становится очевидным. Как ни плоха та или иная статистика, если знать, в чем именно она плоха, то выводы можно делать вполне корректные.
Вернемся к нашим ... КРС.
Главный межрегиональный центр Росстата предлагает нашему вниманию сборник «Состояние животноводства на 1 января 2011 года».
http://www.gks.ru/free_doc/doc_2011/bul_dr/SJiv-11.rar
Взглянув туда, мы можем смело начать браниться по поводу неполноты данных, поскольку в нем собрана информация по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства. А в Башкирии-то ключевой фактор - хозяйства населения!
Но порывшись, мы можем даже оттуда извлечь полезный нам показатель. Составители сборника любезно предоставили информацию по регионам за 2009 и 2010 годы по численности поголовья скота, купленного у населения и крестьянских хозяйств (вкупе), и купленного только у крестьянских хозяйств. По той же классификации дана информация о живой массе купленного скота. После выполнения некоторых арифметических действий с таблицами из разделов 17 и 18, получаем, что в Башкирии средняя живая масса 1 головы скота, купленного у населения, в 2009 году составляла 268 кг, а в 2010 году - 210 кг. Иными словами, живая масса 1 головы скота, купленного у населения сельхозорганизациями в 2010 году составляет 78,5% аналогичного показателя предыдущего года.
В 2008-2009 годах и поголовье, и производство на убой в хозяйствах населения Башкирии оставались практически неизменными, то есть, если бы в 2010 году было забито такое же число голов скота, что и в предыдущем (при условии сохранения показателей приплода и падежа), то при сохранении поголовья по нашим прикидкам это дало бы снижение объемов производства мяса настолько же, насколько полегчали коровки 2010 года - на 21,5%. Но поскольку производство мяса выросло на 20,4%, то нас не должна удивлять убыль стада на 35,9%.
Повторюсь, все эти выкладки не означают, что все цифры тут абсолютно соответствуют реальному положению дел. Но взаимосвязи, обнаруживаемые разными способами, подтверждают значимость фактора засухи.
Reply
P.S. Да, я помню про свой должок (смертность в 90-е) и обязательно Вам отпишу (в личку, чтобы не "оффтопить" у АН). Просто я не такой скорый, как Вы. :((
Reply
Reply
Изменение среднего веса связано с тем, что изменилась структура продаж животных. То есть стали больше продавать то, что весит легче, а то, что весит больше - продавать в меньших объемах. Если взять изменени веса по узким группам - то видно, что изменение веса небольшое. По КРС, например, - с 265 (2009) до 247 кг (2010). Коровы - с 467 до 483 (в плюс!). Ну никак не -21,5%
Поэтому гипотеза о том, что вес животных резко упал - пока не проходит. Увы! Обсуждение вновь открыто...
Reply
А в Башкирии-то ключевой фактор - хозяйства населения!
Составители сборника любезно предоставили информацию по регионам за 2009 и 2010 годы по численности поголовья скота, купленного у населения и крестьянских хозяйств (вкупе), и купленного только у крестьянских хозяйств. По той же классификации дана информация о живой массе купленного скота. После выполнения некоторых арифметических действий с таблицами из разделов 17 и 18, получаем, что в Башкирии средняя живая масса 1 головы скота, купленного у населения, в 2009 году составляла 268 кг, а в 2010 году - 210 кг. Иными словами, живая масса 1 головы скота, купленного у населения сельхозорганизациями в 2010 году составляет 78,5% аналогичного показателя предыдущего года.
Вот таблица моих расчетов (в столбце "Источник" - номера файлов из указанного документа Росстата):
Reply
Только теперь я позволю усомнится в качестве статистики. У крестьян прирост веса на 23%, а у населения - 21,5%.
Кстати в ЦБСД - где есть статистика именно по КРС, сообщает, что численность голов у населения сократилась с 1084 до 694 тыс. голов.
В тоже время на убой в живом весе в 2009 году пошло 103 тыс. тонн. КРС, а в 2010 году -124,6 тыс.тонн.
В пересчете на полученные вами веса, получаем, что в 2009 году забито 384 тыс. голов, а в 2010 году 593 тыс. голов. Т.е. разница в 209 тыс. голов.
Учитывая, что рождаемость наверняка была примерно одинаковой, то у нас остается недоучтенными забой 180=390-209 тыс. голов скота.
Reply
Для иллюстрации воздействия последствий засухи, особенно сильно проявившихся в хозяйствах населения, мной был приведена динамика соотношения убойного веса скота к поголовью: в течение 10 лет - практически на одном и том же уровне - около 100 кг на единицу поголовья, а в 2010 году этот показатель подскочил до 179 кг.
Этот показатель был рассчитан с применением именно тех цифр из ЦБСД, на которые ссылаетесь Вы, с тем лишь уточнением, что цифры 103 тыс. тонн. КРС в 2009 году и 124,6 тыс.тонн в 2010 году относятся к показателю «на убой в убойном весе».
И совершенно верно Вы вычисляете разницу между цифрами снижения поголовья и забоя скота. Только вывод делаете не совсем корректный. Учета только фактора рождаемости недостаточно.
Повторюсь: «В 2008-2009 годах и поголовье, и производство на убой в хозяйствах населения Башкирии оставались практически неизменными, то есть, если бы в 2010 году было забито такое же число голов скота, что и в предыдущем (при условии сохранения показателей приплода и падежа), то при сохранении поголовья по нашим прикидкам это дало бы снижение объемов производства мяса настолько же, насколько полегчали коровки 2010 года - на 21,5%.»
То есть мы должны учитывать в наших рассуждениях не весь объем производства на убой, а его изменение по сравнению с предыдущим годом, когда и поголовье и забой скота оставались практически на одном и том же уровне. Иными словами, с использованием расчетной живой массы 1 единицы скота получаем, что для получения в 2009 году 185,2 тыс. т забитого КРС в живом весе потребовалось 690,5 тыс. голов, а для получения 222,9 тыс. т в 2010 году - 1059,3 тыс. голов, или на 368,7 тыс. голов больше, чем годом ранее. Из статистики поголовья КРС в хозяйствах населения Башкирии получаем 694,9 - 1084,0 = 389,2. Разница с рассчитанным нами показателем - 20,4 тыс. голов, или 5,2%.
По-моему, очень неплохо, если учесть, что расчет массы единицы забитого скота проведен нами по крайне ограниченной выборке - это всего-навсего тот скот, который был куплен у населения сельхозорганизациями - всего 1132 единицы КРС. Но, по-видмому, в условиях жесточайшей засухи остальные различия в привесе скота по хозяйствам населения малозначимы, и выбранный нами показатель репрезентативен.
Reply
Leave a comment