Да, вопросы-то можно задавать любые. Другое дело, для соблюдения видимости приличий нужно дать возможность отвечать на них как положительно, так и отрицательно. Я не понимаю, зачем в обстановке поддержки большинства Аксенов и ко идет на такие детские уловки?
При этом оговорюсь, я совершенно не против идеи самоопределения. В том числе и Крыма. Но там делается все, чтобы превратить процесс в фарс.
Ну вообщем да. По идее , должны быть еще два выбора - "Независимость" и "Оставить все как есть". Но ... добро пожаловать в Россию. У нас вообще никакие референдумы не разрешены.
А что не так? Мне, как айтишнику, логическое поле с вариантами 0 и 1 вполне заменяет два разных флага. То, что два логических поля взаимоисключают друг друга - это, конечно, ошибка дизайна, но на бумаге вечно такая фигня получается.
Ну, по-моему, там вполне себе логичная альтернатива - присоединиться к России или остаться в составе Украины.
Нанизывание дополнительных условий вроде "субъекта" и "конституции 1992" - традиция, конечно, говенная, но древняя. СССР-референдум такой же был. Да и в немецком референдуме - присоединиться предлагалось не просто так, а с нагрузкой в виде Адди, вариант "присоединмся, но без Гитлера" - не предложен. Просто на самом деле в реальной жизни просто не бывает чистых альтернатив. Почему, собственно, "сжечь велосипедистов в печке либо оставить в живых" - корректно? Я, может, хочу их утопить вместе с велосипедами? Или оставить в живых, но обложить непомерным налогом?
Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы). Это покрывает все минорные варианты, как-то: - присоединиться к России на правах Чебурашки - остаться в составе Украины на условиях конституции США 1777 года - присоедениться к Сомали на правах гегемона - отсоединиться нафиг и отбуксировать остров в центр Черного моря. - ... - профит.
Comments 19
Reply
Reply
При этом оговорюсь, я совершенно не против идеи самоопределения. В том числе и Крыма. Но там делается все, чтобы превратить процесс в фарс.
Reply
Reply
На трёх языках.
Reply
Reply
- Вы за то, чтобы сжечь всех велосипедистов в печке?
- Вы за то, чтобы отобрать у велосипедистов велосипеды, но оставить в живых?
То есть вариант
- Вы за то, чтобы сжечь всех велосипедистов в печке?
- Вы за то, чтобы оставить в живых велосипедистов?
Был бы логически корректным. В отличие от. Также корректным было бы добавление к первым ответам опции сохранения статус-кво велосипедистов. Но ее нет.
Reply
Нанизывание дополнительных условий вроде "субъекта" и "конституции 1992" - традиция, конечно, говенная, но древняя. СССР-референдум такой же был. Да и в немецком референдуме - присоединиться предлагалось не просто так, а с нагрузкой в виде Адди, вариант "присоединмся, но без Гитлера" - не предложен. Просто на самом деле в реальной жизни просто не бывает чистых альтернатив. Почему, собственно, "сжечь велосипедистов в печке либо оставить в живых" - корректно? Я, может, хочу их утопить вместе с велосипедами? Или оставить в живых, но обложить непомерным налогом?
Но ведь всегда есть вариант - два нуля (или лучше две единицы). Это покрывает все минорные варианты, как-то:
- присоединиться к России на правах Чебурашки
- остаться в составе Украины на условиях конституции США 1777 года
- присоедениться к Сомали на правах гегемона
- отсоединиться нафиг и отбуксировать остров в центр Черного моря.
- ...
- профит.
Reply
Нету. Такие бюллетени считаются недействительными - там оговорено.
Reply
Leave a comment