Весьма здравый взгляд на происходящее в сфере идеологии
Единственное, с чем не поспешу согласиться - это:
"Сто лет назад, когда народ был тёмным и необразованным, такой подход срабатывал. Всё, что не впаришь - всё сожрут."
История ясно показала, что лихо попал в "десяточку" только Ленин. Все остальные, как ни впаривали свои программы, народ их жрать не хотел. Получилось только у одного, уж, не знаю, так ли он точно понимал, что именно пипл желал хавать, или так мощно проинтуичил, но победителем он вышел не случайно. Его внезапный выход к делегатам II Съезда иначе, чем гениальным, не назовешь. А Лениным, "тем самым", он стал именно в те минуты, когда предложил принять декреты "О мире" и "О земле". До того момента он был лишь одним из многих и многих, и даже не самым заметным. И уж, точно, не был вождем ширнармасс, скорее, был главарем одной из марксистских сект.
Но в остальном я с автором вполне согласен. Сам уже сколько раз писал для разного рода революционеров:
Братцы, революцию делать попросту не для кого! Не нужна никому революция, общественного запроса на нее нет.
Ссылки с обоснованием: http://escapistus.livejournal.com/821363.html
Весь общественный запрос нынешних "красных" сводится к требованию соблюдения "социальной справедливости" при распределении наворованного у потомков. Все, больше нынешним "красным" ничего и не нужно. Тогда существующая общественная парадигма и их тоже вполне устроила бы. А весь общественный запрос сегодняшних сторонников капитализма сводится к требованию, чтобы новые феодалы перестали воровать у них то, что они перед этим "честно" своровали у своих наемных работников.
Но ни те, ни другие вовсе не жаждут революции, т.е. коренного слома всего государственного устройства и той самой общественной парадигмы. Она-то, как раз, устраивает всех свиней, независимо от окраски. Для немногих оставшихся людей я вижу лишь один конструктивный выход - совершить для самих себя, пусть, совсем немногих, "революцию наоборот". Уйти в новые "катакомбы", т.е. в жизнь по принципу "посредь скверны, от скверны отстранясь". Ну, и, соответственно, в кооперацию, потребительскую, производительную, да, в любую. Это требование железно вытекает из центрального "катакомбного" принципа. Иначе, без экономической кооперации в реале, из него вытекает буддизм. Тоже путь, конечно.
Оригинал взят у grigorchuk в Призывы и камлания (очерки об интеллектуальной импотенции)
Нынешние интеллектуалы обожают выдавать какие-то рецепты, что надо, что не надо, что правильно и неправильно.
Я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то внятно ответил на вопрос, именно как он собирается реализовывать свои рецепты. Они все только выдают свои хотелки и благие пожелания. О том, как им хотелось бы, чтобы было, каким-то волшебным образом. А вот механизм достижения, план - никто из них выдать не может. Если что-то и выдают, то там в этом плане должны присутствовать элементы, которых попросту не существует. Как он может реализоваться в таких условиях?
Но при этом все поголовно говорят, что надо верить в их прожекты. Хотят, чтобы были адепты, верящие в их идею. Но, извините, я не могу верить в вашу идею, потому что я не являюсь неграмотным крестьянином начала XX-го века. А так бы я, конечно, верил бы, тупо и не критично. Если я начинаю относиться к ней критично, то уже не могу в неё верить. На эту критику они обижаются, и говорят что я «агент запада, враг русского народа».
Меня не интересуют вопросы, что лучше, социализм или капитализм, национализм или либерализм, левые, или правые. Ко всем этим теориям есть одинаковые критические вопросы, которые невозможно решить. Меня не устраивает весь этот гнилой дискурс. Мне не интересно морализаторство. Мне интересен лишь механизм осуществления, без моральных оценок и идеологических заклинаний.
Например, некоторые экономисты приводят аргументы, почему закончится капитализм и вообще экономика, как таковая. На что им выдают благие пожелания, что «у капитализма всегда были проблемы, но он с ними справлялся». Но они-то приводит конкретные аргументы, а эти кроме заклинаний не могут сказать ничего. Пусть капитализм будет хоть до схлопывания вселенной в сингулярность, но вы объясните, каким образом он будет продолжаться?
То же самое с идеологией. Объясните метод реализации. Пусть хоть махровый фашизм, либеральные ценности, или коммунистические. Но как вы это сделаете? Как вы заставите тех, кто сидит в интернете, во что-то верить? Любая идеология может существовать только в закрытом пространстве. Чтобы извне ничего не поступала. У пропаганды должна быть цельная картина. Должно подавляться всякое инакомыслие. Но интернет сам по себе исключает такую возможность.
Все эти советы и благие пожелания, о том, что делать - это всё высосано из пальца. Потому что нет у этих ребят адекватной картины мира, и быть не может. Потому что мир стал насколько сложным, что его невозможно познать полностью. Поэтому надо честно признаться, что нет ответа на вопрос «что делать». По этому поводу можно сколько угодно переживать и грустить, называть это «пессимизмом» и «упадническими настроениями», но ответа всё равно не появится.
Нет сейчас чётких ответов, что делать. Любые ответы не выдерживают маломальской критики.
…
Даже те интеллектуалы, благодаря которым я наткнулся на эту тему, что цивилизация подходит к тупику и неминуем резкий спад ― даже они, видимо, испугавшись больших потрясений, начали высасывать из пальца простые рецепты. Наверное, даже самим себе они боятся признаться, что крах будет значительным, что никаких гарантий у нас нет, что вся эта «стабильность» ― только замки на песке.
Это прямо тенденция. Многие интеллектуалы, которые во времена «стабильных» нулевых годов писали смелые прогнозы про «фазовый переход», «точку сингулярности» и вообще Большой Песец ― стали как трусливые овечки. Они плетут какой-то детский лепет и выдают рецепты, как играть в песочек. И ещё хвалят Пу как великого стабилизатора. Ребят, как вы можете претендовать на звание философа, если боитесь тех моментов, которые сами же и описываете?
Самое ужасное в нынешней ситуации не в том, что будет большой спад, великие потрясения и большие жертвы. А то, что неизвестно, что со всем этим можно сделать. Нет простых рецептов. Всё, что мы сейчас можем делать ― это задаваться вопросами. Но вот этого уже никто не хочет понимать. Хотят всё и сразу, простых способов. Что, дескать, «всё на самом деле понятно как делать, но есть некие враги/жидомассоны, которые мешают осуществлению этого. И только надо их убрать, как тут же наступит счастье».
…
Вообще, честно говоря, если проявить эмоции, то надоели гоблины с претензией на то, что у них имеется единственно правильное решение всех проблем. Один рассказывает про спасительный либерализм, другой про живительный социализм, третий про прелести традиционализма и православных ценностей, четвёртый про счастье национализма, а пятый про чудеса технократии. И что вот это верно, а всё остальное чушь собачья. Вот это хорошо, а это плохо. Затем начинают «мотивировать к великим свершениям».
Для кого они вообще они пишут все эти призывы? Те, кто их читает, такие же как они сами. Они точно также могут писать подобные тексты. Потому что тупые не читают в интернете умных статей о политике. Их читают те, кто в этом что-то понимают, и у которых довольно быстро складывается какое-то своё чёткое мнение. Причём на двоих три мнения. Развелось куча «минилениных», которые сами знают, что и как нужно делать. Причём у них имеется внушительная теоретическая база. Получается так, что одни «миниленины» пишут для других «минилениных», которые, разве что, может быть, слегка менее инициативны и графоманством не занимаются.
Что они, по сути, делают? Из общей политической, социальной, экономической и других картин они берут какие-то знакомые им куски, подгоняют под свою картину мира и пытаются убедить в этом остальных. Причём не просто убедить в некой данности, но и чтобы другие действовали исходя из этой данности.
Например, говорят примерно так: «наша политика в Ливии/Сирии хреновая, и поэтому надо делать так-то!». Они этим к кому обращаются? К власти? К Путину? Что это за детский лепет? Какой к чёрту Путин, как будто он это всё читает. Ему вообще нет дела до того, что пишут всевозможные публицисты.
Зачем они это делают? Ну да, имеются всевозможные конъюнктурные моменты, оплата за пропаганду. Но ведь не все же из них ангажированные. Кто-то из них искренне считает, что есть смысл в этих его камланиях и призывах к светлому будущему, «хари кришна, хари рама», что тем самым он делает что-то хорошее.
Те, что читает подобного рода камлания, обычно делятся на две категории. Первые со всем или почти со всем согласны, а остальные, наоборот не согласны или почти не согласны. Никаких новых адептов они тем самым не вербуют.
Зачем все эти призывы? Это всё бессмысленная болтовня, в ней нет никакого конструктива. Тот же самый Навальный по крайней мере делает конкретные призывы, что, дескать, давайте расследовать коррупционные дела. Он нашёл рычаг, за который дёргает, народ на это реагирует и выдаёт вполне конкретные действия.
А вот все эти публицистические гоблины постоянно делают какие-то абстрактные воззвания непонятно для кого.
Они, конечно, не врут. Они действительно убеждены в этих своих «рецептах спасения». Либо по психологическим, либо по каким-то ещё причинам у них сложилась некая система ценностей и убеждений. И они считают, что эта система ценностей единственно верная, и уже потом под неё подводят некую теоретическую базу. И они искренне пытаются всех остальных подогнать под эти же ценности.
У них даже не остаётся пространства для вопрошания. Нет никакого сомнения в собственных построениях. Они считают, что они фундаментально правы. «Диалог» они ведут примерно так: «Ребята, есть два взгляда на жизнь: моё и глупое. Если вы не хотите быть дураками, то поступайте в соответствии с тем, что я вам пропагандирую».
Сто лет назад, когда народ был тёмным и необразованным, такой подход срабатывал. Всё, что не впаришь - всё сожрут. Но сейчас-то они на кого рассчитывают?
Те, кто их читает, они и сами могут написать точно такие же идеологические портянки, призывая идти за ними к светлому будущему. Получается, что пропагандисты пропагандируют другим пропагандистам. Вот такой вот цирк.
И вот такие красавцы ещё называются «интеллектуальной элитой». При этом кроме жёваной-пережёваной жвачки ничего больше предложить не могут.
…
Если уж призывать, то к мышлению, к вопрошанию, к задаванию вопросов. Что касается меня, то я не даю каких-либо «рецептов спасения». Я лишь обозначаю явные тенденции, которые, скорее всего, приведут к некой неприятной ситуации. И уже при наличии этой ситуации пытаюсь найти хоть какие-то зацепки для скачка на новый цивилизационный этап. (Причём не чьими-то проектными планируемыми действиями, а естественным образом). На что слышу опять всё те же заклинания о том, что этой неприятной ситуации не будет вообще, потому что появится великое спасение посредством элемента чуда (наука, идеология, и т.д.), которые либо уже умерли, либо их и близко нет.
Содержание блога
"Сто лет назад, когда народ был тёмным и необразованным, такой подход срабатывал. Всё, что не впаришь - всё сожрут."
История ясно показала, что лихо попал в "десяточку" только Ленин. Все остальные, как ни впаривали свои программы, народ их жрать не хотел. Получилось только у одного, уж, не знаю, так ли он точно понимал, что именно пипл желал хавать, или так мощно проинтуичил, но победителем он вышел не случайно. Его внезапный выход к делегатам II Съезда иначе, чем гениальным, не назовешь. А Лениным, "тем самым", он стал именно в те минуты, когда предложил принять декреты "О мире" и "О земле". До того момента он был лишь одним из многих и многих, и даже не самым заметным. И уж, точно, не был вождем ширнармасс, скорее, был главарем одной из марксистских сект.
Но в остальном я с автором вполне согласен. Сам уже сколько раз писал для разного рода революционеров:
Братцы, революцию делать попросту не для кого! Не нужна никому революция, общественного запроса на нее нет.
Ссылки с обоснованием: http://escapistus.livejournal.com/821363.html
Весь общественный запрос нынешних "красных" сводится к требованию соблюдения "социальной справедливости" при распределении наворованного у потомков. Все, больше нынешним "красным" ничего и не нужно. Тогда существующая общественная парадигма и их тоже вполне устроила бы. А весь общественный запрос сегодняшних сторонников капитализма сводится к требованию, чтобы новые феодалы перестали воровать у них то, что они перед этим "честно" своровали у своих наемных работников.
Но ни те, ни другие вовсе не жаждут революции, т.е. коренного слома всего государственного устройства и той самой общественной парадигмы. Она-то, как раз, устраивает всех свиней, независимо от окраски. Для немногих оставшихся людей я вижу лишь один конструктивный выход - совершить для самих себя, пусть, совсем немногих, "революцию наоборот". Уйти в новые "катакомбы", т.е. в жизнь по принципу "посредь скверны, от скверны отстранясь". Ну, и, соответственно, в кооперацию, потребительскую, производительную, да, в любую. Это требование железно вытекает из центрального "катакомбного" принципа. Иначе, без экономической кооперации в реале, из него вытекает буддизм. Тоже путь, конечно.
Оригинал взят у grigorchuk в Призывы и камлания (очерки об интеллектуальной импотенции)
Нынешние интеллектуалы обожают выдавать какие-то рецепты, что надо, что не надо, что правильно и неправильно.
Я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то внятно ответил на вопрос, именно как он собирается реализовывать свои рецепты. Они все только выдают свои хотелки и благие пожелания. О том, как им хотелось бы, чтобы было, каким-то волшебным образом. А вот механизм достижения, план - никто из них выдать не может. Если что-то и выдают, то там в этом плане должны присутствовать элементы, которых попросту не существует. Как он может реализоваться в таких условиях?
Но при этом все поголовно говорят, что надо верить в их прожекты. Хотят, чтобы были адепты, верящие в их идею. Но, извините, я не могу верить в вашу идею, потому что я не являюсь неграмотным крестьянином начала XX-го века. А так бы я, конечно, верил бы, тупо и не критично. Если я начинаю относиться к ней критично, то уже не могу в неё верить. На эту критику они обижаются, и говорят что я «агент запада, враг русского народа».
Меня не интересуют вопросы, что лучше, социализм или капитализм, национализм или либерализм, левые, или правые. Ко всем этим теориям есть одинаковые критические вопросы, которые невозможно решить. Меня не устраивает весь этот гнилой дискурс. Мне не интересно морализаторство. Мне интересен лишь механизм осуществления, без моральных оценок и идеологических заклинаний.
Например, некоторые экономисты приводят аргументы, почему закончится капитализм и вообще экономика, как таковая. На что им выдают благие пожелания, что «у капитализма всегда были проблемы, но он с ними справлялся». Но они-то приводит конкретные аргументы, а эти кроме заклинаний не могут сказать ничего. Пусть капитализм будет хоть до схлопывания вселенной в сингулярность, но вы объясните, каким образом он будет продолжаться?
То же самое с идеологией. Объясните метод реализации. Пусть хоть махровый фашизм, либеральные ценности, или коммунистические. Но как вы это сделаете? Как вы заставите тех, кто сидит в интернете, во что-то верить? Любая идеология может существовать только в закрытом пространстве. Чтобы извне ничего не поступала. У пропаганды должна быть цельная картина. Должно подавляться всякое инакомыслие. Но интернет сам по себе исключает такую возможность.
Все эти советы и благие пожелания, о том, что делать - это всё высосано из пальца. Потому что нет у этих ребят адекватной картины мира, и быть не может. Потому что мир стал насколько сложным, что его невозможно познать полностью. Поэтому надо честно признаться, что нет ответа на вопрос «что делать». По этому поводу можно сколько угодно переживать и грустить, называть это «пессимизмом» и «упадническими настроениями», но ответа всё равно не появится.
Нет сейчас чётких ответов, что делать. Любые ответы не выдерживают маломальской критики.
…
Даже те интеллектуалы, благодаря которым я наткнулся на эту тему, что цивилизация подходит к тупику и неминуем резкий спад ― даже они, видимо, испугавшись больших потрясений, начали высасывать из пальца простые рецепты. Наверное, даже самим себе они боятся признаться, что крах будет значительным, что никаких гарантий у нас нет, что вся эта «стабильность» ― только замки на песке.
Это прямо тенденция. Многие интеллектуалы, которые во времена «стабильных» нулевых годов писали смелые прогнозы про «фазовый переход», «точку сингулярности» и вообще Большой Песец ― стали как трусливые овечки. Они плетут какой-то детский лепет и выдают рецепты, как играть в песочек. И ещё хвалят Пу как великого стабилизатора. Ребят, как вы можете претендовать на звание философа, если боитесь тех моментов, которые сами же и описываете?
Самое ужасное в нынешней ситуации не в том, что будет большой спад, великие потрясения и большие жертвы. А то, что неизвестно, что со всем этим можно сделать. Нет простых рецептов. Всё, что мы сейчас можем делать ― это задаваться вопросами. Но вот этого уже никто не хочет понимать. Хотят всё и сразу, простых способов. Что, дескать, «всё на самом деле понятно как делать, но есть некие враги/жидомассоны, которые мешают осуществлению этого. И только надо их убрать, как тут же наступит счастье».
…
Вообще, честно говоря, если проявить эмоции, то надоели гоблины с претензией на то, что у них имеется единственно правильное решение всех проблем. Один рассказывает про спасительный либерализм, другой про живительный социализм, третий про прелести традиционализма и православных ценностей, четвёртый про счастье национализма, а пятый про чудеса технократии. И что вот это верно, а всё остальное чушь собачья. Вот это хорошо, а это плохо. Затем начинают «мотивировать к великим свершениям».
Для кого они вообще они пишут все эти призывы? Те, кто их читает, такие же как они сами. Они точно также могут писать подобные тексты. Потому что тупые не читают в интернете умных статей о политике. Их читают те, кто в этом что-то понимают, и у которых довольно быстро складывается какое-то своё чёткое мнение. Причём на двоих три мнения. Развелось куча «минилениных», которые сами знают, что и как нужно делать. Причём у них имеется внушительная теоретическая база. Получается так, что одни «миниленины» пишут для других «минилениных», которые, разве что, может быть, слегка менее инициативны и графоманством не занимаются.
Что они, по сути, делают? Из общей политической, социальной, экономической и других картин они берут какие-то знакомые им куски, подгоняют под свою картину мира и пытаются убедить в этом остальных. Причём не просто убедить в некой данности, но и чтобы другие действовали исходя из этой данности.
Например, говорят примерно так: «наша политика в Ливии/Сирии хреновая, и поэтому надо делать так-то!». Они этим к кому обращаются? К власти? К Путину? Что это за детский лепет? Какой к чёрту Путин, как будто он это всё читает. Ему вообще нет дела до того, что пишут всевозможные публицисты.
Зачем они это делают? Ну да, имеются всевозможные конъюнктурные моменты, оплата за пропаганду. Но ведь не все же из них ангажированные. Кто-то из них искренне считает, что есть смысл в этих его камланиях и призывах к светлому будущему, «хари кришна, хари рама», что тем самым он делает что-то хорошее.
Те, что читает подобного рода камлания, обычно делятся на две категории. Первые со всем или почти со всем согласны, а остальные, наоборот не согласны или почти не согласны. Никаких новых адептов они тем самым не вербуют.
Зачем все эти призывы? Это всё бессмысленная болтовня, в ней нет никакого конструктива. Тот же самый Навальный по крайней мере делает конкретные призывы, что, дескать, давайте расследовать коррупционные дела. Он нашёл рычаг, за который дёргает, народ на это реагирует и выдаёт вполне конкретные действия.
А вот все эти публицистические гоблины постоянно делают какие-то абстрактные воззвания непонятно для кого.
Они, конечно, не врут. Они действительно убеждены в этих своих «рецептах спасения». Либо по психологическим, либо по каким-то ещё причинам у них сложилась некая система ценностей и убеждений. И они считают, что эта система ценностей единственно верная, и уже потом под неё подводят некую теоретическую базу. И они искренне пытаются всех остальных подогнать под эти же ценности.
У них даже не остаётся пространства для вопрошания. Нет никакого сомнения в собственных построениях. Они считают, что они фундаментально правы. «Диалог» они ведут примерно так: «Ребята, есть два взгляда на жизнь: моё и глупое. Если вы не хотите быть дураками, то поступайте в соответствии с тем, что я вам пропагандирую».
Сто лет назад, когда народ был тёмным и необразованным, такой подход срабатывал. Всё, что не впаришь - всё сожрут. Но сейчас-то они на кого рассчитывают?
Те, кто их читает, они и сами могут написать точно такие же идеологические портянки, призывая идти за ними к светлому будущему. Получается, что пропагандисты пропагандируют другим пропагандистам. Вот такой вот цирк.
И вот такие красавцы ещё называются «интеллектуальной элитой». При этом кроме жёваной-пережёваной жвачки ничего больше предложить не могут.
…
Если уж призывать, то к мышлению, к вопрошанию, к задаванию вопросов. Что касается меня, то я не даю каких-либо «рецептов спасения». Я лишь обозначаю явные тенденции, которые, скорее всего, приведут к некой неприятной ситуации. И уже при наличии этой ситуации пытаюсь найти хоть какие-то зацепки для скачка на новый цивилизационный этап. (Причём не чьими-то проектными планируемыми действиями, а естественным образом). На что слышу опять всё те же заклинания о том, что этой неприятной ситуации не будет вообще, потому что появится великое спасение посредством элемента чуда (наука, идеология, и т.д.), которые либо уже умерли, либо их и близко нет.
Содержание блога