О ветеранах Куликовской битвы
Оригинал взят у nestarikov в О ветеранах Куликовской битвы
Поскольку "День взятия Бастилии впустую прошёл" (с), столь же опрометчиво пропустить "годовщину" Куликовской битвы просто не мог себе позволить. Лишний к тому повод подбросила соответствующая заметка и не заставившая себя долго ждать её критика. И ещё критика...
История вокруг Куликовской битвы изрядно мифологизирована. И апеллировать к ней надобно осторожно, памятуя о том, что "ни одно хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом" (с). В упомянутом мною случае автор делает глубокомысленные выводы, опираясь, скорее всего, на более литературные, нежели документальные, источники - возможно, на ту же "Задонщину". Автор повторяет типичные ошибки, характерные для соприкосновения с мифологизированными событиями. Ниже, в комментариях, он резко, безапелляционно отзывается о фоменковщине. Но в самой статье как раз делается удобной мишенью для нападок со стороны, как он их называет, новохроноложцев...
Вообще, Куликовская битва, наряду с Ледовым побоищем, Полтавской, Бородинской битвами, возведена в особый ранг. Кем? Когда? При каких обстоятельствах? И с какой целью? Ответы далеко не очевидны. Как и вся история с Монголо-Татарским игом. Но любого, кто усомнится в достоверности академической версии событий, можно на выбор обвинить в чём угодно - как минимум, в отсутствии патриотизма. Действительно, сама попытка поставить под сомнение доблесть русской рати на Куликовом поле, разоблачить мифологизирующую составляющую тех далёких событий вряд ли способствует укреплению патриотического сознания. А дальше - известный принцип римкого управления: divide et impera.
Я придерживаюсь того мнения, что за пресловутым Монголо-Татарским игом скрываются гораздо более сложные взаимоотношения многочисленных народов, населявших в ту пору территорию нашей страны. Я попытался аккуратно оценить влияние монголов на мировую историю - см. Великая Тартария.
В ходе д искуссии вокруг статьи неизбежно возник ключевой вопрос.
В самом деле, по каким учебникам у нас изучают эту часть истории? Насколько я помню, уже на этом этапе присутствовало разделение курса истории - на отечественную и зарубежную. Опять же, насколько я помню, эту эпоху в советские времена изучали в рамках "Истории средних веков" - в шестом классе. Как всегда, связанные между собой события разбили на отдельные параграфы, раскидав по разным частям учебника. Отдельный сказ был про Арабский халифат. Отдельный фрагмент был посвящён Крестовым походам. Понятно, независимо от них рассматривались монгольские завоевания. Это, если мы говорим о начале 13-го века. Можно ли по такому учебнику даже предположить наличие некоего франко-монгольского союза? Довольно сложно по "Истории средних веков" выявить связь между Византией и монголами, хотя изрядная часть походов последних была направлена против естественных врагов Византии - Болгарского царства, сельджукидов, османов...
В рамках курса Истории Отечества эпоху Монголо-Татарского ига вообще, насколько помню, проходили в седьмом классе. Если школьник в шестом классе не знал о связи, скажем, Палеологов с монголами, да и ещё и успел всё забыть по ходу летних каникул, то как он, бедняга, должен установить связь между падением Константинополя (1453), переездом Софии Палеолог в Москву (1472) и буднично обставленным падением Монголо-Татарского ига (1480)? А как быть со стремительным ростом границ Московского княжества вскоре после этого?! С тем, что княжество вскорости стало царством?!
По каким учебникам историю изучать предлагаете? По тем, где общая картина старательно разделена на отдельные части мозаики, которые 12-13-летним детям воедино никак не сложить? Учебники истории, похоже, для этого и пишутся, чтобы укоренить среди учеников мифы, либо со временем посеять среди них рознь.
А что сказано в этих учебниках о Битве при Молодях? По масштабам и количеству участников, по числу потерь, Битва при Молодях, кажется, заслуживает не меньшего внимания, нежели Куликовская битва. Каковыми были последствия Куликовской битвы? Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша»[22]. Молодинская битва - итог наиболее дальнего военного похода турецких войск в Европу. После безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения... Этот поход стал последней крупной военной кампанией Крымского ханства против Русского государства. Крымчаков османы после этого перебросили на персидский, так сказать, фронт.
А какое место в учебниках по истории у нас отведено Битве при Молодях?
Далее. Небольшой комментарий к словам Владимира Владимировича Путина. Существуют такие данные, что войско Ивана Грозного, штурмовавшее Казань, на 40% состояло из татар. Чуть более 60 тысяч татар - касимовских, астраханских...
Или ещё сюжет. Ушкуйники. В разгар Монголо-Ттатарского ига, в 1371 году "по просьбе князя Московского ушкуйники совершают набег на столицу Золотой Орды Сарай. «Того же лета, в тоу же пороу, идоша Вятчане Камою на низъ и въ Волгоу в соудехъ и шедше взяша градъ царевъ Сарай на Волзе и множество Татаръ изсекоша, жены ихъ и дети в полонъ поимаша и множество полоноу вземше, возвратишяся. Татарове же Казаньстии переняше ихъ на Волзе, Вятчане же бившеся с ними и проидоша здравии съ всемъ полономъ, и многие тоу отъ обоихъ падоша» (Типографская летопись. ПСРЛ. Т. 24, стр. 191); «Того же лета ходили Вятчане ратью на Волгу. Воивода был у них Костя Юрьев. Да взяли Сарай и полону бесчисленная множество и княгинь сарайских» (Устюжская летопись. ПСРЛ. Т. 37, стр. 93)..."
И в каких учебниках по истории про это написано? Так то...
Click to viewПоскольку "День взятия Бастилии впустую прошёл" (с), столь же опрометчиво пропустить "годовщину" Куликовской битвы просто не мог себе позволить. Лишний к тому повод подбросила соответствующая заметка и не заставившая себя долго ждать её критика. И ещё критика...
История вокруг Куликовской битвы изрядно мифологизирована. И апеллировать к ней надобно осторожно, памятуя о том, что "ни одно хорошее дело не может сопровождаться ложью и обманом" (с). В упомянутом мною случае автор делает глубокомысленные выводы, опираясь, скорее всего, на более литературные, нежели документальные, источники - возможно, на ту же "Задонщину". Автор повторяет типичные ошибки, характерные для соприкосновения с мифологизированными событиями. Ниже, в комментариях, он резко, безапелляционно отзывается о фоменковщине. Но в самой статье как раз делается удобной мишенью для нападок со стороны, как он их называет, новохроноложцев...
Вообще, Куликовская битва, наряду с Ледовым побоищем, Полтавской, Бородинской битвами, возведена в особый ранг. Кем? Когда? При каких обстоятельствах? И с какой целью? Ответы далеко не очевидны. Как и вся история с Монголо-Татарским игом. Но любого, кто усомнится в достоверности академической версии событий, можно на выбор обвинить в чём угодно - как минимум, в отсутствии патриотизма. Действительно, сама попытка поставить под сомнение доблесть русской рати на Куликовом поле, разоблачить мифологизирующую составляющую тех далёких событий вряд ли способствует укреплению патриотического сознания. А дальше - известный принцип римкого управления: divide et impera.
Я придерживаюсь того мнения, что за пресловутым Монголо-Татарским игом скрываются гораздо более сложные взаимоотношения многочисленных народов, населявших в ту пору территорию нашей страны. Я попытался аккуратно оценить влияние монголов на мировую историю - см. Великая Тартария.
В ходе д искуссии вокруг статьи неизбежно возник ключевой вопрос.
В самом деле, по каким учебникам у нас изучают эту часть истории? Насколько я помню, уже на этом этапе присутствовало разделение курса истории - на отечественную и зарубежную. Опять же, насколько я помню, эту эпоху в советские времена изучали в рамках "Истории средних веков" - в шестом классе. Как всегда, связанные между собой события разбили на отдельные параграфы, раскидав по разным частям учебника. Отдельный сказ был про Арабский халифат. Отдельный фрагмент был посвящён Крестовым походам. Понятно, независимо от них рассматривались монгольские завоевания. Это, если мы говорим о начале 13-го века. Можно ли по такому учебнику даже предположить наличие некоего франко-монгольского союза? Довольно сложно по "Истории средних веков" выявить связь между Византией и монголами, хотя изрядная часть походов последних была направлена против естественных врагов Византии - Болгарского царства, сельджукидов, османов...
В рамках курса Истории Отечества эпоху Монголо-Татарского ига вообще, насколько помню, проходили в седьмом классе. Если школьник в шестом классе не знал о связи, скажем, Палеологов с монголами, да и ещё и успел всё забыть по ходу летних каникул, то как он, бедняга, должен установить связь между падением Константинополя (1453), переездом Софии Палеолог в Москву (1472) и буднично обставленным падением Монголо-Татарского ига (1480)? А как быть со стремительным ростом границ Московского княжества вскоре после этого?! С тем, что княжество вскорости стало царством?!
По каким учебникам историю изучать предлагаете? По тем, где общая картина старательно разделена на отдельные части мозаики, которые 12-13-летним детям воедино никак не сложить? Учебники истории, похоже, для этого и пишутся, чтобы укоренить среди учеников мифы, либо со временем посеять среди них рознь.
А что сказано в этих учебниках о Битве при Молодях? По масштабам и количеству участников, по числу потерь, Битва при Молодях, кажется, заслуживает не меньшего внимания, нежели Куликовская битва. Каковыми были последствия Куликовской битвы? Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша»[22]. Молодинская битва - итог наиболее дальнего военного похода турецких войск в Европу. После безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения... Этот поход стал последней крупной военной кампанией Крымского ханства против Русского государства. Крымчаков османы после этого перебросили на персидский, так сказать, фронт.
А какое место в учебниках по истории у нас отведено Битве при Молодях?
Далее. Небольшой комментарий к словам Владимира Владимировича Путина. Существуют такие данные, что войско Ивана Грозного, штурмовавшее Казань, на 40% состояло из татар. Чуть более 60 тысяч татар - касимовских, астраханских...
Или ещё сюжет. Ушкуйники. В разгар Монголо-Ттатарского ига, в 1371 году "по просьбе князя Московского ушкуйники совершают набег на столицу Золотой Орды Сарай. «Того же лета, в тоу же пороу, идоша Вятчане Камою на низъ и въ Волгоу в соудехъ и шедше взяша градъ царевъ Сарай на Волзе и множество Татаръ изсекоша, жены ихъ и дети в полонъ поимаша и множество полоноу вземше, возвратишяся. Татарове же Казаньстии переняше ихъ на Волзе, Вятчане же бившеся с ними и проидоша здравии съ всемъ полономъ, и многие тоу отъ обоихъ падоша» (Типографская летопись. ПСРЛ. Т. 24, стр. 191); «Того же лета ходили Вятчане ратью на Волгу. Воивода был у них Костя Юрьев. Да взяли Сарай и полону бесчисленная множество и княгинь сарайских» (Устюжская летопись. ПСРЛ. Т. 37, стр. 93)..."
И в каких учебниках по истории про это написано? Так то...