Советский Союз был страной тотального феодализма. Всем владел коллективный сюзерен в виде так называемой "партии", а вассалами были все остальные. Капитализмом в те времена даже не пахло.
При Сталине никакая партия вем не владела, всем владел Большой Босс, это дальнейшие придурки начали делиться наследственными капиталами, и все бездарно распылили и профукали. Конечно, монополистический капитализм-империализм имеет больше черт феодализма, чем капитализм "нормальный", "свободно-рыночный". Идеалом же всякого капиталиста является и вовсе рабовладельческий строй.
Рабовладение более-менее отвечало задачам производства до того момента, пока труд не стал более квалифицированным и потребовались рабочие со специальными знаниями. У раба нет никакого стимула повышать свою квалификацию - его уровень жизни от этого не изменится и не станет комфортнее. А у независимого работника такой стимул есть, и таких стимулов много. Поэтому независимый наемный работник куда более производителен и куда более выгоден полностью зависимого раба.
Возьмите историю США. На отсталом Юге, где в основном было развито сельское хозяйство, рабовладение было выгодно. Причем даже не современное тому времени сельское хозяйство, а архаичное, основанное на неквалифицированном ручном труде. Промышленно развитый Север уже давно понял, что рабы только тормозят производство, и не дают возможности его развивать. Что в итоге и привело к Гражданской Войне, и к отмене рабства, и к качественному рывку в производстве в последующие годы.
Это не Маркс, это Кейнси. У рабов батоно Сталина был мощный стимул - занятие любимым делом, работа по спецальности, полученой до рабского состояния. И возможность освобождения в будущем. Ракеты, кстати, нет, а вот самолеты - да.
Да нет, любезнейший, это Маркс объявил рабский труд непроизводительным, Кейнс тогда еще и не родился. Королев работал в шараге. Учить матчасть, потом только сметь учить меня.
Всем владел коллективный сюзерен в виде так называемой "партии", а вассалами были все остальные.
Капитализмом в те времена даже не пахло.
Reply
Reply
У раба нет никакого стимула повышать свою квалификацию - его уровень жизни от этого не изменится и не станет комфортнее. А у независимого работника такой стимул есть, и таких стимулов много. Поэтому независимый наемный работник куда более производителен и куда более выгоден полностью зависимого раба.
Возьмите историю США. На отсталом Юге, где в основном было развито сельское хозяйство, рабовладение было выгодно. Причем даже не современное тому времени сельское хозяйство, а архаичное, основанное на неквалифицированном ручном труде. Промышленно развитый Север уже давно понял, что рабы только тормозят производство, и не дают возможности его развивать. Что в итоге и привело к Гражданской Войне, и к отмене рабства, и к качественному рывку в производстве в последующие годы.
Reply
Reply
У рабов батоно Сталина был мощный стимул - занятие любимым делом, работа по спецальности, полученой до рабского состояния. И возможность освобождения в будущем.
Ракеты, кстати, нет, а вот самолеты - да.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment