Об обосновании стратегии перехода к обществу социогуманизма в рамках дискуссии с марксистами
В рамках дискуссии с марксистом поясняю на чём я основываюсь в рамках своих исследований и почему развитие "производственных отношений" не приведёт к коммунизму.
Элементы - это
1. Исходные предпосылки, то есть психология, социология, нейронауки, антропология, биология, этология.
2. Практические приёмы организации производства и обмена. Я ищу те, где не было структурного насилия. То есть кооперативные практики, практики анархизма и акратейи, экономика дара и так далее. Максимум, что рассматривается в качестве денег - это на переходный период деньги с демереджем (Гезелля).
3. Техологические технологии здоровой жизни. То есть замкнутые производственные процессы, позаказное производство, ремонтопригодность, локальные производства, производство здорового питания без применения всякой гадости и так далее.
Адекватный социогуманистический анклав, который может быть устойчивым, может быть построен минимум хотя бы в одной стране хорошего размера, ресурсов и квалифицированных людей, типа РФ. Про планету по очевидным причинам говорить не приходится, хотя, разумеется, планетарный масштаб (включая ближний космос) общества социогуманизма будет иметь максимальную эффективность и результативность при минимуме вреда для экосистем.
Создание производственной базы коммунизма не является ни необходимым, ни достаточным. Необходимым оно не является потому что на любой базе может быть построен коммунизм, что, кстати, сами МЭ и констатировали в виде "первобытного коммунизма". Только потом они почему-то посчитали единственным способом организации разделения труда - насилие. Что не есть правильно. И это Гребер и показал. Ну и, разумеется, производственная база коммунизма не является достаточной. Что показал тот же самый Ефремов в виде Торманса. Мы там с заводами автоматами и "второй природой" можем заехать как в социогуманизм, так и в технорабовладение с генетическим разделением людей на виды.
Не коммунизм, а коммунистический процесс. И не снятие частной собственности на средства производства, а снятие всех видов отношений структурного насилия. Целью коммунистического процесса является снятие всех типов отношений структурного насилия и замена их на внутреннее долженствование. Причём, не просто внутреннее долженствование, а гуманистическое внутреннее долженствование. То есть мы должны прийти к анархо-коммунизму. А то вполне можно снять внешнее структурное принуждение в виде структурного насилия и заменить его внешнее бесструктурное принуждение в виде бесструктурного насилия, то есть прийти к анархо-капитализму.
И, разумеется, в результате коммунистического процесса в обществе социогуманизма у нас нет субъективных ограничений ни для чего, а вот объективные ограничения как раз вполне себе остаются, ибо они определяются уровнем развития технических технологий.
Ну и да, я осознал. Я - не коммунист и, тем более, не марксист. Я - анархо-коммунист. Я - с Кропоткиным и Бакуниным. Так что, теперь я оппонирую марксистам, как это сделал Бакунин, когда свалил из Первого Интернационала. И оказался совершенно прав. Ибо то, что он предсказывал, то и случилось: было построено общество структурного насилия бюрократии над народом.
Элементы - это
1. Исходные предпосылки, то есть психология, социология, нейронауки, антропология, биология, этология.
2. Практические приёмы организации производства и обмена. Я ищу те, где не было структурного насилия. То есть кооперативные практики, практики анархизма и акратейи, экономика дара и так далее. Максимум, что рассматривается в качестве денег - это на переходный период деньги с демереджем (Гезелля).
3. Техологические технологии здоровой жизни. То есть замкнутые производственные процессы, позаказное производство, ремонтопригодность, локальные производства, производство здорового питания без применения всякой гадости и так далее.
Адекватный социогуманистический анклав, который может быть устойчивым, может быть построен минимум хотя бы в одной стране хорошего размера, ресурсов и квалифицированных людей, типа РФ. Про планету по очевидным причинам говорить не приходится, хотя, разумеется, планетарный масштаб (включая ближний космос) общества социогуманизма будет иметь максимальную эффективность и результативность при минимуме вреда для экосистем.
Создание производственной базы коммунизма не является ни необходимым, ни достаточным. Необходимым оно не является потому что на любой базе может быть построен коммунизм, что, кстати, сами МЭ и констатировали в виде "первобытного коммунизма". Только потом они почему-то посчитали единственным способом организации разделения труда - насилие. Что не есть правильно. И это Гребер и показал. Ну и, разумеется, производственная база коммунизма не является достаточной. Что показал тот же самый Ефремов в виде Торманса. Мы там с заводами автоматами и "второй природой" можем заехать как в социогуманизм, так и в технорабовладение с генетическим разделением людей на виды.
Не коммунизм, а коммунистический процесс. И не снятие частной собственности на средства производства, а снятие всех видов отношений структурного насилия. Целью коммунистического процесса является снятие всех типов отношений структурного насилия и замена их на внутреннее долженствование. Причём, не просто внутреннее долженствование, а гуманистическое внутреннее долженствование. То есть мы должны прийти к анархо-коммунизму. А то вполне можно снять внешнее структурное принуждение в виде структурного насилия и заменить его внешнее бесструктурное принуждение в виде бесструктурного насилия, то есть прийти к анархо-капитализму.
И, разумеется, в результате коммунистического процесса в обществе социогуманизма у нас нет субъективных ограничений ни для чего, а вот объективные ограничения как раз вполне себе остаются, ибо они определяются уровнем развития технических технологий.
Ну и да, я осознал. Я - не коммунист и, тем более, не марксист. Я - анархо-коммунист. Я - с Кропоткиным и Бакуниным. Так что, теперь я оппонирую марксистам, как это сделал Бакунин, когда свалил из Первого Интернационала. И оказался совершенно прав. Ибо то, что он предсказывал, то и случилось: было построено общество структурного насилия бюрократии над народом.