О меньшинствах и большинстве
«Антисемитом» по нынешним временам принято называть не того, кто не любит евреев, а того, кого не любят евреи.
Эпиграф
Вопросы антисемтизма - это такая история про то, как меньшинства выживают в среде агрессивного большинства.
То есть нужно рассуждать не о семитах и антисемитизме, а о меньшинстве в окружении антагонистического и ещё и агрессивного большинства. Почему-то любят приводить в пример лишь негативные примеры, типа иудеев или там ЛГБТКу+. Отчего бы не вспомнить ранних христиан, которые были таким же меньшинством, кстати, относительно иудейского и римского большинства, или там коммунистов, относительно большинства любителей частной собственности на средства производства и аристократизма? Кстати, нынешняя история израильтян и арабов - это история войны двух меньшинств, где ни одно из них симпатии не вызывает. Что называется история жабы и гадюки.
Дак вот, тут есть два аспекта:
1. Аспект воздействия большинства на меньшинство.
2. Аспект воздействия меньшинства на большинство.
Первый аспект работает просто: худшее, что может сделать большинство - это давить. Чем больше давит большинство на меньшинство, тем более меньшинство осознаёт себя, как отдельная группа, имеющая общие интересы, которые сводятся к элементарному выживанию. И далее идёт два варианта. Либо большинство ломает эту группу через колено, чаще всего физически уничтожая, либо меньшинство крепнет и начинает давать отпор большинству. Разумеется, асимметричный, так как, по очевидным причинам, прямой силовой отпор невозможен. То есть отпор даётся скрытно, хитро и до определённого момента не заметен. А когда он становится заметен, то, чаще всего, оказалось, что меньшинство победило и большинство обнаруживает, что оно огребает от какой-то мелюзги (Талеб и история кошерности).
Второй аспект, как я уже указал в предыдущем абзаце - это асимметричный ответ. Проблема заключается в том, что меньшинство не обязательно начинает "крестовый поход" против большинства, потому что его давят. Оно может иметь свои внутренние резоны. И тут возникает проблема выявления данных групп, изучения их интересов, целей и методов и затем маркирования этих групп как вредных, безобидных или полезных для общества. С первыми нужно бороться, со вторыми не нужно ничего делать, а третьим нужно помогать. Опять же, к примеру, то же волонтёрское движение является типичным меньшинством, но полезным.
Теперь вопрос по поводу обоих аспектов, да и вообще любых историй общественных практик. Единственный способ обеспечить работу с людьми и общественными группами в интересах всего общества является тотальная прозрачность любой общественной значимой деятельности и фиксация всех общественно значимых фактов действий с невозможностью эти записи изменить и с полным доступом к ним любому желающему. Именно возможность действовать тайно, любые виды асимметрии информации (Акерлофф) и приводят к возможности действия любых меньшинств против большинства.
Ну и вторая часть вопроса - это прямая консенсусная демократия в обществе. То есть когда по результатам прозрачности, всё общество, в своей совокупности, принимает решения по поводу тех или иных общественных форм. То есть выявление неких интересов должно сопровождаться возможностью эти интересы либо пригасить, либо принять решение, что они - дело личное, либо принять коллективное решение о поддержке.
То есть сочетание тотальной прозрачности действий всех людей и групп во времени и возможность коллективного решения по поводу этих людей и групп всего общества являются в совокупности способами решать проблемы отношений меньшинств и большинства.
Всё остальное - это паллиативы.
Эпиграф
Вопросы антисемтизма - это такая история про то, как меньшинства выживают в среде агрессивного большинства.
То есть нужно рассуждать не о семитах и антисемитизме, а о меньшинстве в окружении антагонистического и ещё и агрессивного большинства. Почему-то любят приводить в пример лишь негативные примеры, типа иудеев или там ЛГБТКу+. Отчего бы не вспомнить ранних христиан, которые были таким же меньшинством, кстати, относительно иудейского и римского большинства, или там коммунистов, относительно большинства любителей частной собственности на средства производства и аристократизма? Кстати, нынешняя история израильтян и арабов - это история войны двух меньшинств, где ни одно из них симпатии не вызывает. Что называется история жабы и гадюки.
Дак вот, тут есть два аспекта:
1. Аспект воздействия большинства на меньшинство.
2. Аспект воздействия меньшинства на большинство.
Первый аспект работает просто: худшее, что может сделать большинство - это давить. Чем больше давит большинство на меньшинство, тем более меньшинство осознаёт себя, как отдельная группа, имеющая общие интересы, которые сводятся к элементарному выживанию. И далее идёт два варианта. Либо большинство ломает эту группу через колено, чаще всего физически уничтожая, либо меньшинство крепнет и начинает давать отпор большинству. Разумеется, асимметричный, так как, по очевидным причинам, прямой силовой отпор невозможен. То есть отпор даётся скрытно, хитро и до определённого момента не заметен. А когда он становится заметен, то, чаще всего, оказалось, что меньшинство победило и большинство обнаруживает, что оно огребает от какой-то мелюзги (Талеб и история кошерности).
Второй аспект, как я уже указал в предыдущем абзаце - это асимметричный ответ. Проблема заключается в том, что меньшинство не обязательно начинает "крестовый поход" против большинства, потому что его давят. Оно может иметь свои внутренние резоны. И тут возникает проблема выявления данных групп, изучения их интересов, целей и методов и затем маркирования этих групп как вредных, безобидных или полезных для общества. С первыми нужно бороться, со вторыми не нужно ничего делать, а третьим нужно помогать. Опять же, к примеру, то же волонтёрское движение является типичным меньшинством, но полезным.
Теперь вопрос по поводу обоих аспектов, да и вообще любых историй общественных практик. Единственный способ обеспечить работу с людьми и общественными группами в интересах всего общества является тотальная прозрачность любой общественной значимой деятельности и фиксация всех общественно значимых фактов действий с невозможностью эти записи изменить и с полным доступом к ним любому желающему. Именно возможность действовать тайно, любые виды асимметрии информации (Акерлофф) и приводят к возможности действия любых меньшинств против большинства.
Ну и вторая часть вопроса - это прямая консенсусная демократия в обществе. То есть когда по результатам прозрачности, всё общество, в своей совокупности, принимает решения по поводу тех или иных общественных форм. То есть выявление неких интересов должно сопровождаться возможностью эти интересы либо пригасить, либо принять решение, что они - дело личное, либо принять коллективное решение о поддержке.
То есть сочетание тотальной прозрачности действий всех людей и групп во времени и возможность коллективного решения по поводу этих людей и групп всего общества являются в совокупности способами решать проблемы отношений меньшинств и большинства.
Всё остальное - это паллиативы.