рецепторов, вырабатывающих феромоны, у людей точно нет, как и у животных, ибо рецепторы вообще ничего не вырабатывают, а только воспринимают)) правильно я понимаю, что утверждается, что огранизм людей не продуцирует феромоны? это очень, очень странно звучит. пруфлинк от неё можно получить?
могу сказать, что на факультете у нас физиологию и гуморальные основы читала правильная тётка, знающая и следящая за последними открытиями, и нам говорили, что феромоны у людей, безусловно, есть. у мужчин эти рецепторы подмышками, у женщин - в области гениталий и в волосах (в частности, во многих культурах замужние женщины должны покрывать голову, потому что женская привлекательность во многом в волосах - и связывают это с феромонами). кроме того, зачем же тогда вомероназальный орган и почему он воспринимает феромоны, если люди их не продуцируют? кроме того, здесь: http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/pcix-f2.htm подробнее рассказывается про вомероназальную чувствительность и про феромоны человека каким-то вроде спецом нефиговым. у меня нет оснований доверять пятикурснице больше, чем профессору, доктору биологических наук, руководителю отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Савельеву.
слово "рецепторы" в предыдущем каменте следовало заключить в кавычки) ну не знаю, пятикурсница - более рандомный человек, чем профессор из НИИ. на самом деле корреляционные основания доверять меньше есть, верно лишь то, что существуют такие пары [пятикурсница, профессор], где первый элемент умнее второго. но это - квантор "существует". не более)
так погоди. я же не говорю, что профессор точно круче пятикурсницы. я говорю, что у меня нет оснований доверять ей больше, а есть даже основания доверять ей меньше. сильная корреляция - это отличное основание.
так всё верно. я не сужу о том, что профессор точно прав, а девочка - нет. я говорю, что если это все данные, которые у меня имеются - то я предпочту информацию от профессора. это логично.
хм. ну когда учёный задаётся этим вопросом, вряд ли он решит, что не подвержен законам человеческой психики. но стоит ли это как-то особо учитывать? когда это может повлиять? есть любители думать о метакогнициях (пожно ли познать законы, по которым мы познаём), но это - любители. у учёных есть методология, по большей части она доказывается логикой, и чтобы работать в рамках неё совсем не надо думать постоянно о том, что ты человек с психологическими законами. потому что это обычно не влияет на корректность сделанных тобой выводов и проведённых тобой экспериментов.
если говорить о практической психологии, там, конечно, это цветёт: психотерапевт человек, у него бывают проекции и всё что угодно, и все техники учитывают его, психотерапевта, человечность.
правильно я понимаю, что утверждается, что огранизм людей не продуцирует феромоны? это очень, очень странно звучит. пруфлинк от неё можно получить?
могу сказать, что на факультете у нас физиологию и гуморальные основы читала правильная тётка, знающая и следящая за последними открытиями, и нам говорили, что феромоны у людей, безусловно, есть. у мужчин эти рецепторы подмышками, у женщин - в области гениталий и в волосах (в частности, во многих культурах замужние женщины должны покрывать голову, потому что женская привлекательность во многом в волосах - и связывают это с феромонами).
кроме того, зачем же тогда вомероназальный орган и почему он воспринимает феромоны, если люди их не продуцируют?
кроме того, здесь: http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/pcix-f2.htm подробнее рассказывается про вомероназальную чувствительность и про феромоны человека каким-то вроде спецом нефиговым. у меня нет оснований доверять пятикурснице больше, чем профессору, доктору биологических наук, руководителю отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Савельеву.
Reply
(The comment has been removed)
ну не знаю, пятикурсница - более рандомный человек, чем профессор из НИИ. на самом деле корреляционные основания доверять меньше есть, верно лишь то, что существуют такие пары [пятикурсница, профессор], где первый элемент умнее второго. но это - квантор "существует". не более)
Reply
(The comment has been removed)
я говорю, что у меня нет оснований доверять ей больше, а есть даже основания доверять ей меньше. сильная корреляция - это отличное основание.
Reply
(The comment has been removed)
я говорю, что если это все данные, которые у меня имеются - то я предпочту информацию от профессора. это логично.
Reply
(The comment has been removed)
если говорить о практической психологии, там, конечно, это цветёт: психотерапевт человек, у него бывают проекции и всё что угодно, и все техники учитывают его, психотерапевта, человечность.
Reply
Leave a comment