Очередное сочувствие к Докинзу
Случайно ткнулся опять в журнал, о котором уже говорил и вышел на тему "Дискуссия об эволюции и божественном откровении".
Двое комментаторов очень хорошо откомментировали поднятую проблему, справедливо заметив, что она куда глубже вопроса "можно верить православному в эволюцию или нет". В данном случае "хорошо" в смысле "хорошо показали, почему современному рационализму с традиционной религией таки не по пути". Комментаторы-то боятся "не вырастет ли тут обобщенный докинз в виде зловонного лопуха на могиле веры?", хотя я лично полагаю, что при озвученной ими альтернативе это был бы куда лучший исход. Прямо сейчас я затрудняюсь сформулировать, что именно мне так не понравилось в позиции комментаторов - но затрудняюсь, главным образом, по причине избыточной вежливости. И думаю: "Вы всё ещё спрашиваете, почему я атеист?" "Где Докинз со своей неполиткорректной манерой, когда он так нужен?"
"Проблема, имхо, гораздо глубже. Надо признать, что практически неразрешима. Дело в том, что святоотеческое византийское предание, с одной стороны, отрицает слишком многое, кажущееся нам самоочевидным. Напр., светский характер государства, недопустимость преследования инаковерующих православными, всё рациональное мышление, сформировавшееся в Новое Время, включая и всю современную науку как феномен Нового Времени, не говоря уж о теории эволюции или нейрофизиологии. Да, необходимо признать, что из византийского святоотеческого предания неумолимо следуют выводы, представляющиеся нам абсурдными и противоречащими Евангелию, чего уж там скрывать.
В этой ситуации так и хочется встать по отношению к Преданию в метапозицию и начать с позиции сегодняшнего дня разбирать, а что там в Предании "настоящее", а что "наносное". Но проблема в том, что критическое мышление не может остановиться, перед ним (в обличье "библейской критики" или "новозаветной текстологии") ничто не устоит. Быть последовательным и честным тут означает редуцировать Евангелие до "исторического Иисуса", Чье существование как Исторического Лица будет тут же "поставлено под сомнение", а Воскресение будет проинтерпретировано "духовно", в смысле "не в материальной реальности, а в душах учеников". Сам Бог в итоге превратится в "архетип" и "символ" неизвестно чего. Т.е. выйдет абсурд и хула куда более радикальные, чем требование православного царя, карающего еретиков и нейрофизиологов смертью.
Невозможно тронуть хоть что-то в предании (типа, засомневаться, а летал ли на самом деле св.Никита Новгородский на чорте в Иерусалим, будто гоголевский кузнец в Петербург), чтобы не повалить все, до трех соборно утвержденных догматов и Символа веры включительно.
Невозможно держаться предания, чтобы в итоге не уподобиться членам Синедриона 2000-летней давности.
Любые решения типа протестантизма а-ля Карл Барт непосредственны и неустойчивы и при честном подходе должны скатиться в одну из крайностей: традиционалистской догматики, порождающей невежество и жесткогость, или постмодерного атеизма, также в итоге отрицающего мораль и рациональность, о которых вначале забота была.
Вот такой вот, имхо, Божий Суд над человеком и всем человеческим" (с) k0uq7reader
"Соглашусь. Мне тоже кажется, что любая ревизия Предания - или ее отсутствие - может делаться только для личного пользования, а не для общецерковного. На уровне "внутри себя" человек много глупостей не наделает - ни рационально-разоблачительного, ни фундаменталистского характера, потому что его всегда будут ограничивать сомнения во всемогуществе своего разума ("я один и маленький, а Святые Отцы великие и их много") и эстетическое чувство (иконы - это красиво, а представление о Боге как символе и архетипе - редкостно уродливо). То есть: я, наверное, все же не верю, что святой Никита летал на бесе в Иерусалим, но не настаиваю - если кто и верит, так, я думаю, с него не убудет. А стоит начать учить во всеуслышание - тут и пиши пропало, всё будет мгновенно упрощено и спрямлено до безобразия" (с) estera
Двое комментаторов очень хорошо откомментировали поднятую проблему, справедливо заметив, что она куда глубже вопроса "можно верить православному в эволюцию или нет". В данном случае "хорошо" в смысле "хорошо показали, почему современному рационализму с традиционной религией таки не по пути". Комментаторы-то боятся "не вырастет ли тут обобщенный докинз в виде зловонного лопуха на могиле веры?", хотя я лично полагаю, что при озвученной ими альтернативе это был бы куда лучший исход. Прямо сейчас я затрудняюсь сформулировать, что именно мне так не понравилось в позиции комментаторов - но затрудняюсь, главным образом, по причине избыточной вежливости. И думаю: "Вы всё ещё спрашиваете, почему я атеист?" "Где Докинз со своей неполиткорректной манерой, когда он так нужен?"
"Проблема, имхо, гораздо глубже. Надо признать, что практически неразрешима. Дело в том, что святоотеческое византийское предание, с одной стороны, отрицает слишком многое, кажущееся нам самоочевидным. Напр., светский характер государства, недопустимость преследования инаковерующих православными, всё рациональное мышление, сформировавшееся в Новое Время, включая и всю современную науку как феномен Нового Времени, не говоря уж о теории эволюции или нейрофизиологии. Да, необходимо признать, что из византийского святоотеческого предания неумолимо следуют выводы, представляющиеся нам абсурдными и противоречащими Евангелию, чего уж там скрывать.
В этой ситуации так и хочется встать по отношению к Преданию в метапозицию и начать с позиции сегодняшнего дня разбирать, а что там в Предании "настоящее", а что "наносное". Но проблема в том, что критическое мышление не может остановиться, перед ним (в обличье "библейской критики" или "новозаветной текстологии") ничто не устоит. Быть последовательным и честным тут означает редуцировать Евангелие до "исторического Иисуса", Чье существование как Исторического Лица будет тут же "поставлено под сомнение", а Воскресение будет проинтерпретировано "духовно", в смысле "не в материальной реальности, а в душах учеников". Сам Бог в итоге превратится в "архетип" и "символ" неизвестно чего. Т.е. выйдет абсурд и хула куда более радикальные, чем требование православного царя, карающего еретиков и нейрофизиологов смертью.
Невозможно тронуть хоть что-то в предании (типа, засомневаться, а летал ли на самом деле св.Никита Новгородский на чорте в Иерусалим, будто гоголевский кузнец в Петербург), чтобы не повалить все, до трех соборно утвержденных догматов и Символа веры включительно.
Невозможно держаться предания, чтобы в итоге не уподобиться членам Синедриона 2000-летней давности.
Любые решения типа протестантизма а-ля Карл Барт непосредственны и неустойчивы и при честном подходе должны скатиться в одну из крайностей: традиционалистской догматики, порождающей невежество и жесткогость, или постмодерного атеизма, также в итоге отрицающего мораль и рациональность, о которых вначале забота была.
Вот такой вот, имхо, Божий Суд над человеком и всем человеческим" (с) k0uq7reader
"Соглашусь. Мне тоже кажется, что любая ревизия Предания - или ее отсутствие - может делаться только для личного пользования, а не для общецерковного. На уровне "внутри себя" человек много глупостей не наделает - ни рационально-разоблачительного, ни фундаменталистского характера, потому что его всегда будут ограничивать сомнения во всемогуществе своего разума ("я один и маленький, а Святые Отцы великие и их много") и эстетическое чувство (иконы - это красиво, а представление о Боге как символе и архетипе - редкостно уродливо). То есть: я, наверное, все же не верю, что святой Никита летал на бесе в Иерусалим, но не настаиваю - если кто и верит, так, я думаю, с него не убудет. А стоит начать учить во всеуслышание - тут и пиши пропало, всё будет мгновенно упрощено и спрямлено до безобразия" (с) estera