Теория Гумилёва (пассионарность, этногенез, антисистемы и т.п.)
Тут у нас разговор про концепцию Льва Гумилёва зашёл. Если кому интересно, думаю, лучше продолжать здесь. Потому что к политике это явно не относится.
P.S.: Я же лично по затронутым моментам думаю следующее:
С точки зрения Г., главный критерий классификации - это "смена знака системы координат", т.е. когда в существующей системе координат меняется знак оси абсцисс. Т.е., попросту выражаясь, добро начинают называть злом и наоборот. Одно из *выражений* этого, удобным для исторической диагностики, и является смена местами бога и дьявола. Но суть для Г. - в том, что обман становится "добром" (если это обман "во благо" с точки зрения обманывающего, а критерий "благостности" - по существу, интеллектуальный произвол), что разъедает этнический стереотип поведения (это очевидно). Именно с этой точки зрения он и объединяет все указанные мировоззрения. Понятно объяснил?
Понятно. Да уж настолько-то я помню его концепцию антисистем. Проблема в том, что всё вышеперечисленное - продукт теоретизирования Гумилёва, который он даже не удосужился проверить на соответствие фактам. Потому что в случае катаров, например, он даже не воспроизвёл "чёрную легенду" (а даже простое её воспроизведение, без проверки фактов, уже показывает... сомнительную для исторической науки значимость объяснения данного феномена "по Гумилёву"), он её ещё и активно дополнил своими личными измышлениями, а не лезущие в концепцию факты проигнорировал. Такая манера объяснения, с моей точки зрения, не лезет даже в рамки добросовестного философского суждения, не говоря уж об историческом исследовании.
Он пытается придумать простую схему, как обычно, годную для интерпретации в первом приближении.
Вообще говоря, не годную даже в нём. Потому что он умудряется и непосредственные источники (на которые он сам же ссылается!) читать обратно их смыслу. Как "сирийского анонима", например.
Историк, занимающийся катарами, их любить начинает, и это нормально: странно было бы, если б свой предмет исследования не любил. Но аспект исследования для Г. здесь - не исторический, а скорее социо-этический. С географическими результатами (потому что "видит" он антисистемы по антропогенному влиянию на ландшафт, в частности).
Дело не в любви к катарам, а дело в хоть каком-то соответствии теории фактам.
Что касается социо-этического аспекта: в том-то и дело, что Гумилёв постулирует какие-то социально-исторические и этические закономерности, не доказывая их, а наблюдаемые игнорирует.
Какие выводы можно сделать по поводу ландшафта из наличия на Юге катаризма - мне, честно сказать, отказывает фантазия. Но у Гумилёва с ней, конечно, существенно лучше...
P.S.: Я же лично по затронутым моментам думаю следующее:
С точки зрения Г., главный критерий классификации - это "смена знака системы координат", т.е. когда в существующей системе координат меняется знак оси абсцисс. Т.е., попросту выражаясь, добро начинают называть злом и наоборот. Одно из *выражений* этого, удобным для исторической диагностики, и является смена местами бога и дьявола. Но суть для Г. - в том, что обман становится "добром" (если это обман "во благо" с точки зрения обманывающего, а критерий "благостности" - по существу, интеллектуальный произвол), что разъедает этнический стереотип поведения (это очевидно). Именно с этой точки зрения он и объединяет все указанные мировоззрения. Понятно объяснил?
Понятно. Да уж настолько-то я помню его концепцию антисистем. Проблема в том, что всё вышеперечисленное - продукт теоретизирования Гумилёва, который он даже не удосужился проверить на соответствие фактам. Потому что в случае катаров, например, он даже не воспроизвёл "чёрную легенду" (а даже простое её воспроизведение, без проверки фактов, уже показывает... сомнительную для исторической науки значимость объяснения данного феномена "по Гумилёву"), он её ещё и активно дополнил своими личными измышлениями, а не лезущие в концепцию факты проигнорировал. Такая манера объяснения, с моей точки зрения, не лезет даже в рамки добросовестного философского суждения, не говоря уж об историческом исследовании.
Он пытается придумать простую схему, как обычно, годную для интерпретации в первом приближении.
Вообще говоря, не годную даже в нём. Потому что он умудряется и непосредственные источники (на которые он сам же ссылается!) читать обратно их смыслу. Как "сирийского анонима", например.
Историк, занимающийся катарами, их любить начинает, и это нормально: странно было бы, если б свой предмет исследования не любил. Но аспект исследования для Г. здесь - не исторический, а скорее социо-этический. С географическими результатами (потому что "видит" он антисистемы по антропогенному влиянию на ландшафт, в частности).
Дело не в любви к катарам, а дело в хоть каком-то соответствии теории фактам.
Что касается социо-этического аспекта: в том-то и дело, что Гумилёв постулирует какие-то социально-исторические и этические закономерности, не доказывая их, а наблюдаемые игнорирует.
Какие выводы можно сделать по поводу ландшафта из наличия на Юге катаризма - мне, честно сказать, отказывает фантазия. Но у Гумилёва с ней, конечно, существенно лучше...