Ловушка для умников, часть 2. 50 оттенков скверного
Любое чрезмерное обобщение ложно, включая данное.
Парадокс
Итак, если подытожить начало этих размышлений, ловушка для умников состоит из двух частей: порога чувствительности к вранью и избыточных обобщений вроде "все, у кого есть дырка между ног, не мужчины". Есть ещё и фактор стайности, конечно, "миллион леммингов не могут ошибаться", но это скорее не сама ловушка, а гравитационное поле вокруг неё, то, что влияет на порог чувствительности. Когда вы удивляетесь тому, как кто-то может не верить НТВ и в то же время верить Новодворской (или наоборот), это вот как раз оно.
И если вы думаете, что избыточные обобщения не оказывают никакого влияния на вашу жизнь, вы слишком хорошо о себе думаете. Почему? Потому что на них строится вся наша умственная деятельность. Ресурса нашего внимания попросту не хватит на то, чтобы с полной осознанностью относиться ко всему, что происходит вокруг нас, особенно с учётом того, что мы живём в гиперинформационной среде, с такой плотностью потока, которая и не снилась никому ещё буквально два поколения назад. Море информации постоянно обрушивается на нас, пытаясь нам что-нибудь продать, чем-нибудь увлечь, к чему-нибудь склонить, во что-то поверить. Мы оглядываемся в попытках найти в этом хаосе что-нибудь надёжное... Но тут-то нас и подстерегает она, ловушка для умников. Да чего там, для всех, на самом деле.
Штука в том, что ВСЕ ВРУТ. Избыточное обобщение, ага. Правильнее будет сказать так: врут все, но не всем и не всегда. Математики были умные люди, они придумали такие правильные понятия, как начальные и граничные условия... Вот только в обычной жизни люди о них редко вспоминают, даже если учили их в институте. Поэтому попадают в логические ловушки, домысливая прочитанное, услышанное и увиденное за пределы, математическим языком говоря, области допустимых значений. Ведь пропаганда строится не только и не столько на откровенном вранье, сколько на тенденциозном освещении, манипуляции фактами, искажении причинно-следственных связей, замалчивании одних фактов и выпячивании других...
Кроме того, есть ещё и такие источники искажений, как авторское собственное мнение, авторский кругозор, источники информации, на которые опирается автор. И в этом смысле какой-нибудь медийный рупор абсолютно ничем не лучше (но и не хуже) отдельно взятого блогера или обитателя соцсетей: картинка, создаваемая СМИ, шире по охвату, однако имеет поправки на политику партии редактора, продиктованную владельцем СМИ, а картинка, транслируемая блогером, помимо поправки на точку зрения самого блогера имеет ещё и серьёзное ограничение по углу зрения. Грубо говоря, если у блогера из окна видна тихая и спокойная улица, он напишет, что в городе всё спокойно, притом что в двух кварталах от него вооружённая ножами банда может в это самое время грабить прохожих. Да-да, это про Киев, если кто не понял.
Как-как вы сказали, объективные и независимые СМИ? Не, не слышал. Даже если какое-нибудь СМИ декларирует краудфандинг, это запросто может означать на самом деле, что тысячу рублей перевёл Роман Доброхотов, а четыре миллиона - Александр Лебедев. Догадайтесь, чья точка зрения при этом будет озвучиваться редакцией.
Каков сухой остаток из этой в целом безрадостной картины? Да просто, припадая к любимому источнику информации, делайте поправку на ветер. А лучше заведите привычку сверяться по нескольким источникам информации. Особенно будет полезно, если они, грубо говоря, из разных лагерей. Любой профессиональный историк вам скажет, что всякие там полководцы в мемуарах, да даже и в отчётах командованию не прочь превозносить свои победы и занижать свои потери, так что перекрёстный анализ бывает весьма полезен, а уж сверка по данным противника дорогого стоит. Это, конечно, потом, когда всё отшумело, былью поросло.
А сейчас что? Сейчас полезно вспомнить ещё одну хорошую придумку под названием статистика. Нет никакой возможности собрать и проанализировать абсолютно все данные о массовых процессах, но практика показывает, что достаточно снять тридцать случайно отобранных показаний из тысячи, чтобы иметь возможность оценить среднее с допустимой погрешностью. Это, понятное дело, только для больших чисел, никакие единичные явления статистически оценивать нельзя. Зато можно подмечать всякие мелкие детальки, которые в сумме, если и не помогут слепому увидеть слона, то по крайней мере помогут не спутать хобот с другим словом на ту же букву.
Вообще изначально я тут собирался ещё и за международную политику сказать, но что-то уже и так слишком длинно получилось. Видимо, придётся третью часть писать.
И напоследок. Крымчанам все эти 20 с лишним лет на любое недовольство отвечали: "Не нравится? Валите в Россию". Ну а мы скажем крымчанам: "Добро пожаловать домой!"