Что такое либертарианство?

[erpert]

Рассказываю одну давольно давнюю историю. 
            Когда то, еще в 2001 году, я захотел опубликовать некий политический текст на весьма уважаемом сайте libertarium.ru. Вначале в опубликовании отказали, причем модератор сайта дал довольно подробную критику, в которой говорилось о том, что текст не вполне соответствует либертарианским идеям и даже

Comments

[gavagay]

1. Хайек с точки зрения либертарианцев - весьма и весьма розовый автор.
2. Автор обхаянного вами коммента был абсолютно прав.
3. Если человек оценивает какую-то ситуацию "с точки зрения либертарианства" - это еще не означает, что он не готов и/или не считает нужным оценить ее с точки зрения логики. В определенном контексте оценка "с точки зрения либертарианства" является более полезной. Например, если мы хотим выяснить, либертарианец ли вы - надо оценивать ваши тексты с точки зрения либертарианства. А вот если мы хотим выяснить, дурак ли вы - с точки зрения логики.
4. Саму статью еще не прочитал, соответственно, не оцениваю.

[erpert]

По пунктам:
1. Розовый? Это уже интересно.
2. А где Вы видели "охаивание"? Это было омизесование.
3. Согласен. Полностью. Но информация о том, является ли имярек либертарианцем, может интересовать либо его самого, либо некое сообщество, желающее выяснить, насколько "имярек" свой. Так что в данном случае просто "свой свояка"... Ну дальше Вы знаете.
4. И не стоит. Не напрягайтесь, будьте проще.

[gavagay]

=Розовый? Это уже интересно=

Ну, гляньте, например, сюда: http://www.mises.org/journals/jls/12_2/12_2_6.pdf Кстати, такой забавный факт. Когда Айн Рэнд подбирала список рекомендуемой литературы к сборнику "Capitalism: An Unknown Ideal", она целенаправленно выкинула оттуда все работы Хайека.

=Но информация о том, является ли имярек либертарианцем, может интересовать либо его самого, либо некое сообщество, желающее выяснить, насколько "имярек" свой=

Она также имеет ценность при выяснении вопроса о том, стоит ли размещать тот или иной материал на либертарианском сайте.

[erpert]

А эта Айн кто такая? Но видать "голова", раз имеет право самовольно выкидывать из сборников лауреатов Нобелевки!
Что качается сайта, то это проблема сайта. В итоге же опубликовали!

[nibin]

А это вообще закон: "среднестатистический человек" думать не любит, поэтому любую систему идей с большей или меньшей скоростью превращает в религию. Чем больше сторонников - тем выше скорость трансформации.

[gavagay]

Я предлагаю поименно перечислить либертарианцев, которые "превратили систему в религию". Интересно, сколько сторонников теории относительности превратили в религию эту систему.

Даже не возьмусь перечислять.

[nibin]

интересно, сколько сторонников теории относительности превратили в религию эту систему."

Будете смеяться, но ТО большинством воспринимается вполне "религиеобразно". Некоторые знают основные догматы и с умным видом их цитируют; основная масса что-то слышала (и читала у фантастов) про искривление пространства и сокращение времени. Осмысленно применить эту теорию в конкретных рассуждениях (на космические или футурологические темы, допустим) способны единицы - этакие "пророки".
Сам я, прямо скажу, отношусь ко второй группе...

Re: Даже не возьмусь перечислять.

[gavagay]

Чтобы человек не понимал теории относительности и одновременно активно на нее ссылался - такого я не встречал. Те, кто не понимает, обычно просто не разговаривают на подобные темы.

Теория, мой друг, суха, а древо жизни зеленеет...

[otkaznik]

Вообще говоря, любую практическую программу можно рассматривать с точки зрения той или иной теоретический доктрины. Иногда в этом бывает и польза. Все же нужно помнить, что даже самая роскошная теория, если она не не подтверждена экспериментом, остается схоластикой. Полагаю, что это в полной мере относится к либертарианству. Использовать положения этого учения и проверять на соответсвие им решения практических задач безусловно полезно, однако никто не может игнорировать ограничений реальности. Это хорошо видно на приведенном примере. Владелец участка, примыкающего к школе, открывает питейное или игорное заведение. Высокий класс

Re: Теория, мой друг, суха, а древо жизни зеленеет...

[erpert]

Все, что Вы пишете, совершенно правильно. Странность того комментатора, про которого я написал в посте, заключается в том, что он вполне конкретную и совершенно очевидную для всех нормальных людей проблему пытается решить таким образом, чтобы это соответствовало некой теории. Но если ему кажется, что нормальное решение не соответсвует теории, то следует изловчиться и почесать правое ухо левой рукой.
Для религиозного человека его религия превыше всего, и он пытается на многообразные проблемы смотреть с точки зрения вероучения. Но старые и мудрые религии научились подходить к проблемам достаточно гибко, приспосабливаться к реальности таким образом, чтобы их приверженцы не чувствовали себя в противоречии с действительным миром. А вот все новоявленные секты, наоборот, берут своих адептов в жесткие рамки. В итоге люди не могут и нормально жить в обществе, и соблюдать свою веру. Но тогда они или вынуждены уходить из общества в секту, или бросать секту. Разве этот комментатор не напоминает такого сектанта?

[avigdor]

Совершенно справедливый ответ.Валерий Кизилов абсолютно точно и корректно ответил Вам на Ваше странное удивление.
Я думаю, что запрет поставить человеку ларек на его земле - просто подлость.

[erpert]

Ну если Вам так кажется...

[avigdor]

Да, мне кажется, что нельзя совершать подлость.

[ksonin]

Правильно вы поняли. Современная экономическая мысль невозможна без Хайека, фон Мизеса, Фридмана, но адептам "нормативного либертарианства" этого мало. Те из них, кто противопоставляет себя сложившейся экономической науки, действительно превратились в церковь в чистом виде.

[erpert]

Спасибо. Но я не совсем понимаю, что такое "сложившаяся экономическая наука" в том виде, как она нынче сложилась.