О мейнстриме, австрийцах, войне и мире
Посреди всеобщей войны, внезапно возникшей между экономистами-мэйнстримовцами и экономистами-австрийцами прозвучал призыв к миру и согласию. Миротворец, мой ЖЖ фрэнд
duboff утверждает, что спор, в общем, не стоит выеденного яйца и возник из-за мелочей.
Но поскольку я лично не могу отнести себя ни к мэйнстримовцам, ни к австрийцам, то объясню, о чем спорил лично я.
На самом деле эта дискуссия не имеет никакого отношения к чистой теории , но максимально приближена к реальности и имеет совершенно политичекое значение . Как многие знают, юзер
ksonin в одной из работ утверждал, что в недемократических странах наличие нефтяных запасов дурно влияет на состояние свободы СМИ. Если теперь экстраполировать этот "чисто научный" вывод на нынешнюю ситуацию в России, то получается следующее: наезд государства на свободу слова в целом закономерен, ибо мы и живем в недемократической (или недостаточно демократической) стране с наличием нефтяных запасов. Как говорится, что поделать, если над страной просто витает т.н. "нефтяное проклятие".
Стало быть, это внешне невинное научное "открытие" на самом деле есть ничто иное как прямая апология существующих в стране политических тенденций, а значит оно не столь уж и невинно.
Кстати об апологиях. В 2004 году в журнале "Вопросы экономики" появилась статья Гайдара и Мау «Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (либеральная апология)». Там есть такой любопытный пассаж, который авторы почему-то выдают за марксизм:
Если перевести это на обычный язык, то смысл примерно такой: нечего, как правило, желать демократии и свободы, пока среднедушевой ВВП в стране не достигнет определенного уровня. Мне почему-то думается, что пресловутый Карл Маркс от такого теоретизирования перевертывается в своем хайгетском гробу. Дело-то как раз обстоит ровно наоборот: высоких уровней среднедушевого ВВП и постиндустриального уровня развития экономики могут достичь только те страны, в которых установились свобода экономической деятельности и демократическая политическая система.
Вообще все эти апологии сильно напоминают наихудшие образцы т.н. "экономического детерминизма" (т.е. теории о непосредственном следовании политики из экономики), в котором всегда обвиняли основателя научного коммунизма. Причем сам Маркс никогда не использовал экономический детерминизм так грубо и безопеляционно.
Так что речь тут совсем не о мейнстриме, австрийской школе и прочих действительных мелочах. А совсем напротив: о том, каким образом нам относиться к политической ситуации в стране и о том, почему ученые либералы готовы мириться с текущей политикой авторитарного государства.
duboff утверждает, что спор, в общем, не стоит выеденного яйца и возник из-за мелочей.
Но поскольку я лично не могу отнести себя ни к мэйнстримовцам, ни к австрийцам, то объясню, о чем спорил лично я.
На самом деле эта дискуссия не имеет никакого отношения к чистой теории , но максимально приближена к реальности и имеет совершенно политичекое значение . Как многие знают, юзер
ksonin в одной из работ утверждал, что в недемократических странах наличие нефтяных запасов дурно влияет на состояние свободы СМИ. Если теперь экстраполировать этот "чисто научный" вывод на нынешнюю ситуацию в России, то получается следующее: наезд государства на свободу слова в целом закономерен, ибо мы и живем в недемократической (или недостаточно демократической) стране с наличием нефтяных запасов. Как говорится, что поделать, если над страной просто витает т.н. "нефтяное проклятие".
Стало быть, это внешне невинное научное "открытие" на самом деле есть ничто иное как прямая апология существующих в стране политических тенденций, а значит оно не столь уж и невинно.
Кстати об апологиях. В 2004 году в журнале "Вопросы экономики" появилась статья Гайдара и Мау «Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (либеральная апология)». Там есть такой любопытный пассаж, который авторы почему-то выдают за марксизм:
Если перевести это на обычный язык, то смысл примерно такой: нечего, как правило, желать демократии и свободы, пока среднедушевой ВВП в стране не достигнет определенного уровня. Мне почему-то думается, что пресловутый Карл Маркс от такого теоретизирования перевертывается в своем хайгетском гробу. Дело-то как раз обстоит ровно наоборот: высоких уровней среднедушевого ВВП и постиндустриального уровня развития экономики могут достичь только те страны, в которых установились свобода экономической деятельности и демократическая политическая система.
Вообще все эти апологии сильно напоминают наихудшие образцы т.н. "экономического детерминизма" (т.е. теории о непосредственном следовании политики из экономики), в котором всегда обвиняли основателя научного коммунизма. Причем сам Маркс никогда не использовал экономический детерминизм так грубо и безопеляционно.
Так что речь тут совсем не о мейнстриме, австрийской школе и прочих действительных мелочах. А совсем напротив: о том, каким образом нам относиться к политической ситуации в стране и о том, почему ученые либералы готовы мириться с текущей политикой авторитарного государства.