О реставрационных эпохах
Понимаем ли мы, в какую эпоху имеем счастье жить?
Вчера на Эхе - отличная передача с Гайдаром. Но кое-что показалось странным. Вот это:
Е.ГАЙДАР: Я считаю, что, во-первых, действующая власть - продукт нашей истории. Она не с неба свалилась. После революционных потрясений возникает власть похожая на эту - вот она похожа. Потому что многие люди хотят, чтобы многие изменения, которые произошли, были сохранены - скажем, частная собственность как массовое явление, конвертируемая валюта, рынки. Но при этом они так устали от периода беспорядка, что готовы принять почти любую власть, которая обеспечивает хоть что-то, напоминающее порядок. Ну, так было и в нашу первую революцию - мы здесь далеко не первые и не последние. Здесь позитивный фактор только один - что подобного рода режимы недолговечны исторически. Потому что - да, устав от того, что нет милиционера на улице, можно сказать - да я приму любой порядок, лишь бы он был. И все эти свободы - наплевать, и забыть. Как это было во Франции перед Наполеоном - все поразительно напоминает. Но потом выясняется, что люди имеют довольно короткую память, и они говорят - ну, хорошо, прекрасно - порядок. А что, должен быть беспорядок? А зачем нам эти Бурбоны, которые ничему не научились и ничего не поняли? И в этой связи реставрационные режимы - а сегодняшний режим, на мой взгляд, является реставрационным - они недолговечны.
Я совершенно не понимаю некоторых вещей - все как-то перепуталось:
1. Если беспорядок был перед Наполеоном (что правда!), то потом пришел именно Наполеон, а не Бурбоны. А режим Наполеона отнюдь не был Реставрацией. Режим Наполеона - это прямое порождение Революции. Бурбоны, как известно, пришли уже потом и пришли они на чужих штыках. Очень надеюсь, что китайцы не дойдут до Москвы, таща в обозе Зюганова со свитой.
2. Как-то не убеждает аналогия Путина с Наполеоном. Не связывается великий император французов с тем, что мы видим сегодня на русском троне. Ни тебе Аустерлица, ни Бородина, Иванов вместо Нея, Сурков вместо Талейрана и Сечин взамен Фуше. Скорее, приходит на ум совершенно иной персонаж, хотя он тоже считался императором и тоже носил фамилию Бонапарт. Если помните, Наполеон III, Наполеон Малый.
А, стало быть, неплохо бы забыть об общеисторическом глубокомыслии, оправдывающем закономерности реставраций, а просто понять, как могли сложиться "условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя" (Карл Маркс).
Также стоит вспомнить, что следует за малыми наполеонами - обычно позор Седана и парижские коммуны.
Вчера на Эхе - отличная передача с Гайдаром. Но кое-что показалось странным. Вот это:
Е.ГАЙДАР: Я считаю, что, во-первых, действующая власть - продукт нашей истории. Она не с неба свалилась. После революционных потрясений возникает власть похожая на эту - вот она похожа. Потому что многие люди хотят, чтобы многие изменения, которые произошли, были сохранены - скажем, частная собственность как массовое явление, конвертируемая валюта, рынки. Но при этом они так устали от периода беспорядка, что готовы принять почти любую власть, которая обеспечивает хоть что-то, напоминающее порядок. Ну, так было и в нашу первую революцию - мы здесь далеко не первые и не последние. Здесь позитивный фактор только один - что подобного рода режимы недолговечны исторически. Потому что - да, устав от того, что нет милиционера на улице, можно сказать - да я приму любой порядок, лишь бы он был. И все эти свободы - наплевать, и забыть. Как это было во Франции перед Наполеоном - все поразительно напоминает. Но потом выясняется, что люди имеют довольно короткую память, и они говорят - ну, хорошо, прекрасно - порядок. А что, должен быть беспорядок? А зачем нам эти Бурбоны, которые ничему не научились и ничего не поняли? И в этой связи реставрационные режимы - а сегодняшний режим, на мой взгляд, является реставрационным - они недолговечны.
Я совершенно не понимаю некоторых вещей - все как-то перепуталось:
1. Если беспорядок был перед Наполеоном (что правда!), то потом пришел именно Наполеон, а не Бурбоны. А режим Наполеона отнюдь не был Реставрацией. Режим Наполеона - это прямое порождение Революции. Бурбоны, как известно, пришли уже потом и пришли они на чужих штыках. Очень надеюсь, что китайцы не дойдут до Москвы, таща в обозе Зюганова со свитой.
2. Как-то не убеждает аналогия Путина с Наполеоном. Не связывается великий император французов с тем, что мы видим сегодня на русском троне. Ни тебе Аустерлица, ни Бородина, Иванов вместо Нея, Сурков вместо Талейрана и Сечин взамен Фуше. Скорее, приходит на ум совершенно иной персонаж, хотя он тоже считался императором и тоже носил фамилию Бонапарт. Если помните, Наполеон III, Наполеон Малый.
А, стало быть, неплохо бы забыть об общеисторическом глубокомыслии, оправдывающем закономерности реставраций, а просто понять, как могли сложиться "условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя" (Карл Маркс).
Также стоит вспомнить, что следует за малыми наполеонами - обычно позор Седана и парижские коммуны.