Актуальные цитаты
Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ:
Вообще, мне кажется, что у нас сейчас марксисты остались только в правом либеральном спектре экономической жизни. Потому что они, по крайней мере, Маркса читали в своей студенческой молодости. Левые, судя по их заявлениям, его просто никогда не читали. Но дело не в марксизме. Маркс - это отличная экономическая история. Маркс как экономическая наука устарел в тот момент, когда он написал «Капитал». Уже были более продвинутые теории, австрийские предельной полезности, давно вышедшие за рамки той странной микроэкономики, которая описывалась в «Капитале». Но как теория экономической истории это великолепно, это не превзойдено.
P.S. Я тут ничего не понял. Уж больно сложна логика г-на ректора. Оказывается отдельно существует экономическая история, отдельно - экономическая наука. Разве задачей экономической науки не является объяснение экономической истории? Разве можно говорить о непревзойдённой до сих пор теории экономической истории, отказывая ей в актуальности как науке?
Я таких академиев не кончал, но похоже все правительства последовательны ровно в той же степени, как и ректора ихних академий.
Вот сейчас у нас на глазах, например, разворачивается история мирового экономического кризиса. И где же теория этой самой экономической истории? Нетути. Всем, столь успешно "вышедшим за рамки той странной микроэкономики" - пламенный привет.
Вообще, мне кажется, что у нас сейчас марксисты остались только в правом либеральном спектре экономической жизни. Потому что они, по крайней мере, Маркса читали в своей студенческой молодости. Левые, судя по их заявлениям, его просто никогда не читали. Но дело не в марксизме. Маркс - это отличная экономическая история. Маркс как экономическая наука устарел в тот момент, когда он написал «Капитал». Уже были более продвинутые теории, австрийские предельной полезности, давно вышедшие за рамки той странной микроэкономики, которая описывалась в «Капитале». Но как теория экономической истории это великолепно, это не превзойдено.
P.S. Я тут ничего не понял. Уж больно сложна логика г-на ректора. Оказывается отдельно существует экономическая история, отдельно - экономическая наука. Разве задачей экономической науки не является объяснение экономической истории? Разве можно говорить о непревзойдённой до сих пор теории экономической истории, отказывая ей в актуальности как науке?
Я таких академиев не кончал, но похоже все правительства последовательны ровно в той же степени, как и ректора ихних академий.
Вот сейчас у нас на глазах, например, разворачивается история мирового экономического кризиса. И где же теория этой самой экономической истории? Нетути. Всем, столь успешно "вышедшим за рамки той странной микроэкономики" - пламенный привет.