Кто скрывается под Железной Маской?

[erpert]

ВНИМАНИЕ МОИХ УВАЖАЕМЫХ ФРЭНДОВ И ВСЕХ ДРУГИХ ЮЗЕРОВ, ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ ПРОБЛЕМАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

Объявляется предновогодний конкурс на знание 
истории экономических учений.

Вопрос - в самом конце этого поста

Подведение итогов конкурса - в следующую пятницу.

Ваши ответы принимаются в форме комментариев к данному посту.

Как утверждают учебники, в

Comments

[duboff]

Ваш ответ слишком очевиден тем более что находится за 5 секунд яндекс-поиском по приведенной цитате. Да и я не очень понимаю, как эта цитата относится к марджинализму, который немного не о том:

http://www.econlib.org/library/Enc/Marginalism.html

[erpert]

Ну и что? Яндекс так яндекс. Главное не результат, а участие - как в Олимпийских играх.
А про маржинализм? - сложный вопрос. Проблему можно трактовать по-разному, можно - широко, а можно поуже. Маржинализм Вальраса сильно отличается от маржинализма Менгера, и от маржинализма Джевонса. Общей концепции маржинализма вообще не существовало. Никогда. Да и сейчас нет.

[duboff]

эх, есть на западе классная книжечка
Screpanti An Outline of the History of Economic Thought ( его взгляды, кстати , очень совпадают с вашими ). Как бы перевести да опубликовать. Народ бы был в курсе, как развивалась теория, какие остались проблемы.

[kurdakov]

это был я

[erpert]

Ну я то точно не переведу - увы. Хотя таких книжек много. Например, "История экономического анализа" Шумпетера. Блауга переводят. И т.п. Хотя, честно говоря, последние 150 лет этого развития меня довольно мало интересуют.

[kurdakov]

Ну, во первых, как я уже дал ссылку - и вы ее видели, там есть и описание последних десятков лет - причем понятно, прежде всего, что же именно не понятно в экономической теории - какие именно вопросы до сих пор открыты и где представляется возможным искать ( я так понял это - что искать лучше в эволюционных подходах с достаточно усиленным моделированием ( хотя последнее из той случайности, что я и так моделирую многое :), проблема тут в том, что КАК описывать , какова роль цены - это не то, что надо определять в виде терминов, а то, что надо определять в совокупности явлений, возникающих при столкновении покупателей и продавцов. При всей очевидности явления - сама модель ускользает- ну и черт бы с ней. Главное то дело не в двух предложениях описать явление ( мат дефинировать ) а обозревать, и понимать, к чему может приводить этот процесс и как им управлять

[erpert]

Вообще-то, если я правильно понимаю процесс, в науке сейчас идет очередная революция - развивается т.н. "неоинтитуционализм", который оперирует совершенно иными понятиями, нежели господствовавшая в течение почти что всего XX века "неоклассика". Этот самый неоинституционализм во многом означает возврат к прежним представлениям, существовавшим до "австрийцев". Очень схоже с т.н. "исторической" школой в Германии XIX века (Рошер, Шмоллер и др.). Там основная идея состояла в том, что надо не следовать неким общим принципам, а конкретно изучать исторические феномены и в их логике искать какие-то закономерности. Но так как конкретных феноменов очень много, то в конце концов запутались окончательно. Думаю, что и здесь произойдет то же самое. Вернее - уже происходит: http://erpert.livejournal.com/4459.html... )

[kurdakov]

ну, если взять то, что пишет Скрепанти, то развивается и неоМарксизм ( который уже не видит 'историзма процесса', зато видит возможность появления 'справедливых механизмов планирования' и тд

[erpert]

Ой, не нравятся мне все эти "нео..."! Обычно это не более чем профанация оригинала

[duboff]

> "формой стоимости"

а вот глядите какая загогулина, что сейчас происходит. В игровых мирах ( так называемых massive multiplayer games ) люди продают и покупают виртуальные товары и за это получают совершенно реальные деньги.

Вот глядите, я даже ссылку дам , что не вру http://news.com.com/2008-1043_3-6144967.html - люди совершенно реально стали миллионерами, продавая ничего. А вы говорите проблем нет с формой стоимости, поэтому и не критикуют :).

[kurdakov]

я был

[erpert]

Я несколько ошибся: 1-я глава состоит из 4-х параграфов, но остальное, в целом, верно.