Фильм «Дюна» («Dune»), 2021.
Фантастический фильм «Дюна», 2021 г.
Давным-давно, в одной далёкой галактике… Ой, нет. В нашей галактике, в будущем...
Надо заранее заявить - роман Фрэнка Герберта «Дюна» (1965 год) я не читал. И даже одноимённую экранизацию Дэвида Линча 1984 года не смотрел. Потому никакой заранее настроенной предвзятости, никакого традиционного «книга лучше», «не канон» и прочего. О фильме Дени Вильнёва «Дюна» я сужу только по самому фильму и точка.
Фантастика в кино, да и не только в кино, она сильно разная бывает. Достаточно реалистичная, вроде «Чужого». (Если там заменить космический рудовоз «Ностромо» на сухогруз «Доктор наук профессор Шварценгольд», а инопланетного ксеноморфа на тигра-людоеда, практически ничего не поменяется, кроме антуража. Люди, их взаимоотношения и характеры - всё как в жизни). Или наоборот, фантастика сказочная, как «Звёздные войны». Это может быть закос под настоящую «серьёзную научную фантастику» вроде «Интерстеллара». А может быть как «Дюна» Вильнёва. Сказание (не сказка!), былина, эпос.
Нет, не плоский пафосно-надутый и притчеподобный эпос, но повествование заметно героико-философское, к которому подходить с совсем уж рационалистической точки зрения не стоит.
На это работает и само повествование, и манера подачи. Немного отстранённая, немного созерцательная. Плюс щедрая доза «экзотики», которая прямиком досталась от Герберта - замысловатые термины, имена и названия (которые тот срисовал с древней Месопотамии и средневековой Аравии). Кстати, визуально вся эта «месопотамщина» реализована в фильме довольно изящно, скромно и ненавязчиво. Что-до фрименов - бедуины они и в Африке на Арракисе бедуины, тут придумать что-то новое проблематично.
Полагаю, пересказывать завязку сюжета нет необходимости, но если кратко, то... Шах-ин-шах всея галактики втихаря стравил два космических феодальных семейства, «плохих» Харконненов и «хороших» Атрейдесов. Из-за управления пустынной планетой Татуин Арракис. Которая кроме песков и никому не нужных бедуинов, обладает уникальными залежами особой космической наркоты, закинувшись которой пилоты космических кораблей бороздят просторы Большого театра Вселенной. «Плохие» брутально и в открытую истребили «хороших». Но не всех. Наследник «хороших» убежал, прибился к местному бедуинскому населению и… И всё. И тут фильм, идущий два с половиной часа, кончился. Что там было дальше - смотрите во второй серии, когда (и если) она будет.
Если честно - я бы посмотрел.
Признаюсь, шёл я на фильм с изрядной долей скепсиса. Потому что знал, будет не сказка, которой многое можно простить, а нечто более-менее «реалистично-рационалистичное». Но при этом экономические и политические реалии мира выдуманного Фрэнком Гербертом вызывали у меня огромные сомнения. Как оказалось, зря сомневался. Тут нет ни сказки, ни реализма. Фильм, реалистичный внешне, по сути своей является былинным сказанием, героическим эпосом, с разделением на «чёрное» и «белое», с пророчествами, избранными мессиями, родовой враждой и кровной местью. (А то, что это не натуральные средневековые арабы, иранцы и византийцы друг друга эпически режут, а отдалённые космические потомки - это так, для антуражу. Тем более, что режут они буквально. Уж не знаю, чем это Герберт объяснял, по кино я этот момент с силовыми щитами не понял, но, при наличии развитого баллистического и лучевого оружия, местные вояки, от рядового до герцога, предпочитают размахивать сабельками. И не какими-нибудь там световыми, нет, обычными). А раз у нас такой «холодный эпос» (при этом в весьма горячем месте), то и воспринимается он по-другому. Мы ж не задаёмся вопросом, как греки могли осаждать Трою аж десять лет, и какого чёрта Одиссей потом домой плыл ещё десять лет.
И для подобного сюжета Вильнёвым был найден удачный подход. Неспешный, отстранённый, задумчивый. Может быть даже с «лёгкими нотками тарковщины». Но - не занудный, отнюдь не занудный. Ещё и с массой экшена. С удачной картинкой и удачным звуковым (и музыкальным) сопровождением. И удачными актёрами. Глядя на постер с мальчиком-зайчиком в виде главного героя я был уверен, что будет «фу, бяка какая». Ан нет, он удачно попал. И он, и все остальные. Разве что Стеллана Скарсгарда загримировали так, что его и не видно почти.
Удачный подход дополнился удачной визуализацией. Нет, я не про пейзажи. Я про всякую технику, одёжку и антураж. Особенно мне летательные аппараты понравились. Понятное дело, что вот такой воздушный аппарат-стрекоза летать не будет, но нарисован и реализован в фильме симпатично. Что до главной местной фишки, здоровенного олгой-хорхоя шаи-хуллуда, песчаного червя… После сарлакка «Звёздных войн» и особенно после фильма «Дрожь земли» с его грабоидами, воспринимать такое на полном серьёзе трудновато. Как такая махина вообще может жить в земле и с такой скоростью там передвигаться? И вообще, чего она там жрёт, кроме зазевавшихся местных жителей? Ну да ладно, впечатление это не портит.
Подводя итог скажу, что мне фильм понравился. Но понравится он явно не всем. Потому как достаточно специфичен, по настрою и восприятию. Надо «поймать» нужную волну. Поэтому «фильм хороший» скажу, но говорить «обязательно посмотрите» не буду. Решайте сами, но я - «за».
(Версия для канала Яндекс-Дзен)
Давным-давно, в одной далёкой галактике… Ой, нет. В нашей галактике, в будущем...
Надо заранее заявить - роман Фрэнка Герберта «Дюна» (1965 год) я не читал. И даже одноимённую экранизацию Дэвида Линча 1984 года не смотрел. Потому никакой заранее настроенной предвзятости, никакого традиционного «книга лучше», «не канон» и прочего. О фильме Дени Вильнёва «Дюна» я сужу только по самому фильму и точка.
Фантастика в кино, да и не только в кино, она сильно разная бывает. Достаточно реалистичная, вроде «Чужого». (Если там заменить космический рудовоз «Ностромо» на сухогруз «Доктор наук профессор Шварценгольд», а инопланетного ксеноморфа на тигра-людоеда, практически ничего не поменяется, кроме антуража. Люди, их взаимоотношения и характеры - всё как в жизни). Или наоборот, фантастика сказочная, как «Звёздные войны». Это может быть закос под настоящую «серьёзную научную фантастику» вроде «Интерстеллара». А может быть как «Дюна» Вильнёва. Сказание (не сказка!), былина, эпос.
Нет, не плоский пафосно-надутый и притчеподобный эпос, но повествование заметно героико-философское, к которому подходить с совсем уж рационалистической точки зрения не стоит.
На это работает и само повествование, и манера подачи. Немного отстранённая, немного созерцательная. Плюс щедрая доза «экзотики», которая прямиком досталась от Герберта - замысловатые термины, имена и названия (которые тот срисовал с древней Месопотамии и средневековой Аравии). Кстати, визуально вся эта «месопотамщина» реализована в фильме довольно изящно, скромно и ненавязчиво. Что-до фрименов - бедуины они и в Африке на Арракисе бедуины, тут придумать что-то новое проблематично.
Полагаю, пересказывать завязку сюжета нет необходимости, но если кратко, то... Шах-ин-шах всея галактики втихаря стравил два космических феодальных семейства, «плохих» Харконненов и «хороших» Атрейдесов. Из-за управления пустынной планетой Татуин Арракис. Которая кроме песков и никому не нужных бедуинов, обладает уникальными залежами особой космической наркоты, закинувшись которой пилоты космических кораблей бороздят просторы Большого театра Вселенной. «Плохие» брутально и в открытую истребили «хороших». Но не всех. Наследник «хороших» убежал, прибился к местному бедуинскому населению и… И всё. И тут фильм, идущий два с половиной часа, кончился. Что там было дальше - смотрите во второй серии, когда (и если) она будет.
Если честно - я бы посмотрел.
Признаюсь, шёл я на фильм с изрядной долей скепсиса. Потому что знал, будет не сказка, которой многое можно простить, а нечто более-менее «реалистично-рационалистичное». Но при этом экономические и политические реалии мира выдуманного Фрэнком Гербертом вызывали у меня огромные сомнения. Как оказалось, зря сомневался. Тут нет ни сказки, ни реализма. Фильм, реалистичный внешне, по сути своей является былинным сказанием, героическим эпосом, с разделением на «чёрное» и «белое», с пророчествами, избранными мессиями, родовой враждой и кровной местью. (А то, что это не натуральные средневековые арабы, иранцы и византийцы друг друга эпически режут, а отдалённые космические потомки - это так, для антуражу. Тем более, что режут они буквально. Уж не знаю, чем это Герберт объяснял, по кино я этот момент с силовыми щитами не понял, но, при наличии развитого баллистического и лучевого оружия, местные вояки, от рядового до герцога, предпочитают размахивать сабельками. И не какими-нибудь там световыми, нет, обычными). А раз у нас такой «холодный эпос» (при этом в весьма горячем месте), то и воспринимается он по-другому. Мы ж не задаёмся вопросом, как греки могли осаждать Трою аж десять лет, и какого чёрта Одиссей потом домой плыл ещё десять лет.
И для подобного сюжета Вильнёвым был найден удачный подход. Неспешный, отстранённый, задумчивый. Может быть даже с «лёгкими нотками тарковщины». Но - не занудный, отнюдь не занудный. Ещё и с массой экшена. С удачной картинкой и удачным звуковым (и музыкальным) сопровождением. И удачными актёрами. Глядя на постер с мальчиком-зайчиком в виде главного героя я был уверен, что будет «фу, бяка какая». Ан нет, он удачно попал. И он, и все остальные. Разве что Стеллана Скарсгарда загримировали так, что его и не видно почти.
Удачный подход дополнился удачной визуализацией. Нет, я не про пейзажи. Я про всякую технику, одёжку и антураж. Особенно мне летательные аппараты понравились. Понятное дело, что вот такой воздушный аппарат-стрекоза летать не будет, но нарисован и реализован в фильме симпатично. Что до главной местной фишки, здоровенного олгой-хорхоя шаи-хуллуда, песчаного червя… После сарлакка «Звёздных войн» и особенно после фильма «Дрожь земли» с его грабоидами, воспринимать такое на полном серьёзе трудновато. Как такая махина вообще может жить в земле и с такой скоростью там передвигаться? И вообще, чего она там жрёт, кроме зазевавшихся местных жителей? Ну да ладно, впечатление это не портит.
Подводя итог скажу, что мне фильм понравился. Но понравится он явно не всем. Потому как достаточно специфичен, по настрою и восприятию. Надо «поймать» нужную волну. Поэтому «фильм хороший» скажу, но говорить «обязательно посмотрите» не буду. Решайте сами, но я - «за».
(Версия для канала Яндекс-Дзен)