Не все книги одинаково полезны
Надо вам признаться, я коллекционирую книжки с картинками. Ну, всяких там «Яузы» и «Эксмо». И даже читаю их :-). Есть у меня слабость к книжкам с картинками, ещё с того времени, когда я только картинки в книжках и понимал. А коллекционирование всякой фигни - ну, это гены, от папеньки досталось.
Собираю все три ипостаси, и корабельную, и авиационную и бронетехническую (в которую сейчас втыкают всё подряд, не только танки). Да, шибко затратно, как и всякое коллекционирование. Да, бумажные книжечки немаленького формата некуда ставить. Да, жена злится как на первый, так и на второй фактор. Но… Но, почему бы и нет?
Конечно, если честно, то полезной информации в «бронетанковой» части не так, чтобы очень. Скорее наоборот. Хотя, листать «бумажного Коломийца» при работе над бронепоездами было не в пример удобнее, чем его же - но электронного.
Морская часть тоже полезна. Ну вот откуда бы ещё средний обыватель узнал, что у французского крейсера «Альжери» кроме привычных емкостей для пресной воды, имелась на борту и специальные емкости для вина? Французы, что с них взять.
Авиационная? Ну, тут как пишут (и что пишут) Марковский и Приходченко мне откровенно нравится, отлично. В отличие от Николая Якубовича. Он, может, и специалист, может что-то и знает, но излагать мысли - вот вообще нет, читать невозможно.
Однако, сейчас не об этом. Сейчас об артиллерии. В «бронетехнику» недавно воткнули и артиллерию, заодно. Но и тут не всё так однозначно. Скажем, А.Сорокин с его трилогией «Д-30»/«М-30»/«122-мм обр.1910/30» - явный плюс, пусть очень легковесно и очень-очень поверхностно. А сказать я хотел о другой книге.
Некие Д.Дегтев и Д.Зубов, «Дивизионная пушка Ф-22».
Казалось бы, тема-то интересная. И по этим всем «универсальным-полууниверсальным-дивизионным» штуковинам проехаться можно подробно и от души. Тем более, что по факту затронуты не только Ф-22 и её небольшая предыстория, но и то, что было дальше. Но…
Но хотя бы мои любимые «картинки»! Знаете, от подобной книги ждёшь, в качестве иллюстраций, архивные фотографии, схемы и чертежи, ну, там, современные чертёжики и прорисовки, да хоть цветные «боковики». Но иллюстрировать своими нынешними «пластмассовыми модельками»… Это как-то за гранью моего понимания. Я уважаю тех, кто «клеит танчики», сам по молодости любительски пытался. Но выкладывать виды модельки в какой-никакой книге-исследовании? Наверное, я чего-то не понимаю.
Нет, о фактическом содержании «по теме» я говорить не буду.
Или буду?
Ибо, привычно-ожидаемой «истории конструирования + особенностей конструкции + эксплуатации и боевого применения» тут как-то не особо. Хотя авторы и пытаются ввести новый термин - Ф-22-III. (Типа, Ф-22УСВ - это на самом деле Ф-22-II, а ЗиС-3 - Ф-22-III. Ну, а так ли это важно? Например, мне кажется правильным называть «мессер» Bf.109, но когда говорят Me-109 я в обморок не падаю). Львиная часть невеликой книжки отведена под описание трудностей на нижегородском заводе «Новое Сормово». И добро бы - по делу. А тут какое-то бесконечное смакование того, что брак достигал 40-60%. И не то, что 80-тью, но и 100% брака было никого не удивить.
Ну и? А как было на других заводах СССР? А в других машиностроительных отраслях? А за границей? Анализ и выводы? Или это просто так, чтоб лишний раз (хоть и справедливо) пнуть мёртвого льва? Ибо откровенный антисоветский настрой так и прёт через всю книгу. А ведь это не про политику, не про международные отношения, не про боевые действия в конце концов! Тупо про железяку! Ну какое отношение имеет твоя личная нелюбовь к «совку» к описанию устройства банальной железяки?
Так, раз перешли к «антисоветчине», подберёмся ближе к теме.
Ну ладно, авторы откровенно глумятся над Будённым, Ворошиловым и прочими «профанами», типа Сталина. Да пожалуйста.
Ну ладно, имеется какая-то явная апологетика Тухачевского. Вот да. Автор идеи «универсальных орудий» у нас единственный нормальный военачальник. Кстати, даже не стали замалчивать его увлечение динамореактивными орудиями. И умудрились всю эту историю с Курчевским подать в нейтральном ключе. (Хотя уже только за эти выкинутые коту под хвост народные деньги небогатой страны можно было схлопотать «английского и японского шпиона» и «антисоветский заговор»).
Бог с ним.
Сподвигла меня написать эти три унылые страницы буквально одна фраза, под финал книги.
Знаете, я вот не поленюсь процитировать и привести целый абзац. Он, в общем, кроме всего, хорошо характеризует авторский стиль. (Кстати, авторы не преминули вставить в книге, что кроемый тут на все корки Кулик был расстрелян лично Сталиным, как только вышел из фавора. И историю с женой Кулика воткнули. Какое отношение она имеет к пушке Ф-22? Есть простой и грубый ответ - х/з).
Цитата:
«Причина неожиданного сворачивания выпуска с таким трудом освоенной системы объяснялась чисто субъективными факторами. А конкретно бурной деятельностью начальника ГАУ Григория Кулика. В 1938 г. командарм 2-го ранга «прославился» тем, что вместе с начальником Автобронетанкового управления Дмитрием Павловым, его помощником Павлом Аллилуевым и комиссаром ГАУ Георгием Савченко составил письмо вождю с выражением беспокойства по поводу продолжения репрессий в армии, заявив, что они подрывают боеспособность. Сталин простил эту «выходку» и в дальнейшем поручал Кулику много ответственных «спецзаданий», как то помощь комкору Георгию Жукову в применении артиллерии на Халхин-Голе, координация действия Украинского и Белорусского фронтов во время оккупации Восточной Польши в сентябре 1939 г., провокационный обстрел советской деревни Майнила, послуживший формальным поводом нападения на Финляндию и др.»
Конец цитаты.
Извините, но это пиздец, товарищи. Или господа, всё равно - пиздец.
Да, с майнильским инцидентом дело ясное, что дело тёмное. Выгода была для СССР, но финны со времён гражданской там, в Карелии, чудили вволю. (Кстати, «Нападение на Финляндию» и «Начало войны с Финляндией» - почувствуйте стилистическую разницу).
Да, умудриться подать Халхин-Гол в какой-то негативной коннотации - это надо уметь. Мы защищали свои интересы и границы официального союзника - Монголии, а атаковали, вообще-то, японцы? Да пофиг.
Но вот так, на голубом глазу, назвать Западную Украину и Западную Белоруссию Восточной Польшей…
Я в ахуе, уж извините.
Можно по разному относится к тем событиям. Можно играть терминами - Освободительный поход, Западный поход, да хоть оккупация.
Но «Восточная Польша»!..
Восточная, блядь, Польша!
Эх…
Нет, коллекция - это коллекция. Собирать её я не брошу. Но если, не дай бог, встречу какую-нибудь постороннюю «артиллерийскую книжку» этих авторов… Ну его нахер.
Собираю все три ипостаси, и корабельную, и авиационную и бронетехническую (в которую сейчас втыкают всё подряд, не только танки). Да, шибко затратно, как и всякое коллекционирование. Да, бумажные книжечки немаленького формата некуда ставить. Да, жена злится как на первый, так и на второй фактор. Но… Но, почему бы и нет?
Конечно, если честно, то полезной информации в «бронетанковой» части не так, чтобы очень. Скорее наоборот. Хотя, листать «бумажного Коломийца» при работе над бронепоездами было не в пример удобнее, чем его же - но электронного.
Морская часть тоже полезна. Ну вот откуда бы ещё средний обыватель узнал, что у французского крейсера «Альжери» кроме привычных емкостей для пресной воды, имелась на борту и специальные емкости для вина? Французы, что с них взять.
Авиационная? Ну, тут как пишут (и что пишут) Марковский и Приходченко мне откровенно нравится, отлично. В отличие от Николая Якубовича. Он, может, и специалист, может что-то и знает, но излагать мысли - вот вообще нет, читать невозможно.
Однако, сейчас не об этом. Сейчас об артиллерии. В «бронетехнику» недавно воткнули и артиллерию, заодно. Но и тут не всё так однозначно. Скажем, А.Сорокин с его трилогией «Д-30»/«М-30»/«122-мм обр.1910/30» - явный плюс, пусть очень легковесно и очень-очень поверхностно. А сказать я хотел о другой книге.
Некие Д.Дегтев и Д.Зубов, «Дивизионная пушка Ф-22».
Казалось бы, тема-то интересная. И по этим всем «универсальным-полууниверсальным-дивизионным» штуковинам проехаться можно подробно и от души. Тем более, что по факту затронуты не только Ф-22 и её небольшая предыстория, но и то, что было дальше. Но…
Но хотя бы мои любимые «картинки»! Знаете, от подобной книги ждёшь, в качестве иллюстраций, архивные фотографии, схемы и чертежи, ну, там, современные чертёжики и прорисовки, да хоть цветные «боковики». Но иллюстрировать своими нынешними «пластмассовыми модельками»… Это как-то за гранью моего понимания. Я уважаю тех, кто «клеит танчики», сам по молодости любительски пытался. Но выкладывать виды модельки в какой-никакой книге-исследовании? Наверное, я чего-то не понимаю.
Нет, о фактическом содержании «по теме» я говорить не буду.
Или буду?
Ибо, привычно-ожидаемой «истории конструирования + особенностей конструкции + эксплуатации и боевого применения» тут как-то не особо. Хотя авторы и пытаются ввести новый термин - Ф-22-III. (Типа, Ф-22УСВ - это на самом деле Ф-22-II, а ЗиС-3 - Ф-22-III. Ну, а так ли это важно? Например, мне кажется правильным называть «мессер» Bf.109, но когда говорят Me-109 я в обморок не падаю). Львиная часть невеликой книжки отведена под описание трудностей на нижегородском заводе «Новое Сормово». И добро бы - по делу. А тут какое-то бесконечное смакование того, что брак достигал 40-60%. И не то, что 80-тью, но и 100% брака было никого не удивить.
Ну и? А как было на других заводах СССР? А в других машиностроительных отраслях? А за границей? Анализ и выводы? Или это просто так, чтоб лишний раз (хоть и справедливо) пнуть мёртвого льва? Ибо откровенный антисоветский настрой так и прёт через всю книгу. А ведь это не про политику, не про международные отношения, не про боевые действия в конце концов! Тупо про железяку! Ну какое отношение имеет твоя личная нелюбовь к «совку» к описанию устройства банальной железяки?
Так, раз перешли к «антисоветчине», подберёмся ближе к теме.
Ну ладно, авторы откровенно глумятся над Будённым, Ворошиловым и прочими «профанами», типа Сталина. Да пожалуйста.
Ну ладно, имеется какая-то явная апологетика Тухачевского. Вот да. Автор идеи «универсальных орудий» у нас единственный нормальный военачальник. Кстати, даже не стали замалчивать его увлечение динамореактивными орудиями. И умудрились всю эту историю с Курчевским подать в нейтральном ключе. (Хотя уже только за эти выкинутые коту под хвост народные деньги небогатой страны можно было схлопотать «английского и японского шпиона» и «антисоветский заговор»).
Бог с ним.
Сподвигла меня написать эти три унылые страницы буквально одна фраза, под финал книги.
Знаете, я вот не поленюсь процитировать и привести целый абзац. Он, в общем, кроме всего, хорошо характеризует авторский стиль. (Кстати, авторы не преминули вставить в книге, что кроемый тут на все корки Кулик был расстрелян лично Сталиным, как только вышел из фавора. И историю с женой Кулика воткнули. Какое отношение она имеет к пушке Ф-22? Есть простой и грубый ответ - х/з).
Цитата:
«Причина неожиданного сворачивания выпуска с таким трудом освоенной системы объяснялась чисто субъективными факторами. А конкретно бурной деятельностью начальника ГАУ Григория Кулика. В 1938 г. командарм 2-го ранга «прославился» тем, что вместе с начальником Автобронетанкового управления Дмитрием Павловым, его помощником Павлом Аллилуевым и комиссаром ГАУ Георгием Савченко составил письмо вождю с выражением беспокойства по поводу продолжения репрессий в армии, заявив, что они подрывают боеспособность. Сталин простил эту «выходку» и в дальнейшем поручал Кулику много ответственных «спецзаданий», как то помощь комкору Георгию Жукову в применении артиллерии на Халхин-Голе, координация действия Украинского и Белорусского фронтов во время оккупации Восточной Польши в сентябре 1939 г., провокационный обстрел советской деревни Майнила, послуживший формальным поводом нападения на Финляндию и др.»
Конец цитаты.
Извините, но это пиздец, товарищи. Или господа, всё равно - пиздец.
Да, с майнильским инцидентом дело ясное, что дело тёмное. Выгода была для СССР, но финны со времён гражданской там, в Карелии, чудили вволю. (Кстати, «Нападение на Финляндию» и «Начало войны с Финляндией» - почувствуйте стилистическую разницу).
Да, умудриться подать Халхин-Гол в какой-то негативной коннотации - это надо уметь. Мы защищали свои интересы и границы официального союзника - Монголии, а атаковали, вообще-то, японцы? Да пофиг.
Но вот так, на голубом глазу, назвать Западную Украину и Западную Белоруссию Восточной Польшей…
Я в ахуе, уж извините.
Можно по разному относится к тем событиям. Можно играть терминами - Освободительный поход, Западный поход, да хоть оккупация.
Но «Восточная Польша»!..
Восточная, блядь, Польша!
Эх…
Нет, коллекция - это коллекция. Собирать её я не брошу. Но если, не дай бог, встречу какую-нибудь постороннюю «артиллерийскую книжку» этих авторов… Ну его нахер.