ХОРОШИЙ АДВОКАТ НЕ НУЖЕН СЛЕДОВАТЕЛЮ!
ХОРОШИЙ АДВОКАТ - КАК ОСНОВАНИЕ УСТРАЕНИЯ ИЗ ДЕЛА.
Один из распространенных способов избавления от принципиальных адвокатов на досудебной стадии предварительного следствия стало активное использование следователями СКР норм п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ : Защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Яркий пример данного злоупотребления был освещен в прессе в статье «Генералы остались без защиты» (Коммерсантъ 27.05.2014 г. www.kommersant.ru/doc/2476299).
Причем очевидная незаконность искусственного создания основания отвода, может быть сравнима только лишь с провокацией взятки.
Как часто бывает при расследовании уголовных дел, следствие не просто применяет вполне сбалансированный уголовно-процессуальный закон, а искажая истинный смысл правовой нормы, придает ей угодную в данной ситуации интерпретацию и применяет в угодном ей виде.
Как мы видим норма п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ недвусмысленно ставит запрет на участие адвоката в уголовном деле, если он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля.
Ст.56 УПК РФ относит к свидетелям лиц, которым может быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Данная процессуальная норма сконструирована таким образом, что свидетелем по делу является любой человек. Причем не важно по какому преступлению и какое отношение он к нему имеет. К примеру, в производстве следователя находиться уголовное дело по фату хищения мошенническим путем векселя банка их ООО «В…». Следователю ничего не мешает допросить в качестве свидетеля по делу, к примеру дворника из другого города или водителя троллейбуса, хотя бы по двум вопросам: Где вы были в момент совершения преступления и что вам известно о совершенном преступлении.
Отличите адвоката по делу от дворника в том, что он точно кое-что знает по делу. Для этого он и участвует в уголовном деле.
Для этого законодатель предусмотрел норму в п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ гласящую: адвокат подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля - об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращениями к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Закон прямо запрещает допрашивать адвоката об обстоятельствах преступления и причастности клиента к нему. Адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно для этого и может быть вызвано на допрос лицо, в качестве свидетеля по ст.56 УПК РФ.
Что происходить в рассматриваемом случае - “генеральском деле”. Следователь пытается допросить адвоката не об обстоятельствах дела, а об установлении факта разглашения данных предварительного следствия при общении с журналистами. Следователь не пытается допросить адвоката об обстоятельствах расследуемого преступления, а пытается установить факт нового преступления. Возникает вопрос о правомерности выявления нового преступления в рамках расследуемого дела? Закон позволяет следователю самостоятельно, бесконтрольно и неограниченно вести какие угодно следственные действия при единственном условии - соблюдении процессуальной дисциплины (и то не всегда). Вполне допустимым и получатся правомерным, будет желание следователя в ходе предварительного следствия допросить адвоката обвиняемого, к примеру по ч.1 ст.158 УК РФ в качестве свидетеля, для выяснения вопроса: Что вам известно об обстоятельствах убийства Кеннеди? При наличии любого ответа, даже отказа от показаний, отвести его от защиты обвиняемого.
Но как показывает приведенный пример с «Делом генерала» именно за такие действия, внешне вполне законные и процессуально оформленные, должностные люди УБЭП МВД РФ в настоящее время находятся под следствием и стражей.
Здесь вырисовывается единственный путь избежать незаконного отстранения адвоката от защиты - не вялятся на допрос в качестве свидетеля! Уголовно процессуальный закон содержит довольно таки подробную регламентацию вызова свидетеля на допрос. Очень часто она применяется формально или не соблюдается вовсе. В этом случае очень важно потребовать, добиться ее соблюдения, для получения доказательства совершения в отношении адвоката незаконных действий.
Рассматриваемый нами случай еще раз наглядно подтвердил, что именно в стенах центрального аппарата СКР рождаются реализуются и обкатываются способы иного толкования и применения уголовно-процессуального закона, с приданием видимости законности, чем тот который в него вложен законодателем. В рассматриваемом случае адвокат был вызван к следователю для осуществления защиты обвиняемого, с которым имеется договор. Но вместо проведения следственных действий с обвиняемым, следователь начал оформлять протокол допроса самого адвоката.
Наличие мнения следователя об обладании адвокатом информации об обстоятельствах дела не достаточны дл перевода адвоката в разряд свидетелей. Для этого необходимо еще и процессуально оформить статус свидетеля. Считаю, что формальный вызов на допрос в качестве свидетеля для перевода в статус свидетеля так же не достаточен. Процессуальным документом придающим лицу статус свидетеля видится - протокол допроса в качестве свидетеля.
В качестве рекомендаций, коллеги, хотелось бы посоветовать любыми способами прекратить незаконные следственные действия - допрос адвоката, если он уже начат. Причем важно, что бы прекращение не было процессуально оформлено (отказ от показаний, отказ от подписания протокола), а было сорвано и считалось не начатым, не состоявшимся. Для этого важно помнить, что вы адвокат - равная процессуальная фигура и свободны не только физически, но и процессуально. В зависимости от ситуации вы встаете, желаете крепкого здоровья и уходите, либо срочно отпрашиваетесь в туалет и исчезаете, в зависимости от ситуации. Но возможны ситуации, как в Техническом переулке, когда вход и выход в здание производиться по пропускам и сидит милиционер. В этом случае нужно действовать по ситуации.
Но бывает, что гениальность переходит грань. Когда более творческие следователи идут дальше - получают судебное решение на допрос адвоката! Столь парадоксальные и процессуально необъяснимые судебные решения существуют в реальных уголовных делах.
Федеральная палата адвокатов так же дала свои рекомендации по данному вопросу (http://www.fparf.ru/taina/taina_deistv.htm): 1. Потребовать повестку о вызове на допрос и выяснить причины и основания вызова. При наличии оснований полагать, что целью вызова на допрос является получение информации, ставшей известной адвокату в связи с оказанием юридической помощи:
- информировать совет соответствующей адвокатской палаты о вызове для принятия ею решения о запрете явки на такой допрос;
- направить руководителю следственного органа письменное заявление, обосновывающее незаконность вызова для допроса в соответствии с положениями Федерального закона;
- обжаловать вызов на допрос со ссылкой на Федеральный закон.
Вывод: адвокат не должен являться на допрос к следователю и не имеет право участвовать в допросе.