(no subject)
наверное, излишне явно упоминать, что в противостоянии математиков и феминисток я на стороне первых в любом вопросе, от сравнительной сигмы самцов и самок до выбора стороны разбиения яйца. Тем не менее, история с распубликованной математической статьей (см. тут или тут) интересна прежде всего другим.
Я поясню на всякий случай, что когда научная статья отправляется в журнал, редактор журнала может ее либо отвергнуть с порога (как неинтересную), либо выбрать нескольких (обычно 2+) специалистов, которым он отправит ее на рецензию. Обычно специалисты обладают лучшими познаниями в области данной конкретной статьи, поэтому их мнение значит, в общем, поболе, чем мнение самого редактора, и последний полагается на мнение специалистов. Если специалисты-рецензенты говорят, что статью надо напечатать, редактор обычно соглашается и принимает статью, ну и наоборот. Если рецензенты не могут согласиться друг с другом, набираются новые рецензенты, и так до победного конца (где-то даже решают простым большинством).
Так вот, огромное множество комментаторов (в т.ч. математиков), узнавших об этой истории с распубликованной статьей, которую редактор сначала принял, а потом под давлением удалил, отписались в стиле "статья слабая, зачем ее вообще печатать". Такого удара великий комбинатор не испытывал давно: это утверждение бессмысленно сразу на двух уровнях. Во-первых, речь идет о (и вопрос поставлен о) проникновении фашиствующей идеологии в науку, а не о достоинствах статей. И, главное, во-вторых, у всех нас есть дырка в заднице и мнение о том, какие статьи слабые, а какие нет. Во избежание всеобщего бардака и назначаются рецензенты, которые в данном случае единогласно выступили за принятие статьи к публикации. Этот факт однозначно свидетельствует о том, что статья никоим образом не слабая: мнение остальных в данном случае никто и не собирался спрашивать.
Важно понимать, что многие нынешние утверждения о слабости статьи - это обычный левацкий прием, когда, публично обосравшись, эта публика начинает быстро махать руками со словами "ну что это мы обсуждаем такую мелочь / дело не стоит выеденного яйца / это всего лишь шутка / статья слабая / он просто ребенок / никто же не пострадал". Естественно, они вызывают ответную реакцию "нет, статья сильная, что вы вообще понимаете", переходящую в срач. В результате этого у непредвзятого читателя формируется в голове довольно странная картина, в которой слабые статьи можно постфактум вычеркивать из журналов.
А вы говорите, Оруэлл.
Я поясню на всякий случай, что когда научная статья отправляется в журнал, редактор журнала может ее либо отвергнуть с порога (как неинтересную), либо выбрать нескольких (обычно 2+) специалистов, которым он отправит ее на рецензию. Обычно специалисты обладают лучшими познаниями в области данной конкретной статьи, поэтому их мнение значит, в общем, поболе, чем мнение самого редактора, и последний полагается на мнение специалистов. Если специалисты-рецензенты говорят, что статью надо напечатать, редактор обычно соглашается и принимает статью, ну и наоборот. Если рецензенты не могут согласиться друг с другом, набираются новые рецензенты, и так до победного конца (где-то даже решают простым большинством).
Так вот, огромное множество комментаторов (в т.ч. математиков), узнавших об этой истории с распубликованной статьей, которую редактор сначала принял, а потом под давлением удалил, отписались в стиле "статья слабая, зачем ее вообще печатать". Такого удара великий комбинатор не испытывал давно: это утверждение бессмысленно сразу на двух уровнях. Во-первых, речь идет о (и вопрос поставлен о) проникновении фашиствующей идеологии в науку, а не о достоинствах статей. И, главное, во-вторых, у всех нас есть дырка в заднице и мнение о том, какие статьи слабые, а какие нет. Во избежание всеобщего бардака и назначаются рецензенты, которые в данном случае единогласно выступили за принятие статьи к публикации. Этот факт однозначно свидетельствует о том, что статья никоим образом не слабая: мнение остальных в данном случае никто и не собирался спрашивать.
Важно понимать, что многие нынешние утверждения о слабости статьи - это обычный левацкий прием, когда, публично обосравшись, эта публика начинает быстро махать руками со словами "ну что это мы обсуждаем такую мелочь / дело не стоит выеденного яйца / это всего лишь шутка / статья слабая / он просто ребенок / никто же не пострадал". Естественно, они вызывают ответную реакцию "нет, статья сильная, что вы вообще понимаете", переходящую в срач. В результате этого у непредвзятого читателя формируется в голове довольно странная картина, в которой слабые статьи можно постфактум вычеркивать из журналов.
А вы говорите, Оруэлл.