Настало время раскрыть правду
В русской литературе полно фраз, которые помнят все, заучили как «Отче наш», но в смысл которых многие не пытались вникнуть ни секунды. Не все такие как я, которому во всём хочется дойти до самой сути.
Хотя эти фразы могут быть по смыслу не точными, некорректными, порой противоположными реальности на 180 градусов, а зачастую и просто глупыми.
Если помните - недавно я писал про совершенно не соответствующее действительности толстовское пустословное высказывание о счастливых и несчастных семьях. Ну, ерунда же. Однако все помнят и повторяют.
А сегодня утром, прочитывая новости и заходя на нужные мне ресурсы, на десять минут завис на одном душеспасительном разговоре на религиозную тему. Сейчас же Великий пост.
И там одна тётя реально драла глотку (хотя я не понимаю что такого неспокойного в этой теме) за православие.
Дело в том, что я эту тётю давно знаю. Просто знакомы. Однозначно не могу сказать, что плохо к ней отношусь. Как раз очень хорошо. В идеологическом плане мы с ней абсолютные союзники ещё с 90-х, когда я был ещё скромным, но отважным мальчиком с холодной головой и горячим сердцем, а она уже маститой профессоршей, принятой во всех патриотических салонах.
Проблема в том, что я всегда её считал просто хрестоматийной дурой. Ну, нет мозга у человека, и всё. Бум-бум. И её преклонный возраст не позволяет надеяться, что она когда-то поумнеет. При всём том - с моей точки зрения и с моей позиции она всегда говорит правильные вещи.
Но меня всегда удивляло - а зачем её вообще куда-то зовут выступать. Ну что за удовольствие слушать с пафосом и внешним авторитетом зачитанную передовицу «Правды»? Я что - сам не могу её быстро прочесть? На такую «правду» мы все подписаны.
Ведь любому, кто эту тётю знает, понятно, что стоит ей хоть на миллиметр отклониться от чтения этой «передовицы», - как она тут же поплывёт. Потому что она вообще ничего не понимает. Дура просто. Хотя хорошая женщина.
Не говоря уж о том, что незачем в одной и той же аудитории сто раз повторять одни и те же вещи, с которыми все и так искренне согласны. Даже не банально и пафосно их повторять, а просто их не надо в таких аудиториях сто раз повторять.
Помните как у Шефнера - «Но слова всем словам в языке нашем есть: Слава, Родина, Верность, Свобода и Честь. Повторять их не смею на каждом шагу, - Как знамена в чехле, их в душе берегу».
Ну да ладно.
Так вот. На религиозном вопросе данная тётя раньше не специализировалась, но теперь вот начала.
И вот. Тётя в пылу своего выступления бросает собеседникам - «Как у Достоевского говорится «Если Бога нет - значит всё позволено?!»», - и глазами так победоносно - блямс! - изобразила бешеного Кургиняна. Уела. А собеседники тёти понимающе кивают, поскольку все эту фразу знают и принимают априори. Ибо она заученная.
Оставим тётю в покое и вернёмся к литературе. Эта фраза Достоевского из «Карамазовых». Кстати, самой этой фразы в романе нет и никогда не было. Но в общем это краткое изложение взглядов Ивана Карамазова, поэтому приписать её Достоевскому можно, как все и делают.
Под ней подразумевается, что ежели бы Бога не было, то можно делать всё плохое - убивать, насиловать, грабить и т.д.
С моей точки зрения - фраза в корне ошибочна и действительность противоположна ей полностью.
Как раз если бы Бога не было, то всё чётко регулировали бы элементарные инстинкты, которые как раз не позволяют убивать и т.д. Инстинкт размножения, инстинкт самосохранения и пр. и пр. и пр.
Волки не убивают волков в своей стае и не едят их. Птички не воруют у птенчиков еду, а наоборот их кормят. Всё это инстинктивно.
Птичка может обворовать или убить и съесть другую птичку, но так то другие, мы же тоже воруем у кур яйца, да и самих кур убиваем и едим. Иван Карамазов же не про кур.
Так вот - ИНСТИНКТИВНО БЫ ЭТО НЕ ДЕЛАЛИ, а инстинкты - это не Бог.
Как зверушки.
И как раз именно Бог расширяет не только горизонты нашего сознания, но и наделяет нас полной свободой воли, чего нет у животных. Т.е. позволяет всё.
Именно свобода воли - вещь абсолютно точно исходящая сугубо от Бога, поскольку её нет у инстинктивно действующих животных (которыми руководят именно инстинкты, как доказал выдающийся академик Павлов).
Свобода воли у человека, исходящая от Бога, - очень сильно расширяет область возможностей и даже позволений.
Конечно, Бог - сначала в Лице Отца, а потом в Лице Сына, - ввёл ряд запретов в Своих заповедях. Убивать людей нельзя, спать с чужими жёнами нельзя и т.д.
Но сам факт наличия свободы воли позволяет это делать, пусть и под угрозой наказания. Инстинкты у птичек и собачек просто в принципе не позволяют им что-либо делать, априори, а у нас лишь под угрозой наказания.
Наконец, Бог запретил нам далеко не всё. Вино вот пить можно, допустим, хотя те же самые птички и собаки не пьют его инстинктивно.
Словом, эта всеми зазубренная фраза из литературы - ерунда и глупость, не соответствующая действительности, более того - противоположная действительности.
Хотя претензий к Достоевскому по данному моменту у меня никаких нет. Как сказал Пушкин - помните? «Чацкий ужасно глуп, но Грибоедов очень умён!».
Так и тут. Достоевский просто описал Ивана Карамазова - не очень глубокого человека. Хорошего человека, но не склонного к качественным философским рассуждениям. Но Достоевский же за него ответственности не несёт.
Вдобавок, повторяю, - собственно такой фразы в романе и нет)))