Перелицованная история.
Год назад я писала пост о том, как фильтровать информацию. Основной смысл такой: выделяете факты, отбрасывая догадки и оценочные суждения автора. В публичном пространстве факты перевирать не будут, а вот на основе реальных исторических фактов создать у слушателя впечатление, противоположное историческому процессу, - легко!
Надо иметь в виду, что сейчас качественный видеоматериал, как правило, снят на западные деньги. И надо отдавать себе отчет, что у врага нет и не может быть цели вашего просвещения. Но метод Геббельса, когда чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят, ушёл в прошлое. Сейчас, по моим наблюдениям, используется другой метод: снимается оооочень качественный интересный материал на основе реальных фактов, сообщают даже не известные широкой публике факты (архивы все же потихоньку открываются), но каждый факт авторами оценивается так, как выгодно врагу. И в результате что имеем? Вам сказали чистую правду, но оцениваете вы эту правду про свою историю в негативном ключе.
Фурсов уже ладно, Бог с ним. Все его лекции начинаются с аксиомы, что все мы находимся под властью мирового правительства, и единственное что можем, догадаться об их планах, чтобы минимизировать ущерб. Добрый Андрей Ильич заботливо объясняет, как минимизировать ущерб, наносимый хозяином того вольера, в котором вы находитесь.
А тут довелось мне послушать историю государства Российского в исполнении Юрия Шевчука. Руки грязные были, переключить ролик не смогла, слушала то, что включил ютуб следом.
Не могу даже слов подобрать к тому, что я услышала. Факты перечисляет корректно, давая ссылки на первоисточник. Только он не объясняет же, что Карамзин был масоном, и что писал он свою историю по заказу западнически-ориентированного царя. И в отношении создания Российского государства рассматривает только нормандскую теорию, хотя она далеко не единственная. Эта теория получила распространение в годы правления Екатерины II, когда в российской Академии наук главенствовали немцы, а Ломоносов выступал против этой теории. Но Шевчук об этом умалчивает. Врёт? Нет, просто выбирает вкусное, как Чебурашка в анекдоте.
А потом он рассказывает исторические факты, мастерски вплетая оценки и личные выводы. И хрен отделишь одно от другого, если специально не ставить себе этой цели.
И вот по его рассказу получается, что русские князья были тупыми и жестокими. Но почему-то всех побеждали, даже врага, превосходящего по силе.
Все походы описываются как завоевательные, все геополитические процессы описываются как немотивированная агрессия. Доблесть русских воинов выводится за скобки, например, так. Приводит факт победы русскими противника, в несколько раз превосходящего по численности. Стратегия князя автором фильма озвучивается, но оценивается как импульсивные и чванливые команды тупого и самовлюбленного идиота. Следом за этим приводит слова противника, восхищённого доблестью русского воинства, но читает эти слова Шевчук траурным голосом, а за кадром играет тоскливая музыка.
Вот и всё. Реальная победа, ум и доблесть русских воинов превратилась в случайное везение чванливого идиота. Ну, как со Сталиным: войну выиграли вопреки...
Теперь кино "Сталин и Третий Рим". Я эти фильмы смотрю ради фактов. Отбрасываю дурацкую музыку за кадром, интонацию автора и эти все "на самом деле Сталин чувствовал", "а в реальности всем было понятно", "по всей видимости произошло вот что". Эту всю лабуду отбрасываю, и на выходе узнала много интересного.
Фильм "Иван Грозный" Эйзенштейн снимал в 1943 году, фильм вышел в прокат, а в это время в РПЦ проходили выборы Патриарха. Впервые с запрещения Петром Первым. Это если не считать выборы в той церкви, которая поддержала отречение помазанника Божия от престола - церковь ли это?
Всё те события случились, когда произошел коренной перелом в войне, в Сталинграде. Начало этим процессам следует искать в 1934 году, когда Сталин, через год после прихода к власти Гитлера, говорит на съезде про Падение Римской империи. И именно при Грозном Москва становится Третьим Римом.
При выборе Патриарха в 1943-м присутствуют и главы зарубежных церквей (греческая и аляскинская точно). Главе греческой церкви было видение (его рассказ зафиксирован, он обращался к Сталину), что нужно сделать для победы в войне: открыть приходы, облететь с иконой Казанской Божьей Матери Ленинград, отдать эту икону армии, чтобы она шла с ней до конца войны. Приходы открывают, в Ленинграде не чинят препятствий Крестным ходам с иконой Казанской.
Сталин пытался объединиться с церковью для укрепления государства. И Патриарх написал о встрече с ним (до сих пор засекречена) "это был разговор детей с отцом". Ну и конечно автор фильма истолковал эти слова понятно как: запугали бедного Патриарха. Хотя раз уже парализованный Рузвельт пытался вскочить с инвалидной коляски в знак приветствия Сталину, думаю, слова об отце были искренними. Во всяком случае, надо понимать, что авторская интерпретация не должна быть единственно верной, как пытаются зрителю навязать весь фильм.
Вообще автор обвиняет Сталина, что тот использовал РПЦ для защиты государственных интересов. Мол, зная о многовековом противостоянии Православия Ватикану, Сталин использовал этот момент в своих интересах, потому что Ватикан был частью западной цивилизации и государственности. Тут уже просто вынос мозга! Значит, автор сообщает как аксиому и норму то, что Ватикан был частью западной государственности, но обвиняет Сталина в использовании РПЦ для защиты советской государственности. Логики ноль. РПЦ никак не заинтересована в сохранении русской государственности? А что же делал Сергий Радонежский, когда Дмитрия Донского благословлял? Использовал его для сохранения РПЦ, потому что Преподобный Сергий понимал необходимость русского государства для РПЦ, в отличие от авторов фильма.
Типа, Сталин злился, что греческая церковь не может его поддержать! А то он не знал, что сам в Ялте отдал Грецию в зону западного влияния. И злился, типа, что американцы финансировали греческую церковь лучше, чем мы могли это делать.
И вот такие ляпы на каждом шагу! Один факт и куча идиотских оценочных суждений, основанных на идеологии вражеской пропаганды личных комплексах авторов. Но все же, если получится вычленить оценочные суждения, посмотреть интересно, я многого не знала. Сколько денег выделял СССР Церкви, как Троице-Сергиеву Лавру отдали, что на Пасху глава НКВД приветствовал Патриарха. И все эти переговоры Сталина с главами РПЦ, оказывается проводились в плотном графике и были плодотворными. Но после ХХ съезда, когда на церковь начались гонения, кто же об этом стал бы рассказывать...
Надо иметь в виду, что сейчас качественный видеоматериал, как правило, снят на западные деньги. И надо отдавать себе отчет, что у врага нет и не может быть цели вашего просвещения. Но метод Геббельса, когда чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят, ушёл в прошлое. Сейчас, по моим наблюдениям, используется другой метод: снимается оооочень качественный интересный материал на основе реальных фактов, сообщают даже не известные широкой публике факты (архивы все же потихоньку открываются), но каждый факт авторами оценивается так, как выгодно врагу. И в результате что имеем? Вам сказали чистую правду, но оцениваете вы эту правду про свою историю в негативном ключе.
Фурсов уже ладно, Бог с ним. Все его лекции начинаются с аксиомы, что все мы находимся под властью мирового правительства, и единственное что можем, догадаться об их планах, чтобы минимизировать ущерб. Добрый Андрей Ильич заботливо объясняет, как минимизировать ущерб, наносимый хозяином того вольера, в котором вы находитесь.
А тут довелось мне послушать историю государства Российского в исполнении Юрия Шевчука. Руки грязные были, переключить ролик не смогла, слушала то, что включил ютуб следом.
Не могу даже слов подобрать к тому, что я услышала. Факты перечисляет корректно, давая ссылки на первоисточник. Только он не объясняет же, что Карамзин был масоном, и что писал он свою историю по заказу западнически-ориентированного царя. И в отношении создания Российского государства рассматривает только нормандскую теорию, хотя она далеко не единственная. Эта теория получила распространение в годы правления Екатерины II, когда в российской Академии наук главенствовали немцы, а Ломоносов выступал против этой теории. Но Шевчук об этом умалчивает. Врёт? Нет, просто выбирает вкусное, как Чебурашка в анекдоте.
А потом он рассказывает исторические факты, мастерски вплетая оценки и личные выводы. И хрен отделишь одно от другого, если специально не ставить себе этой цели.
И вот по его рассказу получается, что русские князья были тупыми и жестокими. Но почему-то всех побеждали, даже врага, превосходящего по силе.
Все походы описываются как завоевательные, все геополитические процессы описываются как немотивированная агрессия. Доблесть русских воинов выводится за скобки, например, так. Приводит факт победы русскими противника, в несколько раз превосходящего по численности. Стратегия князя автором фильма озвучивается, но оценивается как импульсивные и чванливые команды тупого и самовлюбленного идиота. Следом за этим приводит слова противника, восхищённого доблестью русского воинства, но читает эти слова Шевчук траурным голосом, а за кадром играет тоскливая музыка.
Вот и всё. Реальная победа, ум и доблесть русских воинов превратилась в случайное везение чванливого идиота. Ну, как со Сталиным: войну выиграли вопреки...
Теперь кино "Сталин и Третий Рим". Я эти фильмы смотрю ради фактов. Отбрасываю дурацкую музыку за кадром, интонацию автора и эти все "на самом деле Сталин чувствовал", "а в реальности всем было понятно", "по всей видимости произошло вот что". Эту всю лабуду отбрасываю, и на выходе узнала много интересного.
Фильм "Иван Грозный" Эйзенштейн снимал в 1943 году, фильм вышел в прокат, а в это время в РПЦ проходили выборы Патриарха. Впервые с запрещения Петром Первым. Это если не считать выборы в той церкви, которая поддержала отречение помазанника Божия от престола - церковь ли это?
Всё те события случились, когда произошел коренной перелом в войне, в Сталинграде. Начало этим процессам следует искать в 1934 году, когда Сталин, через год после прихода к власти Гитлера, говорит на съезде про Падение Римской империи. И именно при Грозном Москва становится Третьим Римом.
При выборе Патриарха в 1943-м присутствуют и главы зарубежных церквей (греческая и аляскинская точно). Главе греческой церкви было видение (его рассказ зафиксирован, он обращался к Сталину), что нужно сделать для победы в войне: открыть приходы, облететь с иконой Казанской Божьей Матери Ленинград, отдать эту икону армии, чтобы она шла с ней до конца войны. Приходы открывают, в Ленинграде не чинят препятствий Крестным ходам с иконой Казанской.
Сталин пытался объединиться с церковью для укрепления государства. И Патриарх написал о встрече с ним (до сих пор засекречена) "это был разговор детей с отцом". Ну и конечно автор фильма истолковал эти слова понятно как: запугали бедного Патриарха. Хотя раз уже парализованный Рузвельт пытался вскочить с инвалидной коляски в знак приветствия Сталину, думаю, слова об отце были искренними. Во всяком случае, надо понимать, что авторская интерпретация не должна быть единственно верной, как пытаются зрителю навязать весь фильм.
Вообще автор обвиняет Сталина, что тот использовал РПЦ для защиты государственных интересов. Мол, зная о многовековом противостоянии Православия Ватикану, Сталин использовал этот момент в своих интересах, потому что Ватикан был частью западной цивилизации и государственности. Тут уже просто вынос мозга! Значит, автор сообщает как аксиому и норму то, что Ватикан был частью западной государственности, но обвиняет Сталина в использовании РПЦ для защиты советской государственности. Логики ноль. РПЦ никак не заинтересована в сохранении русской государственности? А что же делал Сергий Радонежский, когда Дмитрия Донского благословлял? Использовал его для сохранения РПЦ, потому что Преподобный Сергий понимал необходимость русского государства для РПЦ, в отличие от авторов фильма.
Типа, Сталин злился, что греческая церковь не может его поддержать! А то он не знал, что сам в Ялте отдал Грецию в зону западного влияния. И злился, типа, что американцы финансировали греческую церковь лучше, чем мы могли это делать.
И вот такие ляпы на каждом шагу! Один факт и куча идиотских оценочных суждений, основанных на идеологии вражеской пропаганды личных комплексах авторов. Но все же, если получится вычленить оценочные суждения, посмотреть интересно, я многого не знала. Сколько денег выделял СССР Церкви, как Троице-Сергиеву Лавру отдали, что на Пасху глава НКВД приветствовал Патриарха. И все эти переговоры Сталина с главами РПЦ, оказывается проводились в плотном графике и были плодотворными. Но после ХХ съезда, когда на церковь начались гонения, кто же об этом стал бы рассказывать...