Русские пророки.
Про Пушкина вчера интересное услышала.
Юрий Бардахчиев (который лекцию читал) говорит, что в первой половине жизни Пушкин своими стихами выражал любовь во всех её проявлениях. Много было романтических стихов, много лирики. А во второй половине своей жизни он обратился к понятию судьбы, рока. Это его мнение, разумеется, но мне оно показалось интересным.
Онегина он писал несколько лет. В течение этого времени он взрослел, менялись его взгляды, что отражается и в романе.
"Повести Белкина" - это начало его размышлений на тему судьбы. В этих повестях отчетливо видна рука судьбы, но завершение всех историй счастливое. Как будто Пушкин намеренно конструировал счастливый конец у каждой истории.
"Медный всадник" - уже наоборот, сплошное несчастье. "Пиковая дама" - тоже про судьбу, про злой рок. И про роль человека в собственной судьбе, я думаю. Есть ли она, в каком качестве, и как может влиять на свою судьбу человек, если может.
Вообще мне понравилось, с какой точки зрения лектор смотрит на творчество Пушкина. Он говорит, что Пушкин гений, у него нет ничего лишнего, всё имеет смысл. Выражается он лаконично, и если в каком-то предложении два раза повторяется слово "вдруг", это неслучайно, потому что русским языком он владел в совершенстве, и не мог допустить оплошность. И нужно искать смыслы таких вот неслучайных странностей.
Я считаю, что хороший критик относится к предмету исследования с любовью и почтением, как реставратор - к древней иконе, и пониманием, что он сам находится значительно ниже предмета исследования. Потому что когда кто-то начинает небрежно разбираться с гениями, приписывая им свои наклонности (как Сталина обвиняют в стяжательстве те, кто не знает других удовольствий, кроме золотых унитазов), это смешно и говорит только о фантастической ограниченности человека, который не в силах увидеть даже разницу между собой и гением.
Кураев так же разбирал Мастера и Маргариту, поясняя, что гений, который написал Белую гвардию (с отрывком в качестве примера литературного стиля и описания) не мог случайно написать то или другое. Например, в описании места, куда прибыли Мастер и Маргарита в конце, полно шипящих и свистящих звуков, призванных дать аудиоиллюстрацию сухого песка, неживого места. Я была потрясена, честно говоря. Потому что когда читала, на меня текст действовал непосредственно, и я могла только ориентироваться на свои эмоции, которые были просто ужасными. Не понятно, почему. После объяснения Кураева я поняла, почему, и что хотел донести автор. Собственно, он и донёс. Правда, моего ума тогда не хватило, чтобы расшифровать мои эмоции от книги, я просто её закрыла и решила, что восхищаются пусть другие, я никакой любви там не нашла, которую вроде бы обещали в начале. В последнем классе школы читала.
Бардахчиев говорит, что общепринятая позиция пушкиноведов по поводу "Медного всадника" сводится к несчастью, которое несёт обычному человеку взаимодействие с государством. А его собственная точка зрения, что Медный всадник в данном случае - это символ гения места, духа Петербурга. И именно с ним общается сошедший с ума Евгений, обвиняя его в гибели своей любви. И именно любовь даёт ему возможность встать на один уровень с могущественной силой и говорить с ней на равных.
Лектор говорит, думал, что мы не воспримем его трактовку, не слишком ли он напридумывал мистики. Хотя как может быть слишком, если Пушкин мистик по натуре? И не просто мистик, он - пророк. Пророк - это человек, способный прозревать горние миры и доносить их волю в мир земной (это определение пророка). Собственно, об этом стих "Пророк". До меня дошёл его смысл только после того, как услышала прочтение Кургиняна, который этот стих понимает. Ну, я просто не могла представить, что написанное нужно воспринимать не как отвлечённую аллегорию, а понимать прямо и непосредственно.
И про "Медного всадника", я думаю, возможно, смысл ещё и глубже. И там не только гений места, а речь идёт именно о тёмных силах, более могущественных, чем гений места. Ну, я же слушала разбор Бардахчиевым нюансов произведения. Он обращал внимание на них. Я думаю, у Пушкина вряд ли ограничилось описанием гения места, он точно изображает нечто более масштабное и глубокое. Скорее, это описание тёмных сил в принципе. Тех, которые предпочитают скрывать собственное существование. И кого очень сложно поймать в объектив и зафиксировать непосредственно - то, что осуществил в конце своей жизни Булгаков. Тёмные силы мы видим косвенным образом - по плодам. Но, как водится, Отец лжи приписывает свои дела кому-то другому, запутывая нас.
Такое ощущение, что великие русские писатели были заняты тем, чтобы донести до людей правду не только о существовании горних миров, но и показать изнанку нашего мира. И оживить в наших душах понимание существования тех сил, которые восстали против Бога, и про которые говорит Церковь.
Достоевский просто водит человека по кругам ада, показывая, как он проявляется в душе человека. И для того, чтобы читатель это увидел и почувствовал, задействует все возможности своего гения. От художественных до интеллектуальных. Помню, меня потрясла совершенная логика описания связей в психике человека в "Бесах". Я вообще думаю, именно в том произведении логики больше, чем художественного искусства.
После лекции кто-то задал вопрос Бардахчиеву, почему убили Пушкина. Он, конечно, сказал, что версий много, но зал интересовала его собственная точка зрения. Эти версии все знают.
И он говорит, его мнение, Пушкин стал неудобен властям, элите. И похоже, он прав.
Я не знала, а Пушкин хотел быть историографом Николая I, как Карамзин был историографом Александра. И попросил разрешения работать в архивах. И осталось много его записей.
Бардахчиев говорит, что Пушкин вообще невероятно опередил своё время, и после 1825 года, когда он меняет направление творчества, его перестали понимать. Говорили что он исписался. Ну, как обычно реагируют глупые люди, когда не понимают. Это не они тупые, это им плохо рассказывают.
Лектор считает, что власть могла испугаться пушкинского копания в архивах. Испугалась, что он мог вскрыть нежелательную информацию про элиты, устройство власти и т.д. Я думаю, зерно истины в этом есть. Потому что его желание повторить работу Карамзина в отношении другого царя, как минимум, наивна. Карамзин был либералом и писал историю так, как было удобно именно либералам, масонам. Ясно, что ему никто не чинил препятствий. Пушкин же во второй половине своей жизни стал государственником. И что же хорошего с точки зрения Запада он мог написать? А элита не желала, конечно, чтобы он копался в их грязном белье.
Таким образом, Пушкин оказался без покровительства каких-либо высоких чинов. Он никому не был нужен, всем был нежелателен. Я когда читала о событиях, предшествующих его дуэли, удивлялась, почему в отношении него творили столько гадостей? Причём, всё общество, неприкрыто. Они его буквально сживали со свету. Было очень похоже на травлю. И никто за него не вступился. А светское общество могло травить только с позволения и по желанию высшей власти. Ну и вообще приятно, конечно, гения поставить на то место, где он и должен стоять и не быть немым свидетелем твоего собственного невежества.
Получается, у высшей государственной власти были веские аргументы против Пушкина. И тогда уже неважно, какая именно история привела к его концу. А на тонком плане, конечно, уничтожение светлого гения - это большая удача тёмных сил. Которых он ещё и взялся показывать теряющему веру русскому обществу.
Юрий Бардахчиев (который лекцию читал) говорит, что в первой половине жизни Пушкин своими стихами выражал любовь во всех её проявлениях. Много было романтических стихов, много лирики. А во второй половине своей жизни он обратился к понятию судьбы, рока. Это его мнение, разумеется, но мне оно показалось интересным.
Онегина он писал несколько лет. В течение этого времени он взрослел, менялись его взгляды, что отражается и в романе.
"Повести Белкина" - это начало его размышлений на тему судьбы. В этих повестях отчетливо видна рука судьбы, но завершение всех историй счастливое. Как будто Пушкин намеренно конструировал счастливый конец у каждой истории.
"Медный всадник" - уже наоборот, сплошное несчастье. "Пиковая дама" - тоже про судьбу, про злой рок. И про роль человека в собственной судьбе, я думаю. Есть ли она, в каком качестве, и как может влиять на свою судьбу человек, если может.
Вообще мне понравилось, с какой точки зрения лектор смотрит на творчество Пушкина. Он говорит, что Пушкин гений, у него нет ничего лишнего, всё имеет смысл. Выражается он лаконично, и если в каком-то предложении два раза повторяется слово "вдруг", это неслучайно, потому что русским языком он владел в совершенстве, и не мог допустить оплошность. И нужно искать смыслы таких вот неслучайных странностей.
Я считаю, что хороший критик относится к предмету исследования с любовью и почтением, как реставратор - к древней иконе, и пониманием, что он сам находится значительно ниже предмета исследования. Потому что когда кто-то начинает небрежно разбираться с гениями, приписывая им свои наклонности (как Сталина обвиняют в стяжательстве те, кто не знает других удовольствий, кроме золотых унитазов), это смешно и говорит только о фантастической ограниченности человека, который не в силах увидеть даже разницу между собой и гением.
Кураев так же разбирал Мастера и Маргариту, поясняя, что гений, который написал Белую гвардию (с отрывком в качестве примера литературного стиля и описания) не мог случайно написать то или другое. Например, в описании места, куда прибыли Мастер и Маргарита в конце, полно шипящих и свистящих звуков, призванных дать аудиоиллюстрацию сухого песка, неживого места. Я была потрясена, честно говоря. Потому что когда читала, на меня текст действовал непосредственно, и я могла только ориентироваться на свои эмоции, которые были просто ужасными. Не понятно, почему. После объяснения Кураева я поняла, почему, и что хотел донести автор. Собственно, он и донёс. Правда, моего ума тогда не хватило, чтобы расшифровать мои эмоции от книги, я просто её закрыла и решила, что восхищаются пусть другие, я никакой любви там не нашла, которую вроде бы обещали в начале. В последнем классе школы читала.
Бардахчиев говорит, что общепринятая позиция пушкиноведов по поводу "Медного всадника" сводится к несчастью, которое несёт обычному человеку взаимодействие с государством. А его собственная точка зрения, что Медный всадник в данном случае - это символ гения места, духа Петербурга. И именно с ним общается сошедший с ума Евгений, обвиняя его в гибели своей любви. И именно любовь даёт ему возможность встать на один уровень с могущественной силой и говорить с ней на равных.
Лектор говорит, думал, что мы не воспримем его трактовку, не слишком ли он напридумывал мистики. Хотя как может быть слишком, если Пушкин мистик по натуре? И не просто мистик, он - пророк. Пророк - это человек, способный прозревать горние миры и доносить их волю в мир земной (это определение пророка). Собственно, об этом стих "Пророк". До меня дошёл его смысл только после того, как услышала прочтение Кургиняна, который этот стих понимает. Ну, я просто не могла представить, что написанное нужно воспринимать не как отвлечённую аллегорию, а понимать прямо и непосредственно.
И про "Медного всадника", я думаю, возможно, смысл ещё и глубже. И там не только гений места, а речь идёт именно о тёмных силах, более могущественных, чем гений места. Ну, я же слушала разбор Бардахчиевым нюансов произведения. Он обращал внимание на них. Я думаю, у Пушкина вряд ли ограничилось описанием гения места, он точно изображает нечто более масштабное и глубокое. Скорее, это описание тёмных сил в принципе. Тех, которые предпочитают скрывать собственное существование. И кого очень сложно поймать в объектив и зафиксировать непосредственно - то, что осуществил в конце своей жизни Булгаков. Тёмные силы мы видим косвенным образом - по плодам. Но, как водится, Отец лжи приписывает свои дела кому-то другому, запутывая нас.
Такое ощущение, что великие русские писатели были заняты тем, чтобы донести до людей правду не только о существовании горних миров, но и показать изнанку нашего мира. И оживить в наших душах понимание существования тех сил, которые восстали против Бога, и про которые говорит Церковь.
Достоевский просто водит человека по кругам ада, показывая, как он проявляется в душе человека. И для того, чтобы читатель это увидел и почувствовал, задействует все возможности своего гения. От художественных до интеллектуальных. Помню, меня потрясла совершенная логика описания связей в психике человека в "Бесах". Я вообще думаю, именно в том произведении логики больше, чем художественного искусства.
После лекции кто-то задал вопрос Бардахчиеву, почему убили Пушкина. Он, конечно, сказал, что версий много, но зал интересовала его собственная точка зрения. Эти версии все знают.
И он говорит, его мнение, Пушкин стал неудобен властям, элите. И похоже, он прав.
Я не знала, а Пушкин хотел быть историографом Николая I, как Карамзин был историографом Александра. И попросил разрешения работать в архивах. И осталось много его записей.
Бардахчиев говорит, что Пушкин вообще невероятно опередил своё время, и после 1825 года, когда он меняет направление творчества, его перестали понимать. Говорили что он исписался. Ну, как обычно реагируют глупые люди, когда не понимают. Это не они тупые, это им плохо рассказывают.
Лектор считает, что власть могла испугаться пушкинского копания в архивах. Испугалась, что он мог вскрыть нежелательную информацию про элиты, устройство власти и т.д. Я думаю, зерно истины в этом есть. Потому что его желание повторить работу Карамзина в отношении другого царя, как минимум, наивна. Карамзин был либералом и писал историю так, как было удобно именно либералам, масонам. Ясно, что ему никто не чинил препятствий. Пушкин же во второй половине своей жизни стал государственником. И что же хорошего с точки зрения Запада он мог написать? А элита не желала, конечно, чтобы он копался в их грязном белье.
Таким образом, Пушкин оказался без покровительства каких-либо высоких чинов. Он никому не был нужен, всем был нежелателен. Я когда читала о событиях, предшествующих его дуэли, удивлялась, почему в отношении него творили столько гадостей? Причём, всё общество, неприкрыто. Они его буквально сживали со свету. Было очень похоже на травлю. И никто за него не вступился. А светское общество могло травить только с позволения и по желанию высшей власти. Ну и вообще приятно, конечно, гения поставить на то место, где он и должен стоять и не быть немым свидетелем твоего собственного невежества.
Получается, у высшей государственной власти были веские аргументы против Пушкина. И тогда уже неважно, какая именно история привела к его концу. А на тонком плане, конечно, уничтожение светлого гения - это большая удача тёмных сил. Которых он ещё и взялся показывать теряющему веру русскому обществу.