С. Эйзенштейн. Иван Грозный.
Я впервые посмотрела.
Что сказать? Костюмы и декорации в фильме исторические, проблемы - современные
Особенно, в начале. До смешного. Иван Васильевич венчается на царство, а "западные партнёры" стоят и возмущаются:
- Папа Римский не признает! Князь не признает! Европа не признает!
Суть конфликта в фильме - боярская власть или царская власть. Бояре охамели настолько, что царь со своим мнением укреплять государство им мешался. Возмущались, почему это царь пошёл против боярской власти.
Ну, как в 1917-м году было. Там та же фигня, только бояре добились власти. А потом не смогли её удержать - им же государство нужно было как источник дохода, они и не собирались им самим заниматься.
Да и эти - Грозного убили, а потом не смогли удержать власть, поляков в Кремль пустили.
И в 90-е то же самое: семибанкирщина.
А всё почему? Каждый суслик в поле агроном. Субординацию не понимают. Считают, что если оказался в царском окружении, то он имеет те же права на власть. Царь тоже человек, как и боярин, но почему-то власть у него, а у боярина нет. И боярин считает своим долгом восстановить справедливость и спорит с царём за власть, не желая подчиняться.
Ну, олени, что тут скажешь.
Правда, я не согласна с трактовкой Эйзенштейна личности царя. Он у него получился с фокусом на эмоциональной сфере. Страстный в том смысле, что подвержен эмоциям. Но в его письмах я увидела совершенно другое: абсолютно интеллектуальный тип личности, свободный от власти эмоций. Хотя испытывает их в полной мере, как и положено нормальному человеку.
Деталь. При взятии Казани Иван Васильевич решает применить новую технологию: подкоп и подрыв. Но Курбский возражает. Царь ему отвечает, мол, по-старому хочешь? Это вы на конях покрасуетесь, а народ поляжет.
То есть, эти дятлы приближённые не служат ему, а пытаются влиять. Хотя не соображают же. И не понимают, что не соображают.
Царицу убили, царя убить собираются, так в результате и отравили потом.
А сейчас что? То же самое. Сколько лет мы уже слышим от оппозиции и от западных СМИ, что Путин болеет и вот-вот? А покушений сколько на него было?
Ничего в их методах не меняется.
Радует одно: у власти у нас сейчас - технологичная разведка. Которые никому не верят, всё проверяют - и правильно делают.
И методы управления, я смотрю, другие всё же.
Если Грозный и Сталин взвалили на себя всю ответственность, и логика событий диктовала им репрессии, то сейчас наши придумали, как поменять эти лекала управления в верхнем эшелоне власти. Сейчас там команда, которые страхуют друг друга и делят ответственность. И отказались от жёстких методов.
Посмотрим. Даст Бог, им удастся сломать гибельную схему хода истории, когда царь-государственник строит и чистит, потом его самого убирают со сцены, а страну предают и продают с потрохами. Два раза ярко так уже было - Грозный и Сталин. Надо как-то уходить от этого шаблона.
В фильме мне понравилась Серафима Бирман. У неё там облик зловещий, до мурашек. Она меня покорила в фильме "Обыкновенный человек". Отвратительного персонажа очень достоверно сыграла.
Кадочников убедительно сыграл дурака. Даже и не веришь, что это он же потом умницу разведчика играл: "За Победу! За нашу Победу!". Целиковская - красавица и очень нежная. Очень подходит для роли любимой жены Ивана Васильевича, Анастасии. Жаров играет Малюту Скуратова. А Михаил Кузнецов, которого я в его зрелом возрасте помню по роли солдата в сказке "Мария-искусница", здесь совсем молодой, играет опричника.
Кстати, интересна историческая роль церковных иерархов. Отрицательная роль. Так в фильме показано. Я не знаю, как на самом деле было, вопрос не изучала. Но события 1917 года, когда народ не стал защищать церковь, говорят о том, что церковные служители не всегда стояли на стороне Бога и справедливости, а часто служили тем самым боярам, потому что от бояр дохода больше, чем от тех же крестьян. Ну и в революцию они Ленина сами по себе не интересовали, а интересовали как контрреволюционный элемент - люди, которым возврат к старому режиму был выгоден, так как в нем они имели власть и деньги.
А вообще, конечно, все проблемы от человеческих грехов. Власть и деньги. Не факт, что человек из низов, попавший наверх, не станет использовать власть в корыстных целях. И не факт, что станет. Так же и с аристократией. Были и спокойно владевшие имуществом и грамотно им распоряжавшиеся, а были и состоятельные кроты, для которых богатство и власть - главное.
Всё от человека зависит, а не от места, которое он занимает.
Но хочу сказать, посмотришь на лидера государства, если он действительно на совесть управляет, и думаешь, не дай Бог на его место. Шапка Мономаха и вправду очень тяжёлая.
Скульптура М.Антокольского, Иван Грозный. 1875г.
Что сказать? Костюмы и декорации в фильме исторические, проблемы - современные
Особенно, в начале. До смешного. Иван Васильевич венчается на царство, а "западные партнёры" стоят и возмущаются:
- Папа Римский не признает! Князь не признает! Европа не признает!
Суть конфликта в фильме - боярская власть или царская власть. Бояре охамели настолько, что царь со своим мнением укреплять государство им мешался. Возмущались, почему это царь пошёл против боярской власти.
Ну, как в 1917-м году было. Там та же фигня, только бояре добились власти. А потом не смогли её удержать - им же государство нужно было как источник дохода, они и не собирались им самим заниматься.
Да и эти - Грозного убили, а потом не смогли удержать власть, поляков в Кремль пустили.
И в 90-е то же самое: семибанкирщина.
А всё почему? Каждый суслик в поле агроном. Субординацию не понимают. Считают, что если оказался в царском окружении, то он имеет те же права на власть. Царь тоже человек, как и боярин, но почему-то власть у него, а у боярина нет. И боярин считает своим долгом восстановить справедливость и спорит с царём за власть, не желая подчиняться.
Ну, олени, что тут скажешь.
Правда, я не согласна с трактовкой Эйзенштейна личности царя. Он у него получился с фокусом на эмоциональной сфере. Страстный в том смысле, что подвержен эмоциям. Но в его письмах я увидела совершенно другое: абсолютно интеллектуальный тип личности, свободный от власти эмоций. Хотя испытывает их в полной мере, как и положено нормальному человеку.
Деталь. При взятии Казани Иван Васильевич решает применить новую технологию: подкоп и подрыв. Но Курбский возражает. Царь ему отвечает, мол, по-старому хочешь? Это вы на конях покрасуетесь, а народ поляжет.
То есть, эти дятлы приближённые не служат ему, а пытаются влиять. Хотя не соображают же. И не понимают, что не соображают.
Царицу убили, царя убить собираются, так в результате и отравили потом.
А сейчас что? То же самое. Сколько лет мы уже слышим от оппозиции и от западных СМИ, что Путин болеет и вот-вот? А покушений сколько на него было?
Ничего в их методах не меняется.
Радует одно: у власти у нас сейчас - технологичная разведка. Которые никому не верят, всё проверяют - и правильно делают.
И методы управления, я смотрю, другие всё же.
Если Грозный и Сталин взвалили на себя всю ответственность, и логика событий диктовала им репрессии, то сейчас наши придумали, как поменять эти лекала управления в верхнем эшелоне власти. Сейчас там команда, которые страхуют друг друга и делят ответственность. И отказались от жёстких методов.
Посмотрим. Даст Бог, им удастся сломать гибельную схему хода истории, когда царь-государственник строит и чистит, потом его самого убирают со сцены, а страну предают и продают с потрохами. Два раза ярко так уже было - Грозный и Сталин. Надо как-то уходить от этого шаблона.
В фильме мне понравилась Серафима Бирман. У неё там облик зловещий, до мурашек. Она меня покорила в фильме "Обыкновенный человек". Отвратительного персонажа очень достоверно сыграла.
Кадочников убедительно сыграл дурака. Даже и не веришь, что это он же потом умницу разведчика играл: "За Победу! За нашу Победу!". Целиковская - красавица и очень нежная. Очень подходит для роли любимой жены Ивана Васильевича, Анастасии. Жаров играет Малюту Скуратова. А Михаил Кузнецов, которого я в его зрелом возрасте помню по роли солдата в сказке "Мария-искусница", здесь совсем молодой, играет опричника.
Кстати, интересна историческая роль церковных иерархов. Отрицательная роль. Так в фильме показано. Я не знаю, как на самом деле было, вопрос не изучала. Но события 1917 года, когда народ не стал защищать церковь, говорят о том, что церковные служители не всегда стояли на стороне Бога и справедливости, а часто служили тем самым боярам, потому что от бояр дохода больше, чем от тех же крестьян. Ну и в революцию они Ленина сами по себе не интересовали, а интересовали как контрреволюционный элемент - люди, которым возврат к старому режиму был выгоден, так как в нем они имели власть и деньги.
А вообще, конечно, все проблемы от человеческих грехов. Власть и деньги. Не факт, что человек из низов, попавший наверх, не станет использовать власть в корыстных целях. И не факт, что станет. Так же и с аристократией. Были и спокойно владевшие имуществом и грамотно им распоряжавшиеся, а были и состоятельные кроты, для которых богатство и власть - главное.
Всё от человека зависит, а не от места, которое он занимает.
Но хочу сказать, посмотришь на лидера государства, если он действительно на совесть управляет, и думаешь, не дай Бог на его место. Шапка Мономаха и вправду очень тяжёлая.
Скульптура М.Антокольского, Иван Грозный. 1875г.