Spraec вовсе не обязательно "речь" в лингвистическом смысле.
Да, Вы правы. Но мне трудно представить, как значение "судебное решение" вписывается сюда. Т.е., разумеется, можно предположить, что имеется ввиду Бог как Судия, и тогда Он действительно источник судебного решения. Опять же, Бог почитался как источник законов и права вообще, а так же власти (в т.ч. судебной)... Но, насколько я понимаю, англосаксы вполне понимали, что судебное решение может быть и дурным. Если мне память не изменяет, в одной из "правд" есть даже подробное описание, что делать с "должностным лицом", принявшим такое решение, если дело вскроется. А в тексте говорится именно ælcre spræce. Мне трудно представить Бога как источника всех решений, в том числе и дурных (насколько я понимаю, spræc "право вообще" не обозначал), также как и трудно представить англосакса с такими воззрениями о Боге. Может быть я и ошибаюсь и тут есть какие-то другие варианты.
Затем, довод с помощью Библии (про изобретение языка) никак не годится, потому что Вы априори полагаете, что автор поэмы не только хорошо знал Библию, но и толковал её так ортодоксально, как это мог бы сделать современный священник.
Да, превратное понимание, в принципе, более чем возможно. Но чтобы указать, что именно такое, о речи и роли Бога, как ее создателя, было, нужны свидетельства. Лично мне известны только свидетельства того, что понимать должны были иначе (толкование речи как изобретения людей, Богом только санкционированного - очень старое). Насколько я знаю, идея о том, что первый язык сотворил Бог, распространилась ближе к Возрождению. Если она проникла в Англию уже тогда, то, конечно, это меняет дело. Но, повторюсь, свидетельств этого я не встречал. Если Вы их знаете, то я буду очень признателен, если Вы приведете их или ссылку на них.
В любом случае, спасибо за комментарий.
(кстати, не забудьте, что а) речь не то же, что язык; б) что Бог есть Слово, Логос, согласно Новому Завету)
По первому пункту - это только еще один довод против толкования, предполагающего, что речь о Боге (или божестве), как источнике способности говорить. Или я что-то упускаю?
По второму пункту - у меня об этом написано: P.S. Следует отметить, что существует несколько спекулятивная версия, по которой понятия «уста» и «Бог» могут объединяться. В ней речь идет о том, что одно из именований Второго Лица Троицы - Слово (Знаменитое: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»). Далее обыгрывается связь слова, речи и Бога.
Да, Вы правы.
Но мне трудно представить, как значение "судебное решение" вписывается сюда.
Т.е., разумеется, можно предположить, что имеется ввиду Бог как Судия, и тогда Он действительно источник судебного решения. Опять же, Бог почитался как источник законов и права вообще, а так же власти (в т.ч. судебной)...
Но, насколько я понимаю, англосаксы вполне понимали, что судебное решение может быть и дурным. Если мне память не изменяет, в одной из "правд" есть даже подробное описание, что делать с "должностным лицом", принявшим такое решение, если дело вскроется. А в тексте говорится именно ælcre spræce.
Мне трудно представить Бога как источника всех решений, в том числе и дурных (насколько я понимаю, spræc "право вообще" не обозначал), также как и трудно представить англосакса с такими воззрениями о Боге.
Может быть я и ошибаюсь и тут есть какие-то другие варианты.
Затем, довод с помощью Библии (про изобретение языка) никак не годится, потому что Вы априори полагаете, что автор поэмы не только хорошо знал Библию, но и толковал её так ортодоксально, как это мог бы сделать современный священник.
Да, превратное понимание, в принципе, более чем возможно. Но чтобы указать, что именно такое, о речи и роли Бога, как ее создателя, было, нужны свидетельства.
Лично мне известны только свидетельства того, что понимать должны были иначе (толкование речи как изобретения людей, Богом только санкционированного - очень старое).
Насколько я знаю, идея о том, что первый язык сотворил Бог, распространилась ближе к Возрождению. Если она проникла в Англию уже тогда, то, конечно, это меняет дело.
Но, повторюсь, свидетельств этого я не встречал.
Если Вы их знаете, то я буду очень признателен, если Вы приведете их или ссылку на них.
В любом случае, спасибо за комментарий.
(кстати, не забудьте, что а) речь не то же, что язык; б) что Бог есть Слово, Логос, согласно Новому Завету)
По первому пункту - это только еще один довод против толкования, предполагающего, что речь о Боге (или божестве), как источнике способности говорить. Или я что-то упускаю?
По второму пункту - у меня об этом написано:
P.S. Следует отметить, что существует несколько спекулятивная версия, по которой понятия «уста» и «Бог» могут объединяться. В ней речь идет о том, что одно из именований Второго Лица Троицы - Слово (Знаменитое: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»). Далее обыгрывается связь слова, речи и Бога.
Reply
Leave a comment