Про т. н. письмо Феодорита
За последнию неделю мне несколько раз попалось в ЖЖ на глаза печально известное письмо Феодорита, содержащее злобные нападки на Кирилла Александрийского по случаю его кончины.
Это письмо было приведено и обсуждалось в нескольких местах:
1) В группе ВК "Сакральные тексты" (https://vk.com/wall-111677185_12221)
2) В блоге диакона Андрея Кураева ( http://diak-kuraev.livejournal.com/1283086.html)
3) В блоге А. Г. Дунаева ( http://danuvius.livejournal.com/576538.html)
К сожалению, цитирующие авторы либо не освдомлены о сомнительном характере этого текста, либо не пожелали поделиться этой информацией со своими читателями.
В качестве реакции на эти републикации в блоге rwmios_f со ссылкой на мнение прот. В Цыпина (http://www.pravoslavie.ru/50695.html) и работу Н. Н. Глубоковского было заявлено, что "письмо фальшивка и Феодориту не принадлежит" ( http://rwmios-f.livejournal.com/91483.html).
Поскольку само по себе мнение прот. В. Цыпина в данном случае едва ли может считаться окончательным авторитетом, а Глубоковский писал свою (несомненно блестящую) монографию в позапрошлом веке, я решил выяснить, что думает об этом письме современная наука.
Итак:
1) В CPG письмо имеет индекс 6287 и отнесено к разряду Spuria, т. е. подложных сочинений. Заглавие по рукописи: ITEM THEODORETI AD IOHANNEM ARCHIEPISCOPVM ANTIOCHIAE EPISTOLA SCRIPTA, CVM MORTVVS ESSET CYRILLVS ARCHIEPISCOPVS ALEXANDRIAE.
2) Письмо сохранилось только на латинском языке (т. е. имеющийся текст в любом случае является не оригиналом, а переводом) в составе латинской версии деяний V Вселенского Собора (как известно, греческий оригинал деяний не сохранился). Именно отсюда был взят текст, опубликованный в PG (PG. T. 83. Col. 1489-1492) и критически изданный в ACO (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 135-136).
3) В рукописи письмо адресовано Иоанну Антиохийскому. Поскольку такая адресация невозможна (Иоанн умер раньше смерти Кирилла), одни издатели предлагали исправить Иоанна на Домна, другие считали, что в письме речь не о Кирилле (что маловероятно), а третьи видели в этом несоотвествии весомый аргумент в пользу неподлинности письма (ср. примечание в ACO: hanc epistolam aut ad Domnum Antiochenum scriptum esse aut falso de Cyrillo aссipi iam Petrus de Marca demonstrauit, quia Iohannes obiit ante Cyrillum, а также примечания в PG и в издании Манси).
4) В деяниях Собора письмо занимает место среди зачитанных "неправомысленных" извлечений из сочинений Феодорита, причем оно следует в конце подборки, пред еще одним посмертным ругательством в адрес Кирилла, которое Феодорит якобы произнес в присуствии архиепископа Домна. Это непонятное замечание "со слов очевидцев", которое якобы было взято из деяний некоего Собора (ex gestis quae contra Domnum Antiochenum episcopum conscribta sunt, in quibus accusatur idem Domnus quod eo praesente palam in ecclesia ausus sit idem nefandissimus Theodoritus post obitum sanctas recordationis Cyrilli Alexandrini
pontificis insultans beatae dormitioni eius ita proferre), Шварц считал подложным (Quae ista contra Domnum gesta sint, prorsus obscurum; certe in eis qute contra ilium in altera synodo Ephesena conficiebantur, nihil eiusmodi inter multas Theodoreti uituperationes profertur. ipsa quae Theodoreto per fraudem, ni failor, adscribuntur uerba, in Concilii quinti collatione V extant aliter translata, sed deest gestorum testimonium).
5) Сведений о существовании и распространении письма в греческом оригинале или переводах до V Вселенского Собора нет.
6) В связи с изложенным выше правомерна гипотеза, что "письмо" и "свидетельство" являются подделками, сочиненными во время спопров об учении Феодорита или даже непосредственно перед V Вселенским Собором лицами, добивавшимися осуждения Феодорита, с целью сделать его вину более очевидной и выставить его в неблагоприятном свете как закоренелого еретика и хулителя Кирилла Александрийского.
7) Приведенные выше, а также другие (содержательные и психологические в том числе) аргументы были последовательно и убедительно обобщены Глубоковским в работе о Феодорите (С. 483-486). Подлинность письма Глубоковский однозначно отвергал.
8) Некие аргументы против подлинности письма были изложены также Ришаром (Richard M. La lettre de Théodoret à Jean d'Égées // Les Sciences Philosophiques et Théologiques. 1941-1942. T. 2. P. 415-423, см. на P. 420-421 (согласно CPG)). Я этой статьи не видел, однако само по себе отрицательное мнение столь крупного специалиста весьма весомо.
9) О наличии каких-либо новых данных, позволяющих отвергнуть сложившийся консенсус, мне не известно. Если таковых действительно нет, то письмо необходимо цитировать с непременной оговоркой, что его подлинность весьма сомнительна, либо как сочинение "Псевдо-Феодорита".
Это письмо было приведено и обсуждалось в нескольких местах:
1) В группе ВК "Сакральные тексты" (https://vk.com/wall-111677185_12221)
2) В блоге диакона Андрея Кураева ( http://diak-kuraev.livejournal.com/1283086.html)
3) В блоге А. Г. Дунаева ( http://danuvius.livejournal.com/576538.html)
К сожалению, цитирующие авторы либо не освдомлены о сомнительном характере этого текста, либо не пожелали поделиться этой информацией со своими читателями.
В качестве реакции на эти републикации в блоге rwmios_f со ссылкой на мнение прот. В Цыпина (http://www.pravoslavie.ru/50695.html) и работу Н. Н. Глубоковского было заявлено, что "письмо фальшивка и Феодориту не принадлежит" ( http://rwmios-f.livejournal.com/91483.html).
Поскольку само по себе мнение прот. В. Цыпина в данном случае едва ли может считаться окончательным авторитетом, а Глубоковский писал свою (несомненно блестящую) монографию в позапрошлом веке, я решил выяснить, что думает об этом письме современная наука.
Итак:
1) В CPG письмо имеет индекс 6287 и отнесено к разряду Spuria, т. е. подложных сочинений. Заглавие по рукописи: ITEM THEODORETI AD IOHANNEM ARCHIEPISCOPVM ANTIOCHIAE EPISTOLA SCRIPTA, CVM MORTVVS ESSET CYRILLVS ARCHIEPISCOPVS ALEXANDRIAE.
2) Письмо сохранилось только на латинском языке (т. е. имеющийся текст в любом случае является не оригиналом, а переводом) в составе латинской версии деяний V Вселенского Собора (как известно, греческий оригинал деяний не сохранился). Именно отсюда был взят текст, опубликованный в PG (PG. T. 83. Col. 1489-1492) и критически изданный в ACO (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 135-136).
3) В рукописи письмо адресовано Иоанну Антиохийскому. Поскольку такая адресация невозможна (Иоанн умер раньше смерти Кирилла), одни издатели предлагали исправить Иоанна на Домна, другие считали, что в письме речь не о Кирилле (что маловероятно), а третьи видели в этом несоотвествии весомый аргумент в пользу неподлинности письма (ср. примечание в ACO: hanc epistolam aut ad Domnum Antiochenum scriptum esse aut falso de Cyrillo aссipi iam Petrus de Marca demonstrauit, quia Iohannes obiit ante Cyrillum, а также примечания в PG и в издании Манси).
4) В деяниях Собора письмо занимает место среди зачитанных "неправомысленных" извлечений из сочинений Феодорита, причем оно следует в конце подборки, пред еще одним посмертным ругательством в адрес Кирилла, которое Феодорит якобы произнес в присуствии архиепископа Домна. Это непонятное замечание "со слов очевидцев", которое якобы было взято из деяний некоего Собора (ex gestis quae contra Domnum Antiochenum episcopum conscribta sunt, in quibus accusatur idem Domnus quod eo praesente palam in ecclesia ausus sit idem nefandissimus Theodoritus post obitum sanctas recordationis Cyrilli Alexandrini
pontificis insultans beatae dormitioni eius ita proferre), Шварц считал подложным (Quae ista contra Domnum gesta sint, prorsus obscurum; certe in eis qute contra ilium in altera synodo Ephesena conficiebantur, nihil eiusmodi inter multas Theodoreti uituperationes profertur. ipsa quae Theodoreto per fraudem, ni failor, adscribuntur uerba, in Concilii quinti collatione V extant aliter translata, sed deest gestorum testimonium).
5) Сведений о существовании и распространении письма в греческом оригинале или переводах до V Вселенского Собора нет.
6) В связи с изложенным выше правомерна гипотеза, что "письмо" и "свидетельство" являются подделками, сочиненными во время спопров об учении Феодорита или даже непосредственно перед V Вселенским Собором лицами, добивавшимися осуждения Феодорита, с целью сделать его вину более очевидной и выставить его в неблагоприятном свете как закоренелого еретика и хулителя Кирилла Александрийского.
7) Приведенные выше, а также другие (содержательные и психологические в том числе) аргументы были последовательно и убедительно обобщены Глубоковским в работе о Феодорите (С. 483-486). Подлинность письма Глубоковский однозначно отвергал.
8) Некие аргументы против подлинности письма были изложены также Ришаром (Richard M. La lettre de Théodoret à Jean d'Égées // Les Sciences Philosophiques et Théologiques. 1941-1942. T. 2. P. 415-423, см. на P. 420-421 (согласно CPG)). Я этой статьи не видел, однако само по себе отрицательное мнение столь крупного специалиста весьма весомо.
9) О наличии каких-либо новых данных, позволяющих отвергнуть сложившийся консенсус, мне не известно. Если таковых действительно нет, то письмо необходимо цитировать с непременной оговоркой, что его подлинность весьма сомнительна, либо как сочинение "Псевдо-Феодорита".