Помогли ли войны человеческим обществам стать больше и сложнее?
Используя данные, собранные о древних цивилизациях по всему миру, исследователи определили наиболее значимые факторы человеческого развития. Война вышла на первое место.
КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ
- Около 10 000 лет назад цивилизация начала развиваться в геометрической прогрессии.
- Ученые часто объясняют этот рост двумя широкими теориями, одна из которых посвящена сельскому хозяйству, а другая - конфликту.
- В этом году исследователи изучили статистику древних империй, чтобы определить, какая из них важнее.
Если построить график развития человеческой цивилизации, определяемый численностью населения, а также экономической и культурной отдачей, среди прочих факторов, можно обнаружить, что развитие носит не линейный, а экспоненциальный характер. На протяжении десятков тысяч лет люди жили в одной базовой социальной организации. Но затем, около 10 000 лет назад, все изменилось: за небольшой промежуток времени охотники-собиратели поселились в деревнях. Затем эти деревни выросли в города, те города - в королевства, а те королевства - в национальные государства.
Ученые различных академических дисциплин, включая историю, экономику и социологию, долго искали первопричину этого развития. В настоящее время они разделены между двумя теориями: одной функционалистской, другой основанной на конфликте. Функционалистская теория, фокусируется на способности общества справляться с организационными проблемами, такими как предоставление общественных благ. Согласно этой теории, торговля, здравоохранение, ирригационные системы и, прежде всего, сельское хозяйство были ключевыми факторами, позволившими цивилизации развиться в ее нынешнем виде.
Теория конфликта, которая намного старше своего функционалистского аналога, использует другой подход. Речь идет не о способности общества решать проблемы, связанные с обеспечением продовольствием и здоровьем населения, а о его способности бороться с внутренними и внешними угрозами в формах классовой борьбы или войны. Теория конфликта основана на биологии; точно так же, как эволюция видов животных управляется эволюцией их хищников, так и социологическое развитие любого данного общества сдерживается военной мощью его ближайших врагов.
Люди часто рассматривают сельское хозяйство как движущую силу человеческого развития. Но так ли это?
Хотя ученые считают сельское хозяйство решающим фактором социального развития, они часто не знают, что делать с войной. «Большинство археологов выступают против теории войны, - высказал в Science Питер Турчин, антрополог-эволюционист из Коннектикутского университета в Сторрсе . «Никому не нравится эта уродливая идея, потому что очевидно, что война - это ужасная вещь, и нам не нравится думать, что она может иметь какие-либо положительные последствия». Невзирая на это широко распространенное предубеждение, Турчин большую часть своей карьеры посвятил изучению исторического значения войны, в том числе военных технологий.
Ранее в этом году Турчин собрал международную команду исследователей, чтобы найти наиболее важные факторы возникновения древнейших империй Земли. Результаты их исследования, опубликованные в академическом журнале Science Advances 24 июня, показывают, что война - в частности, использование кавалерии и железного оружия - была не менее, если не более важной, чем сельское хозяйство. Этот вывод бросает вызов в рамках функционализма, хотя не всех это убеждает.
История в цифрах
Происхождение и цель войны обычно изучались художниками и философами - людьми, которые работают на основе опыта и логики. Турчин предпочитает использовать данные. Сырые, конкретные и эмпирические данные. Данные для этого исследования были взяты из Seshat: Global History Databank, цифрового ресурса, который собирает числовые данные о более чем 400 обществах. Они варьируются от основных деталей, таких как численность населения и сельскохозяйственное производство, до очень конкретных показателей, таких как наличие в рассматриваемом обществе штатных бюрократов.
Можно думать о банке данных Seshat как о мировой истории, выраженной в цифрах. С этого момента Турчин и его команда провели сложный, но довольно простой статистический анализ. Они выбрали социальную сложность (определяемую численностью населения, социальной иерархией и специализацией управления) в качестве зависимой переменной и проверили ее связь с 17 независимыми переменными. Одной из этих переменных было предоставление общественных благ, которое, в свою очередь, агрегировалось из других, более мелких переменных, таких как наличие или отсутствие систем водоснабжения, мостов и хранилищ.
Некоторые независимые переменные, подобные описанной выше, были сформулированы для проверки функционалистской гипотезы. Другие, такие как изощренность и разнообразие военных технологий, используемых обществом, оценивают теорию конфликта. Другой переменной, связанной с конфликтом, является разнообразие и изощренность средств защиты общества, определяемых количеством ресурсов, вложенных в такие вещи, как оружие и доспехи. Роль этой переменной, согласно исследованию, заключается в отражении «совместных инвестиций в усиление военной готовности и эффективности группы перед лицом экзистенциальных угроз».
Кавалерия, по-видимому, сыграла особенно важную роль в развитии человечества.
Было обнаружено, что две переменные имеют особенно сильную корреляцию с социальной сложностью. Чем дольше общество занималось сельским хозяйством, тем больше вероятность того, что оно станет социально сложным. То же самое касалось военной техники, особенно использования конного боевого и железного оружия. Традиционные историки уже подозревали это, но теперь их слова подкреплены статистикой. Согласно исследованию Турчина, кавалерия увеличила максимальный размер цивилизаций на порядок, со 100 000 до 3 000 000 квадратных километров.
Эта закономерность проявляется во всем мире и даже повторяется в определенные моменты истории. Когда испанские колонизаторы завезли лошадей в Северную Америку в 16 веке, средний размер цивилизаций коренных американцев увеличился так же, как и в Евразии много веков назад. Главной среди этих цивилизаций была Империя команчей , которая правила Великими равнинами, а также частями Техаса и Мексики. В отличие от Евразии, так называемая «кавалерийская революция» не осуществилась в полной мере, потому что вскоре ее обогнало другое технологическое новшество: порох.
Роль войны под вопросом
Хотя исследование Турчина привлекло большое внимание академического сообщества, не все в нем одинаково убеждены. Уильям Тейлор, антрополог из Университета Колорадо в Боулдере, сказал Science.org , что он согласен с тем, что лошади были «агентом социальных изменений». В то же время он напоминает читателям, что археологи до сих пор не уверены, когда люди впервые начали ездить на них, и что переменная как таковая может давать большую погрешность применительно к цивилизациям далекого прошлого.
Моник Боргерхофф Малдер, профессор антропологии и экологии поведения человека в Калифорнийском университете в Дэвисе, также не прочь провести исследование. В беседе с той же публикацией она похвалила Турчина и его команду за «новаторский количественный подход к истории на макроуровне». Но можем ли мы действительно чувствовать себя уверенно, утверждая, что такие переменные, как кавалерия, оказали заметное влияние на социальную сложность, если эта сложность возникла только через 300-400 лет после того, как кавалерия стала широко распространенной?
На недостатки исследования также обращают внимание авторы. Сосредоточившись исключительно на социальной сложности, они, очевидно, не учитывали культурную или даже экономическую сложность общества. Это не тривиальный вопрос, поскольку выражение человеческого развития в терминах социальных отношений означает лишь закрытие глаз на людей из Африки к югу от Сахары, Америки и островов Тихого океана - людей, которые жили в сообществах, которые, хотя и были немногочисленны и малочисленны. лишенные вертикальной иерархической организации, тем не менее, сами по себе были сложными.
Модель Турчина не смогла объяснить возвышение инков в Перу.
Вдобавок ко всему, статистическая модель Турчина не является надежной. Его переменные, связанные с конфликтом, например, не могут объяснить подъем империи инков, которой удалось охватить большую территорию и сложную структуру правительства, несмотря на то, что у нее не было ни железного оружия, ни лошадей. Однако у них было домашнее транспортное животное в виде ламы . Авторы предполагают, что приручение лам и верховая езда могли дать инкам преимущество перед другими обществами в Южной Америке, позволив им стать такими же большими и процветающими, как они.
Дело не в том, что Турчин и его команда не считают, что такие переменные, как сельское хозяйство, религия или экономика, не способствуют социальной сложности. Вместо этого они считают, что одних этих переменных недостаточно для объяснения экспоненциального роста цивилизаций, имевшего место за последние 10 000 лет. Они также предполагают, что важность войны для этого процесса не нужно интерпретировать как что-то плохое. «Важнейшим компонентом этой эволюции, - объясняет вышеупомянутая история из журнала Science , - была конкуренция (…), а не насилие».