По требованию Группы ЭРА Прокуратура Петербурга запретила реализацию проекта Герасимова на Мойке 102
Как пойдёшь по Офицерской,
Там высокий серый дом.
По бокам четыре башни
И два ангела с крестом.
Над домом вечного покоя
Стоят два ангела с крестом,
И часовые для дозора
Внизу с заряженным ружьём.
Полголовы мэне обреют
И повезут в казённый дом.
Там по углам четыре башни
И по два ангела с крестом.
(Народная песня о Литовском замке, XIX в.)
История с намерением возвести на углу наб. Мойки, д. 102, и наб. Крюкова канала шестиэтажный жилой дом по проекту Герасимова тянется сравнительно недолго. Году в 2009-м ООО «Мойка 102» выкупило здание бывшего детского сада (в нём сейчас размещён хостел «Graffiti»), но компания планировала реализовать на этом месте авангардистского проекта голландского архитектора Эрика ван Эгераата. Затем от этого проекта инвестор - ООО «Охта групп» (в которое входит ООО «Мойка 102») -отказался, и новый дом был спроектирован мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Проект жилого дома на Мойке, 102. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Для реализации проекта по заказу ООО «Мойка 102» был разработан проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Писарева, наб. р. Мойки, наб. Крюкова канала, и ул. Декабристов. Единственная цель проекта - реализация планов ООО «Мойка 102». 19 марта 2012 г. в Администрации Адмиралтейского района состоялись публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания. Группа ЭРА приняла в них участие, а по результатам направила письменные предложения и замечания, включённые в протокол и заключение.
Проект жилого дома на Мойке, 102. Архитектор Эрик ван Эгераат.
В архитектурном отношении проект нового жилого дома мастерской Герасимова выдержан в традициях классической архитектуры и, в принципе, вписывается в окружающую архитектуру. Но если взглянуть на законодательство, которое ограничивает строительство в данном месте, то проект Герасимова, как и предыдущий проект голландского архитектора Эрика ван Эгераата, не могут быть здесь реализованы.
Проект жилого дома на Мойке, 102: Перспективный вид. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Согласно Закону С.-Петербурга № 820-7 «О зонах охраны объектов культурного наследия…», на указанный участок наб. р. Мойки и наб. р. Крюкова кан. распространяется действие режима охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1). Это следует из общих положений Закона, где сказано, что условная граница зон охраны, как правило, проходит по улицам, при этом более строгий режим распространяется на лицевую застройку всей улицы. А в рассматриваемом месте, если обратиться к схемам границ зон охраны, граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1 проходит по чётной стороне наб. р. Мойки и по нечётной стороне наб. Крюкова канала (схема на листе 57). То есть, режим ОЗ 1 распространяется на участок 102 по наб. р. Мойки. А требования этого режима таковы: на территории ОЗ 1 не допускается «строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры… за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с условиями режима».
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид с Крюкова канала от здания Флотского экипажа. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Таким образом, единственное, что возможно построить на данном участке - это фрагмент здания Литовского замка, возведённого в 1798-1799 гг. по проекту архитектора И. Е. Старова, известного мастера классицизма. Наименование это сооружение получило от разместившегося в нём Литовского мушкетёрского полка. В 1823-1826 гг. архитектор И. И. Шарлемань приспособил Литовский замок под городскую тюрьму для уголовных преступников. Со второй половины XIX в. в Литовском замке содержались и политзаключённые, с начала XX в. - участники рабочего движения. В дни Февральской революции 1917 г. политзаключённые были освобождены восставшими рабочими и революционными солдатами, а Литовский замок сожжён, и его почерневшие стены долго стояли неубранными. В 1930-1950-х гг. на месте тюрьмы были возведены жилые дома.
Однако требования законодательства не помешали КГИОП согласовать указанный проект на соответствие требований ЗРЗ 1 на коллегии Комитета 9 февраля 2012 г., с полным игнорированием режима ОЗ 1.
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид Матвеева моста (через Крюков канал). ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Кроме того, существуют и другие согласования проекта планировки КГИОП. Согласно письму Комитета от 16.07.2010 № 2-5395-1 за подписью первого зам. председателя г. Комлева А. В., согласована высота в 23,5 м (6 этажей) на земельном участке 102 по наб. р. Мойки, но уже в письме КГИОП от 1.04.2011 № 3-(1627-1628)-1, за подписью того же г. Комлева А. В., указано, что «в представленном проекте отсутствуют обоснования высотных параметров предполагаемого к размещению 6-ти этажного здания»… Это является противоречием и свидетельствует о том, что проект планировки и проект межевания в отношении высотных параметров КГИОП на момент слушаний был не согласован. Также, Прокуратурой С.-Петербурга первый заместитель председателя КГИОП г. Комлев А. В. уже был уличён в коррупции. Мы полагаем, что в выдаче согласований КГИОП от 16.07.2010 № 2-5395-1 и от 01.042011 № 3-(1627-1628)-1 и принятия решении коллегии КГИОП от 9 февраля 2012 г. возможно наличие коррупционной составляющей ввиду их противоречивости.
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Слева представитель КГА, справа начальник отдела строительства администрации г. Гирин. Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.
Также Группа ЭРА полагает, что следует обратить внимание на то, что в Адмиралтейском районе имеется сильная нехватка мест в детских дошкольных учреждениях. Всего в районе, по данным Отдела образования администрации, 6 детских садов, в которых не хватает 76 мест, при возможном размещении в каждом детском саду около 80 человек. Поэтому не лучше было бы вернуть бывшему детскому саду его первоначальное назначение? Тем более, что о необходимости возвращения перепрофилированным детским садам их изначальной функции неоднократно заявлял бывший президент РФ г. Медведев Д. А. и бывший губернатор С.-Петербурга г. Матвиенко В. И. (шепетовчанка Стаканида).
Современное здание бывшего детского сада на Мойке, 102 - "дом попугай". Фото Д. Ратникова.
Кроме Мойки, 102, проектом планировки предусматривается реконструкция под гостиницу вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Козлянинова» по ул. Писарева, 10. Ввиду наличия многочисленных примеров «реконструкции», которые на практике представляли собой просто снос объектов культурного наследия (например, Пушкарские бани), Группа ЭРА опасается, что указанный проект может также стать реконструкцией со сносом.
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Девочка, которая докладывает - представитель ООО "М 102". Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.
Также есть сведения о предполагающемся сносе дворового флигеля вновь выявленного объекта культурного наследия «Особняк А. Ф. Евментьева» по ул. Писарева, 16, лит. Б.
Кроме того, против проекта планировки и строительства шестиэтажного дома на Мойке, 102, высказалось большинство жителей рассматриваемой территории, в особенности, проживающие в домах по наб. р. Мойки, дд. 104, 106 и др.
Фрагмент листа 57 из Закона 820-7: фиолетовая линия - граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1. Закон С.-Петербурга № 820-7.
После слушаний, как уже было сказано выше, Группа ЭРА направила свои замечания и предложения об отклонении проекта, не соответствующего действующему законодательству. Также было направлено обращение в Прокуратуру С.-Петербурга с требованием провести проверку деятельности КГИОП при согласовании проекта планировки и принятии решения коллегии Комитета от 9 февраля 2012 г., которые не соответствуют Закону С.-Петербурга № 820-7. А также о проведении проверки на предмет наличия коррупции в действиях первого заместителя председателя КГИОП г. Комлева А. В.
Как это обычно бывает, добиться правды и справедливости у нас сложно. Письмо, направленное в Прокуратуру С.-Петербурга 4 апреля, было переслано Прокуратурой 17 апреля вице-губернатору С.-Петербурга г. Метельскому И. М. (который за деятельность КГИОП не отвечает с февраля 2012 г.). Нужно отметить, что пересылать обращения граждан, общественных организаций и даже депутатов ЗАКС, в которых приводятся факты нарушения законодательства чиновниками строительных комитетов, Госстройнадзора и КГИОП, г. Метельскому И. М. стало обычной практикой для Прокуратуры С.-Петербурга.
Мы сидели и ждали, когда же «его светлость» наш главный «любитель» градозащитников и «честный» чиновник Метельский, нам ответит. Но не дождались, ответа не было. Тогда 10 июля мы вновь обратились в Прокуратуру С.-Петербурга и попросили её повторно рассмотреть наше обращение, а также разобраться с г. Метельским И. М. - что же он «такой-сякой, любитель градозащитников», а градозашитникам не отвечает. И, «о Боже!», Прокуратура провела проверку, о чём нам было сообщено письмом от 14 августа на медовый Спас и праздник Происхождения Честных Древ Животворящего Креста («вот, что Крест Животворящий делает»)!
Литовский замок. Акварель, карандаш, Остроумова-Лебедева, 1909 г.
Старший советник юстиции, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры С.-Петербурга г. Бухарина Е. М. на трёх листах сообщила, что согласование КГИОП было выдано в отношении предельных высотных параметров для проекта планировки и объёмно-планировочного решения в отношении проектируемого жилого дома по высотным ограничениям в ЗРЗ 1. По информации Прокуратуры иная проектная документация по указанному адресу в КГИОП не представлялась. То есть, то ли мы - полные дураки, то ли КГИОП убедил Прокуратуру С.-Петербурга, что его согласования ни в коем случае не умаляют требования режима ОЗ 1 в части регенерации историко-культурной среды.
Литовский замок в дни Февральской революции. Фото К. Буллы, 1917 г.
Тем не менее, далее в письме сообщается, что, поскольку на территории ОЗ 1 не допускается строительство зданий кроме регенерации историко-культурной среды (под которую проект Герасимова не попадает), «в целях предупреждения незаконного строительства на данном земельном участке прокуратурой города внесено предостережение ООО «М 102»» (сокращённое название ООО «Мойка 102» - прим. Гр. ЭРА). Таким образом, Прокуратура С.-Петербурга согласилась с нашими выводами о том, что на земельный участок по наб. р. Мойки, д. 102 распространяются требования ОЗ 1, что следует из Закона 820-7 - и это можно считать победой! Надзорное ведомство по нашей жалобе принимает меры по предупреждению незаконной реализации проекта Гарасимова на Мойке, 102.
В отношении отсутствия ответа г. Метельского И. М. Прокуратура С.-Петербурга выяснила, что он переслал наше обращение в КГИОП. Последний нам и не ответил, но как следует из письма, ответ из КГИОП нам должен быть направлен, а с сотрудником Комитета, «допустившим указанное нарушение, будет проведена разъяснительная работа с целью недопущения подобных нарушений впредь». Но недолго мы ждали, ответ КГИОП пришёл 23.08.2012, датирован 15 августа. Из письма КГИОП, которое подписала заместительница взяточника Комлева - г. Котова О. В. - следует, что КГИОП, во-первых, выдал согласования только на обозначение двух зон и режимов (ЗРЗ 1 и ОЗ 1) в проекте планировки, а, во-вторых, эскизный проект герасимовского дома в различных вариантах рассматривался на заседаниях Коллегии КГИОП и иная документация по указанному адресу в Комитет не поступала и не согласовывалась (в период с февраля по июль 2012 г.).
Литовский замок в 1920-е гг.: вид с Матвеева моста. Фото 1920-х гг.
Ввиду этого можно сделать такой вывод: если КГИОП принципиально не согласовал проект, а согласовал какие-то отдельные параметры непонятно чего на соответствие высоты режиму ЗРЗ 1, то проект планировки был представлен на слушания не согласованным с КГИОП. То есть проект, который уже заведомо нарушает требования режима ОЗ 1, был показан общественности в нарушение ст. 42 Конституции РФ (право на благоприятную окружающую среду и ДОСТОВЕРНУЮ информацию о ней) без согласования КГИОП. Инвесторы могли бы хотя бы заплатить взятку и получить в Комитете по строительству письмо «об особой социальной значимости» своего проекта, а затем обратиться к каким-нибудь продажным экспертам типа г. Славиной и г. Мильчика за историко-культурной экспертизой о возможности отклонения от режима ОЗ 1. Потом согласовать всё это в КГИОП и всё - никто не прикопается. Так было сделано по программе реновации «хрущёвок» кварталов 1-5 Сосновой Поляны, Нарвской Заставы и Лиговского пр. И никто до сих пор не может добиться отмены этих фиктивных экспертиз и письма Комитета по строительству.
Литовский замок в 1930-е гг.: вид от Матвеева моста. Фото 1930-х гг.
Но Прокуратура С.-Петербурга не привлекла к ответственности сотрудников КГИОП, а главный на сегодня коррупционер Комитета Комлев снова ушёл от ответственности. Тем не менее, проведённой проверкой КГИОПу чётко дано понять, что согласовать незаконный проект будет очень сложно. А по ведомству Управления зон охраны КГИОП, которым руководит первый зам. председателя КГИОП г. Комлев, да и по самому г. Комлеву, вновь нанесён мощный противокоррупционный удар, который показывает, что мы следим за каждым шагом этого проворовавшегося чиновника.
Литовский замок. Фото Н.Г.Матвеева, 1900 г.
В некотором роде данное письмо прокуратуры, поступившее на почту - 23 августа - это своеобразный подарок на 25-летие Группы ЭРА, наступившее в этот день. Наша организация существует и защищает культурное и архитектурное наследие уже в течение четверти века. Также четверть века, но 6 августа, исполнилось и одному из активистов Группы - Николаю Лаврентьеву.
Литовский замок. Литография П. А. Шиллинговского. 1922 г.
Депутат ЗакСа А. Ковалёв тоже обратился в прокуратуру письмом 9 апреля, и его запрос был «пущен по кругу», но от г. Метельского И. М., всё же, пришёл ответ от 24.05.2012, из которого следует, что г. Метельский на совещании в Смольном 18.05.2012 принял решение о возврате проекта планировки рассматриваемой территории, с целью дополнительного согласования с КГИОП. Но мы полагаем, что проект возвращён не для согласования с КГИОП, а по иной причине - всем известно, что именно эта территория, о которой идёт речь, включена в так называемую программу реновации исторического центра. Под которую нужно делать совершенно другой проект планировки, и, который в связи с тем, что заявляли губернатор С.-Петербурга г. Полтавченко Г. С. и чиновники в СМИ, будет кардинально отличаться от того проекта, который был представлен на слушаниях.
Проект перестройки Литовского замка в 1911 г. под комендантское управление. Архитектор М.М. Перетяткович, 1911 г.
В феврале-марте 2012 г. «Литовским отрядом» Отдела охранной археологии ИИМК РАН было проведено разведывательное археологическое обследование на участке планируемого строительства в муниципальном округе Коломна Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: набережная р. Мойки, д. 102, литера А. Основная задача проведения археологических исследований на участке планируемого строительства заключалась в выявлении, фиксации и исследовании археологических (исторических) памятников, культурных слоев, конструкций и сооружений, массовых и индивидуальных находок (артефактов). Территория планируемого строительства, площадью 1230 кв. м, в настоящее время состоит из участка, занятого зданием типовой постройки 1961 г. (для размещения детского сада) и дворовых открытых участков, покрытых асфальтовыми дорожками и газонами. С выдержками из отчёта можно ознакомиться по ссылке: http://www.rescuearcheo.ru/moyka_102/moyka_1.htm
Церковь Литовского замка во имя Всемилостивейшего Спаса. Фото Н.Г. Матвеева, 1910-1915 гг.
Остаётся надеяться, что прокурорская проверка будет иметь свои плоды, плоды Медового Спаса! А заголовок статьи в Интернет-издании «Карповка» - «Строительство жилого дома на Мойке, 102, начнут в 2013 году»: http://karpovka.net/2012/03/19/35786/ будет реализован только в строгом соответствии с режимом охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1), установленной Законом С.-Петербурга № 820-7, то есть в виде восстановления здесь фрагмента здания Литовского замка, где можно было бы разместить не жилые помещения, а культурно-исторический центр с музеем истории Литовского замка и Литовского рынка (фрагмент последнего был уничтожен при строительстве второй сцены Мариинки).
Фотошоп. Сергей Ларенков, 2011 г.
Литовский замок. Открытка 1910-х гг.
Там высокий серый дом.
По бокам четыре башни
И два ангела с крестом.
Над домом вечного покоя
Стоят два ангела с крестом,
И часовые для дозора
Внизу с заряженным ружьём.
Полголовы мэне обреют
И повезут в казённый дом.
Там по углам четыре башни
И по два ангела с крестом.
(Народная песня о Литовском замке, XIX в.)
История с намерением возвести на углу наб. Мойки, д. 102, и наб. Крюкова канала шестиэтажный жилой дом по проекту Герасимова тянется сравнительно недолго. Году в 2009-м ООО «Мойка 102» выкупило здание бывшего детского сада (в нём сейчас размещён хостел «Graffiti»), но компания планировала реализовать на этом месте авангардистского проекта голландского архитектора Эрика ван Эгераата. Затем от этого проекта инвестор - ООО «Охта групп» (в которое входит ООО «Мойка 102») -отказался, и новый дом был спроектирован мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Проект жилого дома на Мойке, 102. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Для реализации проекта по заказу ООО «Мойка 102» был разработан проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Писарева, наб. р. Мойки, наб. Крюкова канала, и ул. Декабристов. Единственная цель проекта - реализация планов ООО «Мойка 102». 19 марта 2012 г. в Администрации Адмиралтейского района состоялись публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания. Группа ЭРА приняла в них участие, а по результатам направила письменные предложения и замечания, включённые в протокол и заключение.
Проект жилого дома на Мойке, 102. Архитектор Эрик ван Эгераат.
В архитектурном отношении проект нового жилого дома мастерской Герасимова выдержан в традициях классической архитектуры и, в принципе, вписывается в окружающую архитектуру. Но если взглянуть на законодательство, которое ограничивает строительство в данном месте, то проект Герасимова, как и предыдущий проект голландского архитектора Эрика ван Эгераата, не могут быть здесь реализованы.
Проект жилого дома на Мойке, 102: Перспективный вид. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Согласно Закону С.-Петербурга № 820-7 «О зонах охраны объектов культурного наследия…», на указанный участок наб. р. Мойки и наб. р. Крюкова кан. распространяется действие режима охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1). Это следует из общих положений Закона, где сказано, что условная граница зон охраны, как правило, проходит по улицам, при этом более строгий режим распространяется на лицевую застройку всей улицы. А в рассматриваемом месте, если обратиться к схемам границ зон охраны, граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1 проходит по чётной стороне наб. р. Мойки и по нечётной стороне наб. Крюкова канала (схема на листе 57). То есть, режим ОЗ 1 распространяется на участок 102 по наб. р. Мойки. А требования этого режима таковы: на территории ОЗ 1 не допускается «строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры… за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с условиями режима».
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид с Крюкова канала от здания Флотского экипажа. ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Таким образом, единственное, что возможно построить на данном участке - это фрагмент здания Литовского замка, возведённого в 1798-1799 гг. по проекту архитектора И. Е. Старова, известного мастера классицизма. Наименование это сооружение получило от разместившегося в нём Литовского мушкетёрского полка. В 1823-1826 гг. архитектор И. И. Шарлемань приспособил Литовский замок под городскую тюрьму для уголовных преступников. Со второй половины XIX в. в Литовском замке содержались и политзаключённые, с начала XX в. - участники рабочего движения. В дни Февральской революции 1917 г. политзаключённые были освобождены восставшими рабочими и революционными солдатами, а Литовский замок сожжён, и его почерневшие стены долго стояли неубранными. В 1930-1950-х гг. на месте тюрьмы были возведены жилые дома.
Однако требования законодательства не помешали КГИОП согласовать указанный проект на соответствие требований ЗРЗ 1 на коллегии Комитета 9 февраля 2012 г., с полным игнорированием режима ОЗ 1.
Проект жилого дома на Мойке, 102: вид Матвеева моста (через Крюков канал). ООО «Евгений Герасимов и партнёры».
Кроме того, существуют и другие согласования проекта планировки КГИОП. Согласно письму Комитета от 16.07.2010 № 2-5395-1 за подписью первого зам. председателя г. Комлева А. В., согласована высота в 23,5 м (6 этажей) на земельном участке 102 по наб. р. Мойки, но уже в письме КГИОП от 1.04.2011 № 3-(1627-1628)-1, за подписью того же г. Комлева А. В., указано, что «в представленном проекте отсутствуют обоснования высотных параметров предполагаемого к размещению 6-ти этажного здания»… Это является противоречием и свидетельствует о том, что проект планировки и проект межевания в отношении высотных параметров КГИОП на момент слушаний был не согласован. Также, Прокуратурой С.-Петербурга первый заместитель председателя КГИОП г. Комлев А. В. уже был уличён в коррупции. Мы полагаем, что в выдаче согласований КГИОП от 16.07.2010 № 2-5395-1 и от 01.042011 № 3-(1627-1628)-1 и принятия решении коллегии КГИОП от 9 февраля 2012 г. возможно наличие коррупционной составляющей ввиду их противоречивости.
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Слева представитель КГА, справа начальник отдела строительства администрации г. Гирин. Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.
Также Группа ЭРА полагает, что следует обратить внимание на то, что в Адмиралтейском районе имеется сильная нехватка мест в детских дошкольных учреждениях. Всего в районе, по данным Отдела образования администрации, 6 детских садов, в которых не хватает 76 мест, при возможном размещении в каждом детском саду около 80 человек. Поэтому не лучше было бы вернуть бывшему детскому саду его первоначальное назначение? Тем более, что о необходимости возвращения перепрофилированным детским садам их изначальной функции неоднократно заявлял бывший президент РФ г. Медведев Д. А. и бывший губернатор С.-Петербурга г. Матвиенко В. И. (шепетовчанка Стаканида).
Современное здание бывшего детского сада на Мойке, 102 - "дом попугай". Фото Д. Ратникова.
Кроме Мойки, 102, проектом планировки предусматривается реконструкция под гостиницу вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Козлянинова» по ул. Писарева, 10. Ввиду наличия многочисленных примеров «реконструкции», которые на практике представляли собой просто снос объектов культурного наследия (например, Пушкарские бани), Группа ЭРА опасается, что указанный проект может также стать реконструкцией со сносом.
Слушания в Администрации Адмиралтейского района. Девочка, которая докладывает - представитель ООО "М 102". Фото Группа ЭРА, 19.III.2012 г.
Также есть сведения о предполагающемся сносе дворового флигеля вновь выявленного объекта культурного наследия «Особняк А. Ф. Евментьева» по ул. Писарева, 16, лит. Б.
Кроме того, против проекта планировки и строительства шестиэтажного дома на Мойке, 102, высказалось большинство жителей рассматриваемой территории, в особенности, проживающие в домах по наб. р. Мойки, дд. 104, 106 и др.
Фрагмент листа 57 из Закона 820-7: фиолетовая линия - граница между ОЗ 1 и ЗРЗ 1. Закон С.-Петербурга № 820-7.
После слушаний, как уже было сказано выше, Группа ЭРА направила свои замечания и предложения об отклонении проекта, не соответствующего действующему законодательству. Также было направлено обращение в Прокуратуру С.-Петербурга с требованием провести проверку деятельности КГИОП при согласовании проекта планировки и принятии решения коллегии Комитета от 9 февраля 2012 г., которые не соответствуют Закону С.-Петербурга № 820-7. А также о проведении проверки на предмет наличия коррупции в действиях первого заместителя председателя КГИОП г. Комлева А. В.
Как это обычно бывает, добиться правды и справедливости у нас сложно. Письмо, направленное в Прокуратуру С.-Петербурга 4 апреля, было переслано Прокуратурой 17 апреля вице-губернатору С.-Петербурга г. Метельскому И. М. (который за деятельность КГИОП не отвечает с февраля 2012 г.). Нужно отметить, что пересылать обращения граждан, общественных организаций и даже депутатов ЗАКС, в которых приводятся факты нарушения законодательства чиновниками строительных комитетов, Госстройнадзора и КГИОП, г. Метельскому И. М. стало обычной практикой для Прокуратуры С.-Петербурга.
Мы сидели и ждали, когда же «его светлость» наш главный «любитель» градозащитников и «честный» чиновник Метельский, нам ответит. Но не дождались, ответа не было. Тогда 10 июля мы вновь обратились в Прокуратуру С.-Петербурга и попросили её повторно рассмотреть наше обращение, а также разобраться с г. Метельским И. М. - что же он «такой-сякой, любитель градозащитников», а градозашитникам не отвечает. И, «о Боже!», Прокуратура провела проверку, о чём нам было сообщено письмом от 14 августа на медовый Спас и праздник Происхождения Честных Древ Животворящего Креста («вот, что Крест Животворящий делает»)!
Литовский замок. Акварель, карандаш, Остроумова-Лебедева, 1909 г.
Старший советник юстиции, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры С.-Петербурга г. Бухарина Е. М. на трёх листах сообщила, что согласование КГИОП было выдано в отношении предельных высотных параметров для проекта планировки и объёмно-планировочного решения в отношении проектируемого жилого дома по высотным ограничениям в ЗРЗ 1. По информации Прокуратуры иная проектная документация по указанному адресу в КГИОП не представлялась. То есть, то ли мы - полные дураки, то ли КГИОП убедил Прокуратуру С.-Петербурга, что его согласования ни в коем случае не умаляют требования режима ОЗ 1 в части регенерации историко-культурной среды.
Литовский замок в дни Февральской революции. Фото К. Буллы, 1917 г.
Тем не менее, далее в письме сообщается, что, поскольку на территории ОЗ 1 не допускается строительство зданий кроме регенерации историко-культурной среды (под которую проект Герасимова не попадает), «в целях предупреждения незаконного строительства на данном земельном участке прокуратурой города внесено предостережение ООО «М 102»» (сокращённое название ООО «Мойка 102» - прим. Гр. ЭРА). Таким образом, Прокуратура С.-Петербурга согласилась с нашими выводами о том, что на земельный участок по наб. р. Мойки, д. 102 распространяются требования ОЗ 1, что следует из Закона 820-7 - и это можно считать победой! Надзорное ведомство по нашей жалобе принимает меры по предупреждению незаконной реализации проекта Гарасимова на Мойке, 102.
В отношении отсутствия ответа г. Метельского И. М. Прокуратура С.-Петербурга выяснила, что он переслал наше обращение в КГИОП. Последний нам и не ответил, но как следует из письма, ответ из КГИОП нам должен быть направлен, а с сотрудником Комитета, «допустившим указанное нарушение, будет проведена разъяснительная работа с целью недопущения подобных нарушений впредь». Но недолго мы ждали, ответ КГИОП пришёл 23.08.2012, датирован 15 августа. Из письма КГИОП, которое подписала заместительница взяточника Комлева - г. Котова О. В. - следует, что КГИОП, во-первых, выдал согласования только на обозначение двух зон и режимов (ЗРЗ 1 и ОЗ 1) в проекте планировки, а, во-вторых, эскизный проект герасимовского дома в различных вариантах рассматривался на заседаниях Коллегии КГИОП и иная документация по указанному адресу в Комитет не поступала и не согласовывалась (в период с февраля по июль 2012 г.).
Литовский замок в 1920-е гг.: вид с Матвеева моста. Фото 1920-х гг.
Ввиду этого можно сделать такой вывод: если КГИОП принципиально не согласовал проект, а согласовал какие-то отдельные параметры непонятно чего на соответствие высоты режиму ЗРЗ 1, то проект планировки был представлен на слушания не согласованным с КГИОП. То есть проект, который уже заведомо нарушает требования режима ОЗ 1, был показан общественности в нарушение ст. 42 Конституции РФ (право на благоприятную окружающую среду и ДОСТОВЕРНУЮ информацию о ней) без согласования КГИОП. Инвесторы могли бы хотя бы заплатить взятку и получить в Комитете по строительству письмо «об особой социальной значимости» своего проекта, а затем обратиться к каким-нибудь продажным экспертам типа г. Славиной и г. Мильчика за историко-культурной экспертизой о возможности отклонения от режима ОЗ 1. Потом согласовать всё это в КГИОП и всё - никто не прикопается. Так было сделано по программе реновации «хрущёвок» кварталов 1-5 Сосновой Поляны, Нарвской Заставы и Лиговского пр. И никто до сих пор не может добиться отмены этих фиктивных экспертиз и письма Комитета по строительству.
Литовский замок в 1930-е гг.: вид от Матвеева моста. Фото 1930-х гг.
Но Прокуратура С.-Петербурга не привлекла к ответственности сотрудников КГИОП, а главный на сегодня коррупционер Комитета Комлев снова ушёл от ответственности. Тем не менее, проведённой проверкой КГИОПу чётко дано понять, что согласовать незаконный проект будет очень сложно. А по ведомству Управления зон охраны КГИОП, которым руководит первый зам. председателя КГИОП г. Комлев, да и по самому г. Комлеву, вновь нанесён мощный противокоррупционный удар, который показывает, что мы следим за каждым шагом этого проворовавшегося чиновника.
Литовский замок. Фото Н.Г.Матвеева, 1900 г.
В некотором роде данное письмо прокуратуры, поступившее на почту - 23 августа - это своеобразный подарок на 25-летие Группы ЭРА, наступившее в этот день. Наша организация существует и защищает культурное и архитектурное наследие уже в течение четверти века. Также четверть века, но 6 августа, исполнилось и одному из активистов Группы - Николаю Лаврентьеву.
Литовский замок. Литография П. А. Шиллинговского. 1922 г.
Депутат ЗакСа А. Ковалёв тоже обратился в прокуратуру письмом 9 апреля, и его запрос был «пущен по кругу», но от г. Метельского И. М., всё же, пришёл ответ от 24.05.2012, из которого следует, что г. Метельский на совещании в Смольном 18.05.2012 принял решение о возврате проекта планировки рассматриваемой территории, с целью дополнительного согласования с КГИОП. Но мы полагаем, что проект возвращён не для согласования с КГИОП, а по иной причине - всем известно, что именно эта территория, о которой идёт речь, включена в так называемую программу реновации исторического центра. Под которую нужно делать совершенно другой проект планировки, и, который в связи с тем, что заявляли губернатор С.-Петербурга г. Полтавченко Г. С. и чиновники в СМИ, будет кардинально отличаться от того проекта, который был представлен на слушаниях.
Проект перестройки Литовского замка в 1911 г. под комендантское управление. Архитектор М.М. Перетяткович, 1911 г.
В феврале-марте 2012 г. «Литовским отрядом» Отдела охранной археологии ИИМК РАН было проведено разведывательное археологическое обследование на участке планируемого строительства в муниципальном округе Коломна Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: набережная р. Мойки, д. 102, литера А. Основная задача проведения археологических исследований на участке планируемого строительства заключалась в выявлении, фиксации и исследовании археологических (исторических) памятников, культурных слоев, конструкций и сооружений, массовых и индивидуальных находок (артефактов). Территория планируемого строительства, площадью 1230 кв. м, в настоящее время состоит из участка, занятого зданием типовой постройки 1961 г. (для размещения детского сада) и дворовых открытых участков, покрытых асфальтовыми дорожками и газонами. С выдержками из отчёта можно ознакомиться по ссылке: http://www.rescuearcheo.ru/moyka_102/moyka_1.htm
Церковь Литовского замка во имя Всемилостивейшего Спаса. Фото Н.Г. Матвеева, 1910-1915 гг.
Остаётся надеяться, что прокурорская проверка будет иметь свои плоды, плоды Медового Спаса! А заголовок статьи в Интернет-издании «Карповка» - «Строительство жилого дома на Мойке, 102, начнут в 2013 году»: http://karpovka.net/2012/03/19/35786/ будет реализован только в строгом соответствии с режимом охранной зоны 1-й категории (ОЗ 1), установленной Законом С.-Петербурга № 820-7, то есть в виде восстановления здесь фрагмента здания Литовского замка, где можно было бы разместить не жилые помещения, а культурно-исторический центр с музеем истории Литовского замка и Литовского рынка (фрагмент последнего был уничтожен при строительстве второй сцены Мариинки).
Фотошоп. Сергей Ларенков, 2011 г.
Литовский замок. Открытка 1910-х гг.