Как уничтожают С.-Петербург: снос Пушкарских («Шаляпинских») бань
Мы с вами привыкли, что в нашем городе самым уязвимым перед застройщиками и чиновниками является историческая застройка города. Но как показывает практика, объекты культурного наследия насколько же уязвимы, т. к. даже федеральный закон не в состоянии их защитить в той политической системе, которая существует сейчас в нашей стране.
История Пушкарских бань (С.-Петербург, Большая Пушкарская ул., 22) в этом отношении весьма показательная. Согласно приказу Комитета по охране памятников (КГИОП) 2001 г. Пушкарские бани под названием «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» являются вновь выявленным объектом культурного наследия. Здание построено в 1876-1877 гг. архитектором П.Ю. Сюзором, но как отмечает И.А. Богданов в своей книге «Три века петербургской бани» - П.Ю. Сюзор приспособил под бани существующее здание, если это так, то бани Овчинникова более старинная постройка, чем принято считать. В 1880 г. архитектор Г.А. Соловьёв расширил здание бань. В тоже же книге И.А. Богданова говориться о том, что эти бани посещал сам Ф.М. Шаляпин, как он говорил «Вот она, моя любимая Пушкарская баня»! Отсюда родилось второе название бань - «Шаляпинские».
Пушкарские бани. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html
В соответствии с указанным приказом Комитета по охране памятников, заместитель председателя этого комитета Б.М. Кириков в 2002 г. утвердил границы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». Эти границы на сегодняшний день актуальны - их никто не меня, что подтверждает копия границ из КГИОП, заверенная 29 февраля 2012 г.
План границ вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». КГИОП, 2002 г.
В 1998 г. ООО «Пушкарские бани» было приватизировано, затем было приватизировано здание бань и участок под ним. Компания «Империя», которой принадлежало ООО «Пушкарские бани», приняла решение
построить здесь бизнес центр, а бани ликвидировать. Жители Петроградского района с этим не были согласны и писали разные письма в разные инстанции. И в 2005 г. Губернатор С.-Петербурга В.И.
Матвиенко ответила жителям, что Правительство С.-Петербурга не допустил ликвидации бань, письмо губернатора было опубликовано в «С.-Петербургских ведомостях» от 25 марта 2005 г.
Осенью 2006 г. появилось на свет заключение знаменитой «Комиссии Гринберга» (Экспертная строительная комиссия по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии при Правительстве Санкт-Петербурга) - акт от 13.09.2006 г. № 36. По этому акту здание подлежало сносу. Нужно ответить, что деятельность «Комиссии Гринберга» признана Прокуратурой С.-Петербурга незаконной, что позволяет говорить о фиктивности акта этой комиссии по зданию бань Е.Ф. Овчинникова. Помимо акта существовало заключение ЗАО НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» о необходимости проведения работ по устранению аварийного состояния и восстановления эксплуатационной пригодности здания, согласованное КГИОП 31 мая 2006 г. Само техническое заключение Геореконструкции было выполнено ещё в 2004 г. и по этому заключению здание сносу не подлежало.
ГАТИ был выдан ордер ООО «Пушкарские бани» от 27.10.2006 № 6972 на производство плановых работ по временному ограждению аварийной зоны. В декабре 2006 г. КГИОП выдал задание на разработку проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, где было подробно указано, каким требованиям должен соответствовать проект по приспособлению и реконструкции здания, не предусматривался снос здания. Очевидно, ознакомившись с заданием, его хозяева решили, что для них реконструкция будет очень дорогой, - выгоднее большую часть постройки снести, сохранив только стену. Понятное дело, что за взятку можно и не понести никакой ответственности, так как все документы можно оформить под названием «реконструкция», что и было в дальнейшем сделано. Работы по сносу, очевидно, прошли в конце 2006 г. - начале 2007 г. Но не было получено разрешение на производство работ в Госстройнадзоре и незаконные работы приостановили, но объект уже был уничтожен, кроме одной стены. Этот снос - это с одной стороны - уничтожение объекта культурного наследия (преступление по ст. 243 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).
Пушкарские бани полсе сноса. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html
Но никто из виновных не понёс никакого наказания. Проект продолжил получать согласование. Так в 2007 г. проект был согласован КГИОП в части сохранения габаритов фасада. То есть без проведения историко-культурной экспертизы был уничтожен объект культурного наследия, но на всё это закрыли глаза. Получается, что с памятником поступили также, как можно поступить с рядовой исторической застройкой - по Закону С.-Петербурга № 820-7 в случае «необратимой аварийности» можно всё здание снести, оставив фасад или воссоздать его.
В июне 2008 г. КГИОП выдал разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия, в которых указан вид работ: реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней. Реставрация и приспособление какого нежилого здания??? Если здание было уничтожено в начале 2007 г. Или здесь имеется в виду «приспособление нежилой фасадной стены»? В общем, как было сказано выше, все документы о последующих операциях с обломками памятника, оформлялись КГИОП как «реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр».
Строительные работы возобновились в 2008 г., когда застройщик начал забивать бетонные сваи. Работы велись без разрешения на строительство, из-за них пострадали исторические здания, примыкающие к стройплощадке, на Большом пр. - дворовые флигеля покрылись многочисленными трещинами. Жителям тогда удалось поднять скандал, и незаконные работы были остановлены.
В августе 2008 г. вышло положительное заключение управления государственной экспертизы Госстройнадзора на проект нежилого здания. Там тоже указано, что здание расположенное на участке по адресу Большая Пушкарская, 22 предназначено «для реконструкции и перепрофилирования». Указано, что «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением и использованием здания под бизнес центр со встроенной баней на 100 мест, подземной автостоянкой и крышной газовой котельной». О какой разборки идёт речь, когда здание уже снесено?
А что же собственно представляет из себя проект? В заключении Госстройнадзора сказано «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением»… Но если внимательно ознакомиться с проектом, разработанным ООО «ЯК», мы увидим, что в границах вновь выявленного объекта культурного наследия никакого восстановления не планируется, а планируется новое строительство. Это видно на градостроительном плане, утверждённым распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре в 2010 г. То есть это не что иное как новое строительство на территории объекта культурного наследия, которое в документах выдано как «воссоздание, реставрация и реконструкция». Хотя согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения». Но поскольку во всех документах указана однозначная ложь о том, что идёт «реконструкция, реставрация и приспособление» - то всё нормально, так как Государственная экспертиза не оценивает деятельность госоргана при согласовании, а только лишь проверяет наличие этого согласования.
Градостроительный план земельного участка 22 по Большой Пушкарской ул., утверждённый Председателем КГА Ю.Е. Кисилёвой. КГА, 2009 г.
В 2011 г. ООО «Пушкарские бани» продали земельный участок с обломками памятника ООО «М-Стиль». По итогам положительного заключения Госстройнадзора было выдано разрешение на строительство ООО «М-Стиль» в июне 2011 г., которое действительно до 31 мая 2012 г. В настоящее время на участке возобновляются строительные работы, которые пока заключаются в подготовке участка.
Собственно проект, который на сегодняшний день должен реализовываться, проект предусматривает новое строительство на территории памятника, которое не имеет отношение к реставрации и реконструкции объекта и противоречит федеральному законодательству. Кроме того, в 2006 г. в задании на подготовку документации на реставрацию отдельно было оговорено сохранить исторические ворота, которые ещё сохранились сегодня, в современном проекте их нет.
Лицевой фасад по Большой Пушкарской ул.
Задний фасад со двора
Боковой фасад
Общий вид
Перспективный вид
В связи с возобновлением работ на Большой Пушкарской, 22 в СМИ снова стали появляться публикации по этой теме, а по просьбе жителей окрестных домов депутат ЗАКС фракции «Яблока» А.А. Кобринский направил Губернатору С.-Петербурга Г.С. Полтавченко губернаторский запрос. Свои обращения в различные органы государственной власти и Прокуратуру Петербурга направили Группа ЭРА и депутат ЗАКС А.А. Ковалёв.
На запрос депутата Кобринского поступил ответ от Вице-губернатора С.-Петербурга С.А. Вязалова. Ссылка на запрос и ответ на него: http://www.assembly.spb.ru/authors/show/635516524/1/41 Что же пишет вице-губернатор? В ответе опять сказано, что на земельном участке расположено нежилое здание, хотя последнее снесено ещё в 2007 г. и о том, что «процедура выдачи разрешения выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством и протоколом совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга «О реконструкции объектов культурного наследия» от 04.02.2010 № 16-в». Только опять не понятно о «реконструкции» какого объекта культурного наследия идёт речь?
В ноябре 2011 г. КГИОП заключил с ООО «М-Стиль» охранное обязательство. Согласно акту осмотра технического состояния памятника от 15 июля 2011 г. констатируется о том, что от объекта культурного наследия сохранилась фасадная стена, которая и является теперь предметом охраны. Эти предметы охраны утверждены Распоряжением КГИОП от 14 июля 2011 г. № 10-397, которое подписано известным взяточником А. Разумовым, и включают в себя: исторические габариты трёхэтажного лицевого фасада и историческую кирпичную лицевую капитальную стену.
Что же мы имеем на сегодня:
1) Уничтожение объекта культурного наследия - уголовное преступление, самоуправство и административное правонарушение (ст. 243 и 330 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое преступление;
2) Ведение незаконные строительных работ в 2007-2008 гг., в результате которых пострадали соседние жилые здания - административное правонарушение (ст. 9.5 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;
3) Подлог в документах и сокрытие факта уничтожения памятника архитектуры, когда во всех строительных документах указано о «реконструкции и приспособлении» не существующего здания, а также констатирование об утрате объекта, утверждение КГИОП в предметах охраны только фасадной стены (ст. 316 и 327 УК РФ). Причём есть все основания полагать о предварительном сговоре представителей государственной власти и застройщика - коррупционная составляющая, злоупотребления властью, умышленное внесение в документы недостоверных сведений, превышение полномочий, подлог, халатность (ст. 285, 285.3, 286, 290, 291, 292 и 293 УК РФ, ст. 9.4 КоАП РФ).
Есть все основания полагать, что согласования проекта, а также получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, получены путём предварительного сговора и дачей взятки должностным лицам, а иначе что мешало КГИОП и другие органы обязать собственника восстановить уничтоженный объект культурного наследия, что было необходимо сделать согласно федеральному законодательству?
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;
4) Полное бездействие органов государственной власти прокуратуры (ст. 285 УК РФ). Никто из чиновников не понёс никаких наказаний.
Полмесяца назад Группой ЭРА было направлено вновь письмо в Прокуратуру С.-Петербурга, но нет почти никакой надежды, что прокуратура будет принимать какие-то меры - ведь рука руку моет. Скорее всего, единственно, что сегодня можно сделать для обязания восстановления объекта - это обратиться в суд, но суд это дорогостоящее и долгое дело, которое очень трудно выиграть.
© Группа ЭРА. http://era-group-spb.ru/
http://era-group.livejournal.com/
Дополнительные материалы, такие как охранное обязательство, задания КГИОП, выкопировки из проекта и др. предоставляются дополнительно по запросу: forestiercorps@yahoo.com.
При использовании материалов, полном или частичном, ссылка на Группу ЭРА обязательна.
История Пушкарских бань (С.-Петербург, Большая Пушкарская ул., 22) в этом отношении весьма показательная. Согласно приказу Комитета по охране памятников (КГИОП) 2001 г. Пушкарские бани под названием «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» являются вновь выявленным объектом культурного наследия. Здание построено в 1876-1877 гг. архитектором П.Ю. Сюзором, но как отмечает И.А. Богданов в своей книге «Три века петербургской бани» - П.Ю. Сюзор приспособил под бани существующее здание, если это так, то бани Овчинникова более старинная постройка, чем принято считать. В 1880 г. архитектор Г.А. Соловьёв расширил здание бань. В тоже же книге И.А. Богданова говориться о том, что эти бани посещал сам Ф.М. Шаляпин, как он говорил «Вот она, моя любимая Пушкарская баня»! Отсюда родилось второе название бань - «Шаляпинские».
Пушкарские бани. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html
В соответствии с указанным приказом Комитета по охране памятников, заместитель председателя этого комитета Б.М. Кириков в 2002 г. утвердил границы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». Эти границы на сегодняшний день актуальны - их никто не меня, что подтверждает копия границ из КГИОП, заверенная 29 февраля 2012 г.
План границ вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». КГИОП, 2002 г.
В 1998 г. ООО «Пушкарские бани» было приватизировано, затем было приватизировано здание бань и участок под ним. Компания «Империя», которой принадлежало ООО «Пушкарские бани», приняла решение
построить здесь бизнес центр, а бани ликвидировать. Жители Петроградского района с этим не были согласны и писали разные письма в разные инстанции. И в 2005 г. Губернатор С.-Петербурга В.И.
Матвиенко ответила жителям, что Правительство С.-Петербурга не допустил ликвидации бань, письмо губернатора было опубликовано в «С.-Петербургских ведомостях» от 25 марта 2005 г.
Осенью 2006 г. появилось на свет заключение знаменитой «Комиссии Гринберга» (Экспертная строительная комиссия по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии при Правительстве Санкт-Петербурга) - акт от 13.09.2006 г. № 36. По этому акту здание подлежало сносу. Нужно ответить, что деятельность «Комиссии Гринберга» признана Прокуратурой С.-Петербурга незаконной, что позволяет говорить о фиктивности акта этой комиссии по зданию бань Е.Ф. Овчинникова. Помимо акта существовало заключение ЗАО НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» о необходимости проведения работ по устранению аварийного состояния и восстановления эксплуатационной пригодности здания, согласованное КГИОП 31 мая 2006 г. Само техническое заключение Геореконструкции было выполнено ещё в 2004 г. и по этому заключению здание сносу не подлежало.
ГАТИ был выдан ордер ООО «Пушкарские бани» от 27.10.2006 № 6972 на производство плановых работ по временному ограждению аварийной зоны. В декабре 2006 г. КГИОП выдал задание на разработку проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, где было подробно указано, каким требованиям должен соответствовать проект по приспособлению и реконструкции здания, не предусматривался снос здания. Очевидно, ознакомившись с заданием, его хозяева решили, что для них реконструкция будет очень дорогой, - выгоднее большую часть постройки снести, сохранив только стену. Понятное дело, что за взятку можно и не понести никакой ответственности, так как все документы можно оформить под названием «реконструкция», что и было в дальнейшем сделано. Работы по сносу, очевидно, прошли в конце 2006 г. - начале 2007 г. Но не было получено разрешение на производство работ в Госстройнадзоре и незаконные работы приостановили, но объект уже был уничтожен, кроме одной стены. Этот снос - это с одной стороны - уничтожение объекта культурного наследия (преступление по ст. 243 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).
Пушкарские бани полсе сноса. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html
Но никто из виновных не понёс никакого наказания. Проект продолжил получать согласование. Так в 2007 г. проект был согласован КГИОП в части сохранения габаритов фасада. То есть без проведения историко-культурной экспертизы был уничтожен объект культурного наследия, но на всё это закрыли глаза. Получается, что с памятником поступили также, как можно поступить с рядовой исторической застройкой - по Закону С.-Петербурга № 820-7 в случае «необратимой аварийности» можно всё здание снести, оставив фасад или воссоздать его.
В июне 2008 г. КГИОП выдал разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия, в которых указан вид работ: реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней. Реставрация и приспособление какого нежилого здания??? Если здание было уничтожено в начале 2007 г. Или здесь имеется в виду «приспособление нежилой фасадной стены»? В общем, как было сказано выше, все документы о последующих операциях с обломками памятника, оформлялись КГИОП как «реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр».
Строительные работы возобновились в 2008 г., когда застройщик начал забивать бетонные сваи. Работы велись без разрешения на строительство, из-за них пострадали исторические здания, примыкающие к стройплощадке, на Большом пр. - дворовые флигеля покрылись многочисленными трещинами. Жителям тогда удалось поднять скандал, и незаконные работы были остановлены.
В августе 2008 г. вышло положительное заключение управления государственной экспертизы Госстройнадзора на проект нежилого здания. Там тоже указано, что здание расположенное на участке по адресу Большая Пушкарская, 22 предназначено «для реконструкции и перепрофилирования». Указано, что «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением и использованием здания под бизнес центр со встроенной баней на 100 мест, подземной автостоянкой и крышной газовой котельной». О какой разборки идёт речь, когда здание уже снесено?
А что же собственно представляет из себя проект? В заключении Госстройнадзора сказано «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением»… Но если внимательно ознакомиться с проектом, разработанным ООО «ЯК», мы увидим, что в границах вновь выявленного объекта культурного наследия никакого восстановления не планируется, а планируется новое строительство. Это видно на градостроительном плане, утверждённым распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре в 2010 г. То есть это не что иное как новое строительство на территории объекта культурного наследия, которое в документах выдано как «воссоздание, реставрация и реконструкция». Хотя согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения». Но поскольку во всех документах указана однозначная ложь о том, что идёт «реконструкция, реставрация и приспособление» - то всё нормально, так как Государственная экспертиза не оценивает деятельность госоргана при согласовании, а только лишь проверяет наличие этого согласования.
Градостроительный план земельного участка 22 по Большой Пушкарской ул., утверждённый Председателем КГА Ю.Е. Кисилёвой. КГА, 2009 г.
В 2011 г. ООО «Пушкарские бани» продали земельный участок с обломками памятника ООО «М-Стиль». По итогам положительного заключения Госстройнадзора было выдано разрешение на строительство ООО «М-Стиль» в июне 2011 г., которое действительно до 31 мая 2012 г. В настоящее время на участке возобновляются строительные работы, которые пока заключаются в подготовке участка.
Собственно проект, который на сегодняшний день должен реализовываться, проект предусматривает новое строительство на территории памятника, которое не имеет отношение к реставрации и реконструкции объекта и противоречит федеральному законодательству. Кроме того, в 2006 г. в задании на подготовку документации на реставрацию отдельно было оговорено сохранить исторические ворота, которые ещё сохранились сегодня, в современном проекте их нет.
Лицевой фасад по Большой Пушкарской ул.
Задний фасад со двора
Боковой фасад
Общий вид
Перспективный вид
В связи с возобновлением работ на Большой Пушкарской, 22 в СМИ снова стали появляться публикации по этой теме, а по просьбе жителей окрестных домов депутат ЗАКС фракции «Яблока» А.А. Кобринский направил Губернатору С.-Петербурга Г.С. Полтавченко губернаторский запрос. Свои обращения в различные органы государственной власти и Прокуратуру Петербурга направили Группа ЭРА и депутат ЗАКС А.А. Ковалёв.
На запрос депутата Кобринского поступил ответ от Вице-губернатора С.-Петербурга С.А. Вязалова. Ссылка на запрос и ответ на него: http://www.assembly.spb.ru/authors/show/635516524/1/41 Что же пишет вице-губернатор? В ответе опять сказано, что на земельном участке расположено нежилое здание, хотя последнее снесено ещё в 2007 г. и о том, что «процедура выдачи разрешения выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством и протоколом совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга «О реконструкции объектов культурного наследия» от 04.02.2010 № 16-в». Только опять не понятно о «реконструкции» какого объекта культурного наследия идёт речь?
В ноябре 2011 г. КГИОП заключил с ООО «М-Стиль» охранное обязательство. Согласно акту осмотра технического состояния памятника от 15 июля 2011 г. констатируется о том, что от объекта культурного наследия сохранилась фасадная стена, которая и является теперь предметом охраны. Эти предметы охраны утверждены Распоряжением КГИОП от 14 июля 2011 г. № 10-397, которое подписано известным взяточником А. Разумовым, и включают в себя: исторические габариты трёхэтажного лицевого фасада и историческую кирпичную лицевую капитальную стену.
Что же мы имеем на сегодня:
1) Уничтожение объекта культурного наследия - уголовное преступление, самоуправство и административное правонарушение (ст. 243 и 330 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое преступление;
2) Ведение незаконные строительных работ в 2007-2008 гг., в результате которых пострадали соседние жилые здания - административное правонарушение (ст. 9.5 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;
3) Подлог в документах и сокрытие факта уничтожения памятника архитектуры, когда во всех строительных документах указано о «реконструкции и приспособлении» не существующего здания, а также констатирование об утрате объекта, утверждение КГИОП в предметах охраны только фасадной стены (ст. 316 и 327 УК РФ). Причём есть все основания полагать о предварительном сговоре представителей государственной власти и застройщика - коррупционная составляющая, злоупотребления властью, умышленное внесение в документы недостоверных сведений, превышение полномочий, подлог, халатность (ст. 285, 285.3, 286, 290, 291, 292 и 293 УК РФ, ст. 9.4 КоАП РФ).
Есть все основания полагать, что согласования проекта, а также получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, получены путём предварительного сговора и дачей взятки должностным лицам, а иначе что мешало КГИОП и другие органы обязать собственника восстановить уничтоженный объект культурного наследия, что было необходимо сделать согласно федеральному законодательству?
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;
4) Полное бездействие органов государственной власти прокуратуры (ст. 285 УК РФ). Никто из чиновников не понёс никаких наказаний.
Полмесяца назад Группой ЭРА было направлено вновь письмо в Прокуратуру С.-Петербурга, но нет почти никакой надежды, что прокуратура будет принимать какие-то меры - ведь рука руку моет. Скорее всего, единственно, что сегодня можно сделать для обязания восстановления объекта - это обратиться в суд, но суд это дорогостоящее и долгое дело, которое очень трудно выиграть.
© Группа ЭРА. http://era-group-spb.ru/
http://era-group.livejournal.com/
Дополнительные материалы, такие как охранное обязательство, задания КГИОП, выкопировки из проекта и др. предоставляются дополнительно по запросу: forestiercorps@yahoo.com.
При использовании материалов, полном или частичном, ссылка на Группу ЭРА обязательна.