Comments | epoxyde: Илон Маск как продукт кризиса системы

epoxyde

Илон Маск как продукт кризиса системы

Jul 30, 2017 14:43

В 1961 году у человечества была мечта - полететь в космос. Во всех смыслах благородная и высокая мечта. Люди грезили Луной и Марсом, которые, казалось, вот уже завтра станут форпостами человечества во Вселенной. Время, однако, меняется и часто переворачивает все вверх дном. Сегодня мечта о полетах в космос осталась, но теперь мы хотим летать в ( Read more... )

техника, думать, #Роскосмос, люди, писанина, #spacex, #Протон, космос, #falcon, для кругозора

Comments 12

pharmazevt July 30 2017, 17:54:51 UTC

>>Поэтому я считаю Илона Маска продуктом кризиса системы и всей индустрии космических стартов, которая перешла от чисто технического движения вперед к коммерческим способам продвижения, смешанным иногда с откровенным популизмом.<<
Но ведь так в любой отрасли бывает: сначала прорывные технологии, затем коммерческое массовое производство. Взять хоть компьютеры. Почему в области космических полётов должно быть иначе? То, что Вы считаете признаком кризиса системы, является признаком её нормального развития. Другое дело, что в некоторых странах существуют некоммерческие способы внедрения прорывных технологий, такие, как указы главы государства и сопутствующее им неограниченное финансирование из общественных фондов; но не все страны благословлены такой ценной возможностью.

epoxyde July 30 2017, 18:23:39 UTC

Дело в том, что у Маска нет никаких прорывных технологий. У него есть качественный PR того, что уже сделано и не им. Здесь он напоминает Стива Джобса, который в качестве идеолога Apple вряд ли наберет пару-тройку реальных изобретений, а не качественной подачи уже изобретенного.
Нам нужно привыкать к тому, что все большая доля технологий, ранее бывших исключительно специальными и «военными», будет входить в коммерческое использование. Но подавать их буду как всенепременно прорывные.

pharmazevt July 30 2017, 20:23:13 UTC

Конечно. Задача коммерческого предприятия - осуществить промышленное внедрение, то есть пройти путь от прорывной технологии до, образно говоря, магазинной полки. Чаще всего, сами прорывные технологии зарождаются в публичном секторе - или в правительственных учреждениях, или в университетах и других исследовательских центрах. Штука в том, что пока прорывная технология не дошла до магазинной полки, её потенциал с практической точки зрения не реализован.

epoxyde July 30 2017, 20:42:56 UTC

Отчего же? Возможности интернета, как средства коммуникации компьютеров, были исчерпаны еще в пору его бытности проектом DARPA. Сегодня просто добавился новый тип пользователей, а суть осталась та же.
И так с любой закрытой технологией. На рынок попадает уже исчерпанная технология, которой просто находят нового потребителя. Так было с GPS, ЭВМ, ЖК и т. д.

Thread 5

yatur July 31 2017, 03:17:51 UTC

Я бы не стал рассматривать Роскосмос как равноценную альтернативу Маску. Государственная корпорация авторитарной страны, которая не является слишком бизнес-френдли - то олигархов посадит, все у них отобрав, то что-нибудь аннексирует и попадает под санкции - не самый надежный партнер по сравнению с крупным американским бизнесом. По сути же вопроса - ну, может Маск - это такой Эдисон от космоса. Эдисон был прежде всего бизнесменом а не ученым, электрические лампочки были и до него, но именно он доработал их и пустил их в массовое производство.

epoxyde July 31 2017, 04:51:12 UTC

Тезис об авторитарности явно излишен. В этом же ключе можно рассуждать об имперских замашках США и достаточно грубых и неудачных попытках эти замашки реализовать. Авторитарность России - жупел, которым пугают детей в США и Европе?
Речь, в общем, идет о том, что все, что можно разработать для космоса, сегодня уже разработано и никаких способов снизить затраты, не меняя существенно основу запусков (рабочую пару, устройство двигателей и т. д.), нет. У Маска мы наблюдаем достаточно архаичные даже для Роскосмоса технологии, реализованные в очень узкой по возможностям развития системе.

yatur August 1 2017, 03:25:25 UTC

> В этом же ключе можно рассуждать об имперских замашках США

Я не знаю, чем пугают детей в Европе. Это другой ключ. Ну представь себе, что ты серьезный бизнес в условной Англии, которму надо запустить что-то в космос. Лично я бы побоялся при прочих равных связываться с российской компанией. Или, там, с турецкой. Мало ли что - сегодня у них все круто, а завтра смотрищь - основателя посадили в тюрьму, а саму контору продали какой-нибудь Байкалфинансгрупп. Единственная причина, по которой это может иметь смысл - если у российской компании цена в два-три раза ниже, чем у конкурентов. Имперские же замашки не мешают бизнесу, а скорее помогают. Если, конечно, твой бизнес не в горячей точке.

Что касается Маска - вопрос, сможет ли он сделать эти технологии массовыми. Возьмем, например, самолеты. Принципиально конструкция самолетного двигателя не менялась уже лет 50 70. А вот доступность полетов повысилась на порядок. А всякие революционные Конкорды, как вишь, не летают - слишком много керосина жрут. Народ, даже очень богатый, по старинке ( ... )

nourish August 2 2017, 17:56:38 UTC

Не пытаясь обсуждать идейную часть ни в коем случае, хочется только отметить, что она превосходна - желание США безусловно истерично, а Роскосмос принял верное решение. Кроме того, хорошо расставлены теги.

Можно ли попросить текст про Hyperloop? С удовольствием прочел бы.

epoxyde August 2 2017, 19:23:12 UTC

Каждый из них принял правильное решение. Маск работает на НАСА и устраняет монополию на рынке космических стартов в США. Роскосмос работает над своими ошибками и занимается проектами на будущее. У всех свои цели. Если они ведут к разработке ракет, которые способны выводить грузы на орбиту быстро и дешево, это хорошо.
Другой вопрос - зачем усложнять и с какой целью, если все технологии отработаны до блеска и их только нужно взять. Собственно, к Маску всегда был именно этот вопрос.

msh777 February 9 2018, 06:35:50 UTC

Спасибо за развёрнутую статью!

Тогда остаётся два вопроса - какие категории пользователей могут «поднятуться» в случае ожидаемого, или хотя-бы заявленного снижения стоимости? Снижение стоимости в заявленных масштабах, как я понимаю, не сделает полеты сильно доступнее, поэтому реально разве что говорить, как Вы и указали, про перетягивание на себя одеяла и завоевание ограниченного числа существующих клиентов. Или есть какая-то потенциальная категория пользователей, которые ждут пока стоимость упадёт незначительно, скажем ещё процентов на 30?

Ну и второй вопрос - какой потенциал снижения стоимости у существующих технологий за счёт массовости, если не брать во внимание расположение космодромов. В случае если представить мифическую категорию новых пользователей, ожидающих этого снижения и увеличения количества запусков до, скажем, нескольких тысяч в год. Это фантастика, но всё-же. Насколько я понимаю, снижать стоимость топлива непросто, особенно если речь идёт о керосине. Сами ракеты, если их «поставить на поток»?

epoxyde February 9 2018, 07:04:34 UTC

Ракету на поток, как мне кажется, не поставить. Это штучный продукт. Вряд ли кто-то сможет выпускать их, как автомобили (спроса такого нет).
Кто может пользоваться услугами запуска, если они станут дешевле? Может быть, компании связи захотят выводить свои спутники, коммерческие системы навигации, может стать больше спутников мониторинга (тем более, что сейчас сами спутники становятся меньше).
Да, и поле для экспериментов становится больше (особенно, если учитывать тенденцию к запуску множества спутников одновременно). Но я не знаю, каким образом принимается решение о выводе спутников и какие процедуры нужно пройти на государственном уровне.

Я помню, рассказывали историю о том, как французы решили запускать спутники российскими носителями. Выяснилось, что монтировать спутник на стадии "лежачей" ракеты невозможно и его пришлось устанавливать уже на ракету, стоящую на стартовом столе.
Перетащить клиентов - это не только получить их деньги, а привязать их к своей системе запуска. Переделать это потом будет сложно, а запускать нужно.