Нимфоманка. Часть 2
На мой вкус, Ларс фон Триер снова заигрывается, как это уже бывало с ним в нескольких предыдущих фильмах. Много интересных мыслей, параллелей, аллюзий, но только дело в том, что после второго фильма мне как-то не хочется их искать и над ними думать, - слишком много насилия. Понятно, что жизнь, понятно, что жестокий реализм, но - встает вопрос, зачем. Если поставить себе цель отсмотреть н-ное количество часов того, как бьют людей, то я могу это сделать, даже особенно не коробясь, но вот только зачем. Эстетического удовольствия я от этого не получу, желание вплетать это в какую-то более широкую канву повествования у меня тоже едва ли появится. Есть вещи, которые вызывают у среднестатистического образованного человека с относительно европейским бэк-граундом отвращение не на уровне эстетики, а на уровне блоков, которые ставит сознание (за исключением людей со специфическими желаниями - что не хорошо и не плохо, просто, скорее всего, таких людей сильно меньше, чем людей, смотрящих артхаус). А смотреть отрывки из фильма общей протяженностью около получаса (вероятно, я преувеличиваю их длительность, но по ощущениям внутреннего времени они шли и того больше) через отвращение, какую бы глубокую идею сам фильм ни нес, все-таки не стоит того.
PS. Есть много других способов сделать так, чтобы зритель что-то понял и чтобы одновременно ему стало страшно, не показывая при этом то, как бьют людей, и не играя на отвращении. И фон Триер это прекрасно умеет делать (вспомним Танцующую в темноте). Поэтому вопрос все тот же - зачем?
PS. Есть много других способов сделать так, чтобы зритель что-то понял и чтобы одновременно ему стало страшно, не показывая при этом то, как бьют людей, и не играя на отвращении. И фон Триер это прекрасно умеет делать (вспомним Танцующую в темноте). Поэтому вопрос все тот же - зачем?