Никак не отношусь - то, что он написал, он уже написал, и это гениально. Был он при этом нормальным или нет (хотя тут возникает вопрос о том, что такое норма), - какая, в конце концов, разница?
Норма - понятие конвенциональное, да. С другой стороны, нормой можно считать психологически уравновешенное состояние без депрессий или эйфории на пустом месте. Написано с гениальным проникновением в суть человеческой натуры, да. Вопрос в том, насколько психологическое состояние Достоевского повлияло на его умение схватывать эту суть, и если повлияло в значительной степени, то есть можем ли мы считать, что его литературные произведения отражают реально существовавшее положение дел. Кстати, в "Идиоте" такого не помню, а вот в "Бесах" очень чувствуется нагнетание обстановки, избыточная даже не мрачность, а трагичность. Конечно, мы по-разному оцениваем ценность литературных художественных произведений, но мне кажется, реализм - одно из достоинств Достоевского. То есть из вопроса о психологическом состоянии Достоевского вытекает другой: насколько реалистичен реализм Достоевского.
Ой, а зачем нам реально существовавшее положение дел? В том смысле, что к литературе можно относиться по-разному. Можно как историк, и тогда имеет смысл смотреть, из какого социального слоя происходит Достоевский, с кем он общался, кто на него повлиял и почему он пишет именно так, как он пишет. Это все тоже интересно и имеет место быть, но мне сейчас скорее хочется видеть в Достоевском именно великую литературу, которая велика именно тем, что оказывается по-своему актуальной и по-своему понятной многим в совершенно разные временные периоды. Ведь когда мы читаем Гомера, нам, по большому счету, неинтересно, насколько он был реалистично отражает свое время, - в литературном смысле реалистичным оказывается то, чему интуитивно веришь. На мой взгляд.
Конечно, Достоевский - это в первую очередь великая литература, остальное уже вторично. Но интересна и внутренняя логика произведений, и случайные остатки сметочных стежков, интересно посмотреть, а как Достоевский это сделал
( ... )
В этом смысле Достоевский совершенно больной писатель, я согласна. Но тут уже в игру вступает читатель: все-таки образцы поведения тоже нужно фильтровать, а принимать и перенимать то, что ты перенимаешь, осознанно. Достоевский же не сборник психологических советов по поводу того, как себя вести в разных ситуациях. А насчет ведет к счастью - мир вообще не ведет к счастью ;) Конечно, он много пишет о психической болезни, хотя мне в данном случае не важно, переносит ли он на героев свои черты или его просто интересует тема болезни. Но интересно все-таки то, что его болезнь зачастую оказывается "нормальнее" нормы: князь Мышкин оказывается "нормальнее" всех с моральной точки зрения, реализуя те моральные принципы, про которые все говорят, пренебрегая ими в реальности.
Reply
Reply
Написано с гениальным проникновением в суть человеческой натуры, да. Вопрос в том, насколько психологическое состояние Достоевского повлияло на его умение схватывать эту суть, и если повлияло в значительной степени, то есть можем ли мы считать, что его литературные произведения отражают реально существовавшее положение дел.
Кстати, в "Идиоте" такого не помню, а вот в "Бесах" очень чувствуется нагнетание обстановки, избыточная даже не мрачность, а трагичность.
Конечно, мы по-разному оцениваем ценность литературных художественных произведений, но мне кажется, реализм - одно из достоинств Достоевского. То есть из вопроса о психологическом состоянии Достоевского вытекает другой: насколько реалистичен реализм Достоевского.
Reply
Reply
Reply
Конечно, он много пишет о психической болезни, хотя мне в данном случае не важно, переносит ли он на героев свои черты или его просто интересует тема болезни. Но интересно все-таки то, что его болезнь зачастую оказывается "нормальнее" нормы: князь Мышкин оказывается "нормальнее" всех с моральной точки зрения, реализуя те моральные принципы, про которые все говорят, пренебрегая ими в реальности.
Reply
Reply
Leave a comment