Неолиберализм
Отсюда: http://openleft.ru/?p=8424
...Так что в этой ситуации существовала глобальная угроза власти корпоративного капиталистического класса, у которого логично возникал вопрос «что делать». Правящий класс не был всеведущ, но понимал, что есть ряд фронтов, на которых следует вести борьбу: идеологии, политики, и главное, практики ограничения этой не бывало возросшей силы наемных работников. Из этих условий возник политический проект, который я называю неолиберализмом...
...Университеты по большей части были захвачены окружающими их неолиберальными проектами. Что касается трудящихся, то задача состояла в том, чтобы заставить местных рабочих конкурировать на общих основаниях на глобальном рынке рабочей силы. Одним из способов это осуществить было поощрение миграции. В 1960-е, например, немцы импортировали турецкую рабочую силу, французы-магрибскую , британцы-рабочую силу своих колоний. Это вызывало сильную неудовлетворенность и беспокойство.
Тогда они выбрали другой путь-направить капитал туда, где находилась дешевая рабочая сила. Но чтобы глобализация сработала, им потребовалось понизить налоги и усилить финансовый капитал, поскольку это наиболее мобильная форма капитала. Поэтому финансовый капитал и такое явление, как свободно плавающие валюты, сыграли критическую роль в ограничении трудящихся.
В то же время, идеологические проекты приватизации и дерегуляции вызвали безработицу. Безработица дома, вывод рабочих мест заграницу и третий элемент-технологические перемены, деиндустриализация как результат автоматизации и роботизации. Вот в чем состояла стратегия по подавлению трудящихся.
Это была идеологическая и одновременно экономическая атака. В этом для меня и заключался неолиберализм-это был политический проект, и я думаю, что буржуазия и корпоративный капитал проводили его в жизнь шаг за шагом. Не думаю, что они начинали с чтения Хайека или чего-то в этом роде, скорее, они просто интуитивно задались вопросом: «надо подавить коллективную силу работников, как это сделать?». И они обнаружили, что для этого существует легитимирующая теория, которая поможет подвести под эти задачи основания...
...Очевидно, США все еще занимают глобальную позицию, но времена изменились. Обама может сказать на встрече G20: «Надо сделать то-то», а Меркель может ответить: «Мы этого делать не будем». В 1970-е такого быть не могло. Так что, геополитическая ситуация стала более регионализированной, стало больше автономии. Думаю, это отчасти результат завершения Холодной войны. Страны вроде Германии не могут больше полагаться на США в плане безопасности. Более того, то, что называют «новым капиталистическим классом» Билла Гейтса, Amazon и Силиконовой долины, политически отличается от традиционного нефтяного и энергетического капитализма. В результате у них возникают свои стратегии, растет отраслевая конкуренция между, скажем, энергетиками и финансистами, энергетиками и людьми из Силиконовой долины, и так далее. Есть серьезные различия, которые очевидны в их отношении к проблемам изменения климата, например.
Другой важный момент в том, что неолиберальный прорыв 1970-х произошел не без сильного сопротивления. Было огромное противодействие трудящихся, коммунистических партий Европы и так далее.Но к концу 1980-х война была проиграна. Так что поскольку сопротивление исчезло, трудящиеся утратили ту власть, которую они когда-то имели, и солидарность больше не требуется правящему классу, чтобы оставаться эффективным. Ему не требуется объединяться и решать что-то с идущей снизу борьбой, поскольку угрозы больше нет. Правящий класс сейчас в полном порядке, ему больше не нужно что-то менять. Но хотя капиталистический класс чувствует уверенность, сам капитализм находится в упадке. Уровень прибыли восстановился, но ставки реинвестирования чудовищно низкие, так что огромное количество денег не поступает обратно в производство, а утекает в земельные инвестиции и закупки активов...
...Реорганизация производственного процесса и поворот к гибкому накоплению в неолиберальную эпоху породила левых, которые тоже во многом являются ее отражением: сетевым, децентрализованным, неиерархичным. Я думаю, это очень любопытно. До определенной степени это зеркальное отражение поддерживает то, что оно стремиться уничтожить. В конечном итоге, я думаю, профсоюзное движение укрепило фордизм. Мне кажется, многие левые в данный момент, будучи автономными и анархичными, продлевают игру неолиберализма. И уверен, им не нравится такое о себе слышать...
...Так что в этой ситуации существовала глобальная угроза власти корпоративного капиталистического класса, у которого логично возникал вопрос «что делать». Правящий класс не был всеведущ, но понимал, что есть ряд фронтов, на которых следует вести борьбу: идеологии, политики, и главное, практики ограничения этой не бывало возросшей силы наемных работников. Из этих условий возник политический проект, который я называю неолиберализмом...
...Университеты по большей части были захвачены окружающими их неолиберальными проектами. Что касается трудящихся, то задача состояла в том, чтобы заставить местных рабочих конкурировать на общих основаниях на глобальном рынке рабочей силы. Одним из способов это осуществить было поощрение миграции. В 1960-е, например, немцы импортировали турецкую рабочую силу, французы-магрибскую , британцы-рабочую силу своих колоний. Это вызывало сильную неудовлетворенность и беспокойство.
Тогда они выбрали другой путь-направить капитал туда, где находилась дешевая рабочая сила. Но чтобы глобализация сработала, им потребовалось понизить налоги и усилить финансовый капитал, поскольку это наиболее мобильная форма капитала. Поэтому финансовый капитал и такое явление, как свободно плавающие валюты, сыграли критическую роль в ограничении трудящихся.
В то же время, идеологические проекты приватизации и дерегуляции вызвали безработицу. Безработица дома, вывод рабочих мест заграницу и третий элемент-технологические перемены, деиндустриализация как результат автоматизации и роботизации. Вот в чем состояла стратегия по подавлению трудящихся.
Это была идеологическая и одновременно экономическая атака. В этом для меня и заключался неолиберализм-это был политический проект, и я думаю, что буржуазия и корпоративный капитал проводили его в жизнь шаг за шагом. Не думаю, что они начинали с чтения Хайека или чего-то в этом роде, скорее, они просто интуитивно задались вопросом: «надо подавить коллективную силу работников, как это сделать?». И они обнаружили, что для этого существует легитимирующая теория, которая поможет подвести под эти задачи основания...
...Очевидно, США все еще занимают глобальную позицию, но времена изменились. Обама может сказать на встрече G20: «Надо сделать то-то», а Меркель может ответить: «Мы этого делать не будем». В 1970-е такого быть не могло. Так что, геополитическая ситуация стала более регионализированной, стало больше автономии. Думаю, это отчасти результат завершения Холодной войны. Страны вроде Германии не могут больше полагаться на США в плане безопасности. Более того, то, что называют «новым капиталистическим классом» Билла Гейтса, Amazon и Силиконовой долины, политически отличается от традиционного нефтяного и энергетического капитализма. В результате у них возникают свои стратегии, растет отраслевая конкуренция между, скажем, энергетиками и финансистами, энергетиками и людьми из Силиконовой долины, и так далее. Есть серьезные различия, которые очевидны в их отношении к проблемам изменения климата, например.
Другой важный момент в том, что неолиберальный прорыв 1970-х произошел не без сильного сопротивления. Было огромное противодействие трудящихся, коммунистических партий Европы и так далее.Но к концу 1980-х война была проиграна. Так что поскольку сопротивление исчезло, трудящиеся утратили ту власть, которую они когда-то имели, и солидарность больше не требуется правящему классу, чтобы оставаться эффективным. Ему не требуется объединяться и решать что-то с идущей снизу борьбой, поскольку угрозы больше нет. Правящий класс сейчас в полном порядке, ему больше не нужно что-то менять. Но хотя капиталистический класс чувствует уверенность, сам капитализм находится в упадке. Уровень прибыли восстановился, но ставки реинвестирования чудовищно низкие, так что огромное количество денег не поступает обратно в производство, а утекает в земельные инвестиции и закупки активов...
...Реорганизация производственного процесса и поворот к гибкому накоплению в неолиберальную эпоху породила левых, которые тоже во многом являются ее отражением: сетевым, децентрализованным, неиерархичным. Я думаю, это очень любопытно. До определенной степени это зеркальное отражение поддерживает то, что оно стремиться уничтожить. В конечном итоге, я думаю, профсоюзное движение укрепило фордизм. Мне кажется, многие левые в данный момент, будучи автономными и анархичными, продлевают игру неолиберализма. И уверен, им не нравится такое о себе слышать...