"федерализм-ленинизм": с приветом от
Продолжая разборы "ужимок и прыжков"
- Ленин, - просто отвечает.
- Ленин? - Тут и сел старик ...Предварительно. О персонаже предыдущего разбора, в комментах, по поводу приведенных его автобиографических свидетельств о "довольно рано обнаружившейся склонности к 'теоретизированию'", было замечено, что "ещё с детства он научился вешать лапшу на уши виртуозно".
Так вот, "лапша", оно конечно, но ведь наш разбор выявил некую иную стратегию, можно сказать, обратную "навешиванию" чего-либо. Там как раз таки, наоборот, осуществлялось определенное изъятие! Т.е., да, весьма виртуозно, как бы между делом, как бы само собой, но при этом констатировалось полное отсутствие всякого присутствия определенного "чего", - а именно, культурно-исторического самосознания и культурно-национальной идентичности, и вместе с тем, логики и смысла исторического развития носителя этих самосознания/идентичности.
И вот, в плане дальнейшего исследования этой ничтожащей стратегии в войне с нашей историей и идентичностью, - еще один весьма нетривиальный образец из ряда информ-технических ноу хау , исправно поставляемых на поля этой войны.
Автор: Ирина Павлова
Федерация как идея выживания России
»»» ... Сегодня вопрос о федералистском будущем России - это уже вопрос выживания страны и сохранения ее национальной идентичности. Вопрос сегодня стоит так: или великодержавие или Россия! Или будущее страны или ее окончательная деградация.
Это заключительные слова, резюмирующие статью. И вот, еще, так сказать, "программная часть":
Можно сколько угодно рассуждать о необходимости честных конкурентных выборов, независимого суда, свободного телевидения, искоренения коррупции и даже выборов губернаторов, но в традиционных рамках российского унитарного государства они так и останутся фикцией. Альтернатива - это отказ от великодержавия и переформатирование страны по федералистскому принципу национально-государственного устройства с вытекающими отсюда основами внутренней и внешней политики. Для начала требуется провозгласить федерализм, записанный в Конституции, реально действующим принципом. Определить полномочия центральной власти. Вернуть выборы губернаторов. Дать регионам финансовую самостоятельность и право иметь собственную полицию, которая будет защищать подведомственное ей население и таким образом зависеть от него. Открыть дорогу малому и среднему бизнесу. Защитить законом предпринимателя и право частной собственности.
Федералистский принцип национально-государственного устройства совсем не означает призывов к распаду страны. Наоборот, реализация этого принципа предполагает наличие сильного центра, которому регионы делегируют полномочия для представления своих интересов на международной арене и для определения основных направлений развития страны. Такой принцип государственного устройства сразу изменит оккупационный характер российской государственности. Государственное устройство, предполагающее независимость регионов и их добровольное объединение для решения общих задач, представляется как раз наиболее органичным для стран с такой огромной территорией, как Россия. Это не означает и отказа от нормального стремления видеть свою страну великой державой. Но только тогда, когда народ будет не подвластным населением, а хозяином своей страны, региона, в котором живет, понятие «великая держава» наполнится совсем иным содержанием, означающим величие страны, а не безграничность власти правящей верхушки. Весьма шизофренично: "децентрализация как условие наличия сильного центра". На первый взгляд, не более чем очередная "федералистская" провокация на дежурную тему ликвидации исторически сложившейся государственности, как "нецелесообразной, ибо бессмысленной". Провокация, по сути, аналогичная той, которая рассмотрена давеча (предыдущий разбор, о котором в начале поста). Только там ни великодержавия, которое "существует только в воображении охранителей", ни идентичности, которой откуда бы взяться, когда даже национальные интересы страны определить "на том или ином этапе истории, не представлялось возможным". А здесь, вишь ты, "сохранение национальной идентичности"! Ну, так и что?... Национализм? Нет, потому что
Вот, к примеру, позиция члена координационного совета так называемой несистемной оппозиции Владимира Тора, позиционирующего себя русским православным националистом: «Я убежден, - говорит он, - что главной целью внешней политики России в XXI веке должно быть мирное и добровольное воссоединение в единую семью трёх братских народов - русских, украинцев и белорусов». Так что тогда? Либерализм? Опять, нет, потому что в "программной части" четко сказано: "в традиционных рамках российского унитарного государства - это фикция". К тому же
и так называемая прогрессивная общественность не слишком озабочена поиском альтернативы унитарному государственному устройству. Почему? Да потому, что она в целом разделяет ценности российского великодержавия, означающего оккупационную власть центра в отношении регионов и подвластного ему населения. Так, "оккупационная власть центра"... вот и в "программной части" о том же - об "оккупационном характере российской государственности"... "нац.идентичность под гнётом государственности"... Ага, "Россия, оккупировавшая Русь", - Широпаев! Ближе, но заявления отсюда звучат слишком оптимистично ... Впрочем, это надо привести, это - перл!
Алексей Широпаев. Регионализация и самосознание: Объективно дело идет к тому, что Россия перестанет быть империей, а, мы, русские - имперским народом. Вполне вероятно, что скоро мы окажемся в «воде» - да, зябкой и бурной - новой истории, имя которой - регионализация России. Научимся плавать - отлично. Утонем - туда и дорога (это не русофобия, а всего лишь неумолимая логика мирового исторического опыта). Главное не рыпаться обратно на привычный имперский берег - можно со всей дури наткнуться носом на упругую натовскую подошву. Так что придется плыть. Причем, по-общечеловечески и цивилизованно. Ибо невозможно продолжать и далее быть этногенератором мракобесия, отравляющим жизнь всем, кто стремится вырваться (или уже вырвался) из заколдованного круга т.н. «русского мира»: Украине, Грузии, Балтии. "Туда и дорога" - "оптимизм"!
Далее, с широпаевщиной отметается и опыт ельцинизма:
Что же касается реальной практики новой российской власти, то ею нанесен огромный ущерб самой идее федерализма. Вместо четкого разграничения полномочий центра и регионов во времена Бориса Ельцина были неясная позиция Кремля и соревнование амбиций с местной властью, закончившееся войной в Чечне и закреплением монополии института президентства. А с середины 1990-х верховная власть поставила задачу поиска объединяющей народ «национальной идеи». Тогда же и началась спецоперация по внедрению образа Сталина-государственника в общественное сознание. Насчет "спец.Сталина", странно, но далее станет понятно, к чему это. А вот, насчет "национальной идеи" в период ельЦИНИЗМа, тут, вообще-то, следующее:
Я прочитал откровения Козырева по поводу заседания Совета Безопасности, на котором он присутствовал. Козырев - это был такой министр иностранных дел в 90-е годы. И вот, он откровенничал по поводу заседания Совета Безопасности, на котором они все время обсуждали, что нужна какая-то национальная идея. Ну, не коммунистическая, так другая. Потом сказали: "Нет, любая идея - это тоталитаризм, это не то". И было сказано: "А пусть деньги станут нашей национальной идеей". И сказали: "Да, это самое лучшее, что может быть!".
Так вот, если говорить об этом с точки зрения социальной, социально-политической, то предложение сделать деньги национальной идеей тождественно предложению сделать Россию криминальным государством. Ибо только в криминальном государстве деньги могут быть идеей. »»» Впрочем, и здесь ведь признаётся, что за прошедшие десятилетия со времени распада Советского Союза многократно усилились как криминализация власти, так и деградация общества. Однако главное отмечается непосредственно дальше:
Положение усугубляется еще и тем, что в истории России нет прецедента перехода к федерализму. Не с чего брать пример и не к чему возвращаться. Был лишь факт обсуждения такой возможности, но и он крайне искаженно представлен в исторической литературе. В 1922-1923 годах, когда создавался Советский Союз, победило большинство Коммунистической партии, принявшее в качестве программы союзного строительства сталинский план автономизации. Единственная уступка, на которую пошел тогда Сталин, - это замена в нем РСФСР на СССР. В результате все национальные республики стали частью единого союзного государства и подпали под диктат центральной власти. Для утверждения своей политики Сталину и не требовалось особых усилий: великодеpжавие было (и до сих пор остается!) основанием политико-культуpного менталитета наpода России. Если в pезультате Октябpьского пеpевоpота страна сделала шаг к Азии (вместо шага к Европе), то следующий шаг был сделан в pезультате создания СССР. Имея один ЦК, одно Политбюpо, объединенное ГПУ, назначенных из центpа местных pуководителей, действовавших по секpетным диpективам из Москвы, паpтийная веpхушка могла без всяких пpепятствий пpоводить политику укрепления и ужесточения диктатуры азиатского типа. Так 30 декабря 1922 года и была заложена мина замедленного действия, взорвавшаяся в 1991 году. Исчезла скрепляющая Союз «вертикаль» партийного аппарата - и страна распалась. "Неискаженный" взгляд! Что касается вертикали, "исчезнувшей", когда "процесс пошел", это - в заключение. Но вот, "октябрьский переворот, породивший реванш азиатчины", - что, "привет националистам с Широпаевым"? Не так всё однозначно, ведь там был только "сделан шаг". И вот тут-то самое интересное. "Национализм, либерализм"... вот, не угадали...
Ленин! Ле-нин! Да, да, "всегда с тобой, всегда живой"!... Так-то вот!
Ну, и вот таким образом.
Против СССР как унитарного государственного образования в 1922-1923 годах выступила лишь небольшая группа большевиков во главе с Владимиром Лениным. Причем это были в основном представители национальных меньшинств - Буду Мдивани, Филипп Махарадзе, Христиан Раковский, Георгий Сафаров, Николай Скрыпник, Мирсаид Султан-Галиев и некоторые другие. Особо следует отметить позицию Михаила Фрунзе, который на февральском пленуме ЦК 1923 года предлагал «подтвердить в категорической форме необходимость отделения органов управления Союза республик от существующих органов РСФСР».
Таким образом, Ленин и его немногочисленные союзники пытались отстоять государственную независимость республик, в том числе и РСФСР, исходя из представления будущей федерации союзных республик как объединения государств, организованных по советскому типу. Сталин же, наоборот, стремился к тому, чтобы полностью подчинить республики наднациональным органам Союза, рассматривая федерацию как единый государственный союз. Если Ленин предлагал закрепить за центральной властью прежде всего полномочия в военной и дипломатической областях, то Сталин, наоборот, концентрировал все полномочия в Москве. Для него оптимальное государство - это то, при котором «все стянуто в единое». Только такое государство может быть «колоссальным, сколоченным экономически и политически связанным» и «может пугать и держать в страхе врага». Величие государства для Сталина - это власть, руководство, кадры и тотальное закрепощение подданных.
Яснее всего тогдашнее противостояние со сталинским большинством выразил Раковский: «Вместо того, чтобы выработать действительную федерацию, которая обеспечивала бы для всех одинаковые условия революционного строительства, объединяла бы рабочий класс всех национальностей России на основе равноправия, данный проект (сталинский - И.П.) игнорирует, что Советская федерация не является однородным национальным государством». И далее Раковский не только заявил, что «союзное строительство пошло по неправильному пути», но и назвал национальный вопрос одним из тех «вопросов, который сулит гражданскую войну». А общую обстановку на XII съезде РКП(б) в апреле 1923-го во время обсуждения вопроса о национально-государственном строительстве охарактеризовал Карл Радек: «Партия как таковая курса по национальному вопросу еще не проходила... Большинство партии не понимает значения этого вопроса». Если заменить здесь «партию» на «общество», то получится характеристика современной российской ситуации. Диагноз не изменился и спустя 90 лет. Значит, "общество еще не проходило курса по национальному вопросу" Всё-таки, "не осознаны народом его нац.интересы", - привет автору того разбора (по ссылке в подзаголовке)!
А вертикаль, как говорилось выше, "исчезла". Вот, просто "взяла, и испарилась"... А происходила эта (САМО)ликвидация вертикали вот при таком многоходовом информ-сопровождении, очень похожем по своему "зачину" на рассмотренную нами только что "стратегию":
авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и "нравственным социализмом" - по революционаризму вообще <...> с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. Ну, да: "... себя под Лениным чищу, чтобы плыть в КОНТРреволюцию дальше". Привет из преисподней - от автора "Черной книги коммунизма"...
- Ленин, - просто отвечает.
- Ленин? - Тут и сел старик ...Предварительно. О персонаже предыдущего разбора, в комментах, по поводу приведенных его автобиографических свидетельств о "довольно рано обнаружившейся склонности к 'теоретизированию'", было замечено, что "ещё с детства он научился вешать лапшу на уши виртуозно".
Так вот, "лапша", оно конечно, но ведь наш разбор выявил некую иную стратегию, можно сказать, обратную "навешиванию" чего-либо. Там как раз таки, наоборот, осуществлялось определенное изъятие! Т.е., да, весьма виртуозно, как бы между делом, как бы само собой, но при этом констатировалось полное отсутствие всякого присутствия определенного "чего", - а именно, культурно-исторического самосознания и культурно-национальной идентичности, и вместе с тем, логики и смысла исторического развития носителя этих самосознания/идентичности.
И вот, в плане дальнейшего исследования этой ничтожащей стратегии в войне с нашей историей и идентичностью, - еще один весьма нетривиальный образец из ряда информ-технических ноу хау , исправно поставляемых на поля этой войны.
Автор: Ирина Павлова
Федерация как идея выживания России
»»» ... Сегодня вопрос о федералистском будущем России - это уже вопрос выживания страны и сохранения ее национальной идентичности. Вопрос сегодня стоит так: или великодержавие или Россия! Или будущее страны или ее окончательная деградация.
Это заключительные слова, резюмирующие статью. И вот, еще, так сказать, "программная часть":
Можно сколько угодно рассуждать о необходимости честных конкурентных выборов, независимого суда, свободного телевидения, искоренения коррупции и даже выборов губернаторов, но в традиционных рамках российского унитарного государства они так и останутся фикцией. Альтернатива - это отказ от великодержавия и переформатирование страны по федералистскому принципу национально-государственного устройства с вытекающими отсюда основами внутренней и внешней политики. Для начала требуется провозгласить федерализм, записанный в Конституции, реально действующим принципом. Определить полномочия центральной власти. Вернуть выборы губернаторов. Дать регионам финансовую самостоятельность и право иметь собственную полицию, которая будет защищать подведомственное ей население и таким образом зависеть от него. Открыть дорогу малому и среднему бизнесу. Защитить законом предпринимателя и право частной собственности.
Федералистский принцип национально-государственного устройства совсем не означает призывов к распаду страны. Наоборот, реализация этого принципа предполагает наличие сильного центра, которому регионы делегируют полномочия для представления своих интересов на международной арене и для определения основных направлений развития страны. Такой принцип государственного устройства сразу изменит оккупационный характер российской государственности. Государственное устройство, предполагающее независимость регионов и их добровольное объединение для решения общих задач, представляется как раз наиболее органичным для стран с такой огромной территорией, как Россия. Это не означает и отказа от нормального стремления видеть свою страну великой державой. Но только тогда, когда народ будет не подвластным населением, а хозяином своей страны, региона, в котором живет, понятие «великая держава» наполнится совсем иным содержанием, означающим величие страны, а не безграничность власти правящей верхушки. Весьма шизофренично: "децентрализация как условие наличия сильного центра". На первый взгляд, не более чем очередная "федералистская" провокация на дежурную тему ликвидации исторически сложившейся государственности, как "нецелесообразной, ибо бессмысленной". Провокация, по сути, аналогичная той, которая рассмотрена давеча (предыдущий разбор, о котором в начале поста). Только там ни великодержавия, которое "существует только в воображении охранителей", ни идентичности, которой откуда бы взяться, когда даже национальные интересы страны определить "на том или ином этапе истории, не представлялось возможным". А здесь, вишь ты, "сохранение национальной идентичности"! Ну, так и что?... Национализм? Нет, потому что
Вот, к примеру, позиция члена координационного совета так называемой несистемной оппозиции Владимира Тора, позиционирующего себя русским православным националистом: «Я убежден, - говорит он, - что главной целью внешней политики России в XXI веке должно быть мирное и добровольное воссоединение в единую семью трёх братских народов - русских, украинцев и белорусов». Так что тогда? Либерализм? Опять, нет, потому что в "программной части" четко сказано: "в традиционных рамках российского унитарного государства - это фикция". К тому же
и так называемая прогрессивная общественность не слишком озабочена поиском альтернативы унитарному государственному устройству. Почему? Да потому, что она в целом разделяет ценности российского великодержавия, означающего оккупационную власть центра в отношении регионов и подвластного ему населения. Так, "оккупационная власть центра"... вот и в "программной части" о том же - об "оккупационном характере российской государственности"... "нац.идентичность под гнётом государственности"... Ага, "Россия, оккупировавшая Русь", - Широпаев! Ближе, но заявления отсюда звучат слишком оптимистично ... Впрочем, это надо привести, это - перл!
Алексей Широпаев. Регионализация и самосознание: Объективно дело идет к тому, что Россия перестанет быть империей, а, мы, русские - имперским народом. Вполне вероятно, что скоро мы окажемся в «воде» - да, зябкой и бурной - новой истории, имя которой - регионализация России. Научимся плавать - отлично. Утонем - туда и дорога (это не русофобия, а всего лишь неумолимая логика мирового исторического опыта). Главное не рыпаться обратно на привычный имперский берег - можно со всей дури наткнуться носом на упругую натовскую подошву. Так что придется плыть. Причем, по-общечеловечески и цивилизованно. Ибо невозможно продолжать и далее быть этногенератором мракобесия, отравляющим жизнь всем, кто стремится вырваться (или уже вырвался) из заколдованного круга т.н. «русского мира»: Украине, Грузии, Балтии. "Туда и дорога" - "оптимизм"!
Далее, с широпаевщиной отметается и опыт ельцинизма:
Что же касается реальной практики новой российской власти, то ею нанесен огромный ущерб самой идее федерализма. Вместо четкого разграничения полномочий центра и регионов во времена Бориса Ельцина были неясная позиция Кремля и соревнование амбиций с местной властью, закончившееся войной в Чечне и закреплением монополии института президентства. А с середины 1990-х верховная власть поставила задачу поиска объединяющей народ «национальной идеи». Тогда же и началась спецоперация по внедрению образа Сталина-государственника в общественное сознание. Насчет "спец.Сталина", странно, но далее станет понятно, к чему это. А вот, насчет "национальной идеи" в период ельЦИНИЗМа, тут, вообще-то, следующее:
Я прочитал откровения Козырева по поводу заседания Совета Безопасности, на котором он присутствовал. Козырев - это был такой министр иностранных дел в 90-е годы. И вот, он откровенничал по поводу заседания Совета Безопасности, на котором они все время обсуждали, что нужна какая-то национальная идея. Ну, не коммунистическая, так другая. Потом сказали: "Нет, любая идея - это тоталитаризм, это не то". И было сказано: "А пусть деньги станут нашей национальной идеей". И сказали: "Да, это самое лучшее, что может быть!".
Так вот, если говорить об этом с точки зрения социальной, социально-политической, то предложение сделать деньги национальной идеей тождественно предложению сделать Россию криминальным государством. Ибо только в криминальном государстве деньги могут быть идеей. »»» Впрочем, и здесь ведь признаётся, что за прошедшие десятилетия со времени распада Советского Союза многократно усилились как криминализация власти, так и деградация общества. Однако главное отмечается непосредственно дальше:
Положение усугубляется еще и тем, что в истории России нет прецедента перехода к федерализму. Не с чего брать пример и не к чему возвращаться. Был лишь факт обсуждения такой возможности, но и он крайне искаженно представлен в исторической литературе. В 1922-1923 годах, когда создавался Советский Союз, победило большинство Коммунистической партии, принявшее в качестве программы союзного строительства сталинский план автономизации. Единственная уступка, на которую пошел тогда Сталин, - это замена в нем РСФСР на СССР. В результате все национальные республики стали частью единого союзного государства и подпали под диктат центральной власти. Для утверждения своей политики Сталину и не требовалось особых усилий: великодеpжавие было (и до сих пор остается!) основанием политико-культуpного менталитета наpода России. Если в pезультате Октябpьского пеpевоpота страна сделала шаг к Азии (вместо шага к Европе), то следующий шаг был сделан в pезультате создания СССР. Имея один ЦК, одно Политбюpо, объединенное ГПУ, назначенных из центpа местных pуководителей, действовавших по секpетным диpективам из Москвы, паpтийная веpхушка могла без всяких пpепятствий пpоводить политику укрепления и ужесточения диктатуры азиатского типа. Так 30 декабря 1922 года и была заложена мина замедленного действия, взорвавшаяся в 1991 году. Исчезла скрепляющая Союз «вертикаль» партийного аппарата - и страна распалась. "Неискаженный" взгляд! Что касается вертикали, "исчезнувшей", когда "процесс пошел", это - в заключение. Но вот, "октябрьский переворот, породивший реванш азиатчины", - что, "привет националистам с Широпаевым"? Не так всё однозначно, ведь там был только "сделан шаг". И вот тут-то самое интересное. "Национализм, либерализм"... вот, не угадали...
Ленин! Ле-нин! Да, да, "всегда с тобой, всегда живой"!... Так-то вот!
Ну, и вот таким образом.
Против СССР как унитарного государственного образования в 1922-1923 годах выступила лишь небольшая группа большевиков во главе с Владимиром Лениным. Причем это были в основном представители национальных меньшинств - Буду Мдивани, Филипп Махарадзе, Христиан Раковский, Георгий Сафаров, Николай Скрыпник, Мирсаид Султан-Галиев и некоторые другие. Особо следует отметить позицию Михаила Фрунзе, который на февральском пленуме ЦК 1923 года предлагал «подтвердить в категорической форме необходимость отделения органов управления Союза республик от существующих органов РСФСР».
Таким образом, Ленин и его немногочисленные союзники пытались отстоять государственную независимость республик, в том числе и РСФСР, исходя из представления будущей федерации союзных республик как объединения государств, организованных по советскому типу. Сталин же, наоборот, стремился к тому, чтобы полностью подчинить республики наднациональным органам Союза, рассматривая федерацию как единый государственный союз. Если Ленин предлагал закрепить за центральной властью прежде всего полномочия в военной и дипломатической областях, то Сталин, наоборот, концентрировал все полномочия в Москве. Для него оптимальное государство - это то, при котором «все стянуто в единое». Только такое государство может быть «колоссальным, сколоченным экономически и политически связанным» и «может пугать и держать в страхе врага». Величие государства для Сталина - это власть, руководство, кадры и тотальное закрепощение подданных.
Яснее всего тогдашнее противостояние со сталинским большинством выразил Раковский: «Вместо того, чтобы выработать действительную федерацию, которая обеспечивала бы для всех одинаковые условия революционного строительства, объединяла бы рабочий класс всех национальностей России на основе равноправия, данный проект (сталинский - И.П.) игнорирует, что Советская федерация не является однородным национальным государством». И далее Раковский не только заявил, что «союзное строительство пошло по неправильному пути», но и назвал национальный вопрос одним из тех «вопросов, который сулит гражданскую войну». А общую обстановку на XII съезде РКП(б) в апреле 1923-го во время обсуждения вопроса о национально-государственном строительстве охарактеризовал Карл Радек: «Партия как таковая курса по национальному вопросу еще не проходила... Большинство партии не понимает значения этого вопроса». Если заменить здесь «партию» на «общество», то получится характеристика современной российской ситуации. Диагноз не изменился и спустя 90 лет. Значит, "общество еще не проходило курса по национальному вопросу" Всё-таки, "не осознаны народом его нац.интересы", - привет автору того разбора (по ссылке в подзаголовке)!
А вертикаль, как говорилось выше, "исчезла". Вот, просто "взяла, и испарилась"... А происходила эта (САМО)ликвидация вертикали вот при таком многоходовом информ-сопровождении, очень похожем по своему "зачину" на рассмотренную нами только что "стратегию":
авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и "нравственным социализмом" - по революционаризму вообще <...> с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. Ну, да: "... себя под Лениным чищу, чтобы плыть в КОНТРреволюцию дальше". Привет из преисподней - от автора "Черной книги коммунизма"...