Разбор дискуссии РКСМ(б) и ФРА

[cognitario]

Всю последнюю неделю меня настойчиво и со всех сторон просили ознакомиться с данным видео и, по возможности, разобрать основные тезисы оппонентов, прозвучавшие в этой дискуссии. За неимением большого количества свободного времени не получилось сделать это оперативно, поэтому делаю это с небольшим опозданием, но подробно. Должен сказать, что дискуссия получилось интересной, несмотря на то, что длилась она два с лишним часа, и на протяжении всей дискуссии оппоненты апеллировали к «Сути времени» и Кургиняну, по-разному оценивая те или иные действия.

Итак, начну с того, что послужило поводом для этой дискуссии. 9 февраля 2013 года в Колонном зале Дома союзов Москвы состоялся учредительный съезд Родительского Всероссийского Сопротивления (РВС), который, в частности, посетил президент России В. В. Путин. Михаила Васильевича Попова попросили высказаться на эту тему и сформулировать свою позицию. В своем коротком выступлении М. В. Попов поддержал деятельность движения «Суть Времени» по созданию РВС и оценил это событие как положительное. После чего особо активные товарищи из РКРП обрушились на него с критикой и выразили несогласие с данной позицией, объявив её антимарксистской.

Теперь давайте разберем по порядку все тезисы, высказанные оппонентами. Начнём с события, которое стало яблоком раздора, а именно со съезда РВС. В среде критиков существует устойчивое заблуждение, что ювенальная юстиция - это проект Кремля по раскрутке «Сути времени», и что конкретно два законопроекта, против которых собирались подписи, были героически остановлены Путиным для самопиара, который якобы услужливо готовил Кургинян.

Во-первых, наши требования не сводились только к отмене двух конкретных законопроектов, продвигавших ювеналку, список требований был куда шире и они были закреплены в резолюции. Во-вторых, после прихода Путина законопроекты действительно были остановлены, но (и это «но» очень хорошо характеризует нашу власть) в мае этот же самый Путин своей подписью ратифицировал отдельные положения конвенции о правах ребенка в части сексуального просвещения и воспитания толерантности к сексуальным меньшинствам. Поэтому разговоры о пиаре на фоне этих событий смотрятся особенно смешно. И если уж проводить доступные параллели, то считают ли активисты РКСМ(б) что, например, забастовка, заставившая собственника пойти на частичные уступки трудящимся, делает первому пиар и формирует положительный образ в глазах трудящихся? Если да, то, может, стоит прекратить бастовать?

Действительно, становясь на подобные позиции можно дойти до абсурда, поскольку нельзя будет выдвигать нашим оппонентам никаких требований - ведь всегда будет существовать реальная угроза уступки с их стороны и в этом случае мы дискредитируем себя и сделаем пиар врагу. Либо же нам нужно будет выдвигать такие требования, которые со 100% вероятностью не будут реализованы. Вот именно такой логикой руководствовались активисты РКСМ(б), поддерживая болотно-сахарные митинги .

В процессе обсуждения активисты РКСМ(б) настаивали на том, что они боролись против болотной, но в чём собственно заключалась эта борьба я так и не понял, а если учесть то, что сам Роман Осин в личной беседе поведал мне о недопустимости отговаривания людей от выхода на Болотную, то складывается странная картина.



Но всё проясняется, когда речь заходит об альтернативных митингах, как единственной возможности перехватить протест и выдвинуть социальные требования, выступая и против власти, и против болотной. И здесь Осин честно признается в бессилии что-либо сделать, кроме как пристроится к либеральным митингам.



В январе же 2012 года позиция Осина на альтермитинги несколько отличалась и выглядела следующим образом:

«В действительности тот, кто выступает против оранжевых всех мастей, на деле должен быть вместе с народом, а сейчас народ, как показала практика, приходит в своей массе не на кургиняновские, а на болотно-сахаровские митинги, и отдавать на откуп Немцовым-Навальным десятки тысяч простых граждан, не имеющих опыта в политической борьбе, пришедших впервые на политическую акцию, недопустимо и в определенной степени преступно. Проведение же микромитингов параллельно большому митингу - заведомо проигрышный вариант и обрекает такой митинг на малочисленность, а, следовательно, дискредитирует лево-патриотический фланг оппозиции в целом. Здесь же подчеркнем, что мы не против самостоятельных митингов как таковых, но не параллельно с крупными общегражданскими акциями протеста типа 10 и 24 декабря.»

Т. е. фактически те, кто последовательно выступали против власти и болотной в тот период, поступали преступно и дискредитировали лево-патриотический фланг оппозиции в целом. Так считал товарищ Осин и это хорошо просматривается на примере критики действий М. В. Попова.

«М. В. Попов, используя живописные обороты, необоснованно демонизирует либералов. Нет оснований полагать, что приди белоленточники к власти, они непременно бы стали бы работать на развал России. Скорее всего, эта власть по содержанию мало чем отличалась бы от путинизма, эпохи консолидации накопленного (наворованного) в 90х капитала. Вместе с тем одно отличие здесь все-таки есть. Приди к власти белоленточники в результате массовых выступлений, они имели бы дело не с пассивным народом, который погряз в аполитичности, а с политизированным и мобилизованным «гражданским обществом», что выгодно с точки зрения социалистической революции. Даже малая и неполная победа народа, которая приведет лишь к отставке правительства или смене президента, но не изменению строя, является потенциальным шагом вперед, т. к. в условиях политической активности даёт коммунистам больше возможностей для развёртывания широкого классового противостояния. Плохая и неуклюжая борьба обманутых масс, какое-то брожение, просто элементарная политизация общества лучше, чем полное отсутствие борьбы, апатия, аполитичность и наивная вера в «доброго царя».»

Признаваясь в собственном бессилии самостоятельно собрать народ на красные митинги, товарищ Осин одновременно делает ставку на буржуазный переворот, который, по его мнению, пробудит массы от спячки и превратит толпы в отмобилизованное «гражданское общество», нацеленное на построение светлого коммунистического будущего. Я не берусь в цензурных формах комментировать состоятельность таких проекций, пусть каждый делает выводы сам.

Другой момент, который не находит разумного объяснения, так это то, что, по мнению Батова, события болотной были инспирированы самим Путиным для самопиара. Причём эта позиция обнуляет все приведённые мной выше высказывания активистов РКСМ(б). При этом обе стороны сходятся в том, что у России есть амбиции стать империалистической державой. Ну так один этот факт зарождающегося империализма в России должен указывать на возникшие противоречия с Западным империализмом, поскольку последний заинтересован в устранении конкурента. Отсюда и внутриклассовые противоречия по вопросу внешней политики и, в частности, в вопросе о Сирии, и ставка Запада на болотную в противостоянии с Путиным. Этим также объясняется и то, почему лидеры болота так активно сватали Медведева.

29 января 2012 - Немцов в эфире НТВ заявил:
«Вы ахнете, но Дмитрий Анатольевич Медведев, про которого вы забыли, справится со страной... Дмитрий Анатольевич проведёт, под управлением народных масс, честные выборы».

10 февраля 2012 - Навальный в интервью Киселёву на украинском телеканале Интер заявил:
«у Путина есть реальная замена в лице Медведева и «приличных людей» из правительства Путина».

20 февраля 2012 - Удальцов предложил Медведеву продлить срок полномочий президента на 2 года и следующим образом прокомментировал свое заявление:
«Я предложил Медведеву смелый шаг произвести - отложить выборы, т. е. внести экстренно поправки в законодательство, продлить свои полномочия. За это время принять новые поправки в законы, по-новому сформировать избиркомы, провести досрочные выборы в Думу, потом досрочные выборы президента, чтобы снять напряжение в обществе».

Но товарищи из РКСМ(б) упорно продолжают тиражировать конспирологический бред (в духе КПРФ) про великую пиар-компанию Путина, когда как для многих уже очевидны обнажившиеся противоречия внутри правящего класса.

Члены РКСМ(б) очень часто хвастаются знанием диалектики, но, к сожалению, на практике просматривается абсолютная линейность мышления. Всё та же самая конспирология по поводу появления Кургиняна на ТВ с передачами «Суд времени» и «Исторический процесс». Кургинян не раз объяснял, по какой причине не запрещали его передачи.

Подобные мифы вокруг «Сути времени» не редки, и связаны они прежде всего с тем, что активная деятельность движения затрудняет возможность основательного ознакомления с материалами, раскрывающими позицию «Сути времени» и её идеологическую платформу. Хотя это и не оправдывает ленивости наших критиков, я всё же с пониманием отношусь к этому явлению и готов со своей стороны помочь.

Оценивая действия «Сути времени» в период острого политического противостояния, можно с уверенностью говорить, что противостояли мы именно правому реакционному перевороту, и что угроза эта была реальна. Пока товарищи из РКСМ(б) бегали на болотную, мучаясь в попытках наковырять себе прибавление в политический актив, мы проводили альтернативные митинги. После 24 декабря, когда часть левых (подобно товарищу Осину), продемонстрировала нам свою готовность бороться с либералами с помощью свистков на болотной, мы решились на широкую антиболотную коалицию. Эту широкую коалицию нельзя было оформить без пропутинского элемента, поскольку большая часть тех, кто был настроен подавить реакционный бунт, были именно они. Но даже при том, что 4 февраля на Поклонной собралась солидная часть пропутинских сил, мы сохранили свою оппозиционную повестку и митинг открылся словами Кургиняна: «Я против курса Путина, я за Советский Союз!». В дальнейшем мы сохранили эту оппозиционность, и приход Путина на съезд РВС, и данные им обещания мы рассматривали как уступку, а не как смену политического курса в прогрессивном направлении.

На фоне вышеописанных событий формулировка «Суть времени - это мелкобуржуазная политическая сила, проводящая в жизнь идеи утопического социализма» меня особенно умиляет. Мы последовательно выступаем за национализацию ключевых отраслей экономики, начиная от банковской системы и заканчивая наукоёмкими отраслями народного хозяйства, которые и должны обеспечить нам развитие передовых форм социалистического производства. А идеи утопического социализма нам не свойственны, поскольку мы не отрицаем классовой борьбы и такой формы государственного устройства, при которой власть принадлежит трудящимся.

Вот, в общем-то, я и разобрал основные моменты дискуссии и попытался внести ясность, остальное могу дополнить в комментариях при условии, что читатель поможет мне в этом деле. Что же касается «Фонда Рабочей Академии» и лично М. В. Попова, то для всех очевидна его разумная позиция по многим вопросам, касающихся оценки политической ситуации, да и вообще товарищ Попов один из немногих, кто всегда пытался обосновывать правильность действий «Сути времени» с марксистских позиций, за что ему большое спасибо. В той же части, которая касается характеристики идеологической платформы движения «Сути времени», считаю, что он не совсем прав в виду имеющегося у него на этот счёт дефицита информации. Но это не является основанием для того, чтобы на него злиться. В конце концов, наша задача, как членов движения, вносить ясность в этом вопросе, чем я и был занят в процессе написания данной статьи. Ну а как получилось, судить уже не мне. Благодарю за внимание.