Мне кажется, Сергею Ервандовичу и/или кому-то из близких к нему философов и идеологов пора написать - трактат, учебник или что-то в этом духе
( Read more... )
Ну, например, если модерн - это буржуазный проект, то СССР - это часть модерна или нет?
Нет, СССР - это альтернативное Модерну развитие.
Да вообще Россия.
Досоветская Россия начала 20 века и постсоветская - это буржуазные общества, с заявкой на Модерн. Если в начала 20 века еще можно было говорить о неком движении к Модерну, то сегодня наша страна стоит одной ногой в контрмодерне (искусственной арахаике), а другой в постмодерне - долгое такое положение длится не может.
Далее. Модерн (опять же, что под этим понимать) не то, чтобы связан с христианством, а он без него просто невозможен. В его основе же христианская антропология, представление о человеческих взаимоотношениях, философия...
В его основе представления протестантских сект, о том, что человек изначально зол, мир богооставлен и это никак нельзя изменить. Можно только обуздать это зло этикой (протестантской) и законом и ехать на этом звере, ехали долго, обеспечили огромный технический прогресс, но к чему в итоге приводит езда на звере мы видели в 30-40 годах 20 века и видим сегодня.
СЕ сказал, что пришёл Христос, сказал, что у каждого человека есть душа, и с того момента рабство стало невозможным. Примерно так.
К модерну это не имеет никакого отношения. Модерн, как проект, начался не более 500 лет назад.
Но именно с этого момента тогда и надо отсчитывать модерн. Вся свобода, равенство и братство берут отсчёт от этого. А это было 2000 лет назад.
В этом смысле любой проект можно привязать к древности (и это правильно), но имея уходящие в древность корни, проект создается все-таки в конкретное историческое время.
Внутренне логично. Но тогда "Сверхмодерн" применительно к нашим планам (или мечтам) выглядит не совсем удачным определением. Может сложиться впечатление, что предлагается поездка на звере (сверхзвере?), просто более грамотно. И что мы отказываемся от своего пути и продолжаем вектор западного. Не хочу придираться к словам, но от них тоже кое-что может зависеть. Ну, и с искусственной архаикой (контрмодерном) не очень понятно. Не есть ли в этом: 1) реакции на провал модерна; 2) желания вспомнить вполне правильные вещи, забитые поздним модерном и постмодерном под плинтус? Вот, например, традиционная семья. Которую отстаивает, в т.ч. и СВ от нападок ЮЮ. Ведь семья отстаивается (это вообще премодерн, вероятно; архаика), а не "сверхсемья", которой вообще быть не может, разве что в кошмарном сне. В общем, как различается правильная архаика и неправильная? И как различить правильный сверхмодерн и неправильный контрмодерн (вполне способный маскироваться под прогресс)? Ведь, опять же, семья... Какие были наезды на этот гнилой буржуазный институт проституции и порабощения женщин лет 100-200 назад! И всё под знаменем прогресса, о постмодерне тогда и не слышали.
Может сложиться впечатление, что предлагается поездка на звере (сверхзвере?),
Если вообще ничего не читать, а ориентироваться только на собственный ассоциации с тем или иным термином, то все может быть.
Архаика - это искусственное (!) построение "нового средневековья" или псевдотрадиции (своего рода фэнтези). Архаика - отменяет любое развитие. Именно отмена развитие и искусственная примитивизация бытия отличает архаику от традиции.
"Религиозная жизнь" vs "развитие"???kir_degtyarevMay 31 2013, 13:47:35 UTC
В смысле - где и каким образом реализуется этот проект? Кургинян, насколько я понимаю, имеет в виду радикальный ислам, и вот как он описывает его кредо:
"Третья часть - ЮГ. Верблюды и шатры. "Нам не нужно ваше поганое развитие. Жизнь должна быть чистой, понятной, правильной, религиозной. Всякое отпадение от этого - грех." Это контрмодерн, Новое Средневековье." (kp.ru/daily/25643.3/806585)
Но ведь так впору вызвать симпатии к этому течению. А что, разве жизнь не "должна быть чистой, понятной, правильной, религиозной"? И разве "развитие", например, Запада или постсоветской России - не "поганое" во многих своих проявлениях?
А разве то же (примерно) не говорили первые христиане? А протестанты - создатели модерна (в вашей версии) не так считали? А большевики? Это отрицание старого мира, подменившего движение к свету потребительским беснованием и прочим декадансом. Это отрицание "прорвы".
Так что вопрос остаётся - как отличить правильную чистоту от ложной? И что такое развитие? Если "чистая, понятная, правильная, религиозная жизнь и "развитие" противопоставляются.
В данном случае совершенно неважно, что ислам (или исламизм) думает на самом деле. Представлен он так - причём весьма привлекательно. И в таком виде противопоставлен развитию. Что-то я не понимаю.
Re: "Религиозная жизнь" vs "развитие"???neevklidMay 31 2013, 14:12:21 UTC
Пример на уровне личности: невозможно взрослому преодолеть свою греховность посредством впадения обратно в безгрешное младенчество. То есть назад хода нет, только вперёд. Разница между премодерном и контрмодерном - примерно как между настоящим младенчеством и старческой деменцией.
Re: "Религиозная жизнь" vs "развитие"???kir_degtyarevMay 31 2013, 16:07:24 UTC
Посредством впадения в младенчество - конечно, невозможно. А так - преодоление своей греховности и есть, по большому счёту, развитие. Или что такое развитие? Кажется, что интуитивно понятно. Его сейчас легко определять от противного. Сейчас на Руси деградация, значит, что против этого - развитие. Когда дети в школе учатся, когда в поле рожь колосится, когда в космос летают и прочее всё хорошее - это и есть развитие. Ну, а в более глубоком смысле?
Re: "Религиозная жизнь" vs "развитие"???neomarxist94June 1 2013, 15:48:10 UTC
В более глубоком смысле, на мой взгляд, развитие- измененение человека в процессе восхождения. Человек в процессе Истории восходит из звериного царства. Он избавляется от своего звериного "Я" или, как говорил Фрейд, Оно. Этот процесс можно легко проследить в истории. От запрета на пожирание себе подобных и запрета на инцест, до принципа талиона( око за око) и христианских идеалов. Человек восходит к чему то высшему. Христианство говорит, что к Богу. Духовный коммунизм говорит, что к некой высшей творческой энергии в человеке. Но в признании восхождения как необходимого процесса, а значит и развития, они едины.
То есть развитие - высший человеческий принцип, делающий человека человеком, отличающий его от животного.
«Модерн», на мой взгляд, построен на извращении принципа относительности. Имею ввиду Принцип относительности зло - добро. И «необходимости зла», используемого во благо. Якобы, чисто светский, «рациональный» принцип. Рациональность здесь, всё-же, весьма утопична. Так как организаторы берут на себя функцию контроля за злом. Где гарантии того, что контролеры сами не подпадут под «очарование зла»? Их нет. Именно эту превращенную форму Модерна мы сейчас и наблюдаем в том, что уже названо Постмодерном.
Нет, СССР - это альтернативное Модерну развитие.
Да вообще Россия.
Досоветская Россия начала 20 века и постсоветская - это буржуазные общества, с заявкой на Модерн. Если в начала 20 века еще можно было говорить о неком движении к Модерну, то сегодня наша страна стоит одной ногой в контрмодерне (искусственной арахаике), а другой в постмодерне - долгое такое положение длится не может.
Далее. Модерн (опять же, что под этим понимать) не то, чтобы связан с христианством, а он без него просто невозможен. В его основе же христианская антропология, представление о человеческих взаимоотношениях, философия...
В его основе представления протестантских сект, о том, что человек изначально зол, мир богооставлен и это никак нельзя изменить. Можно только обуздать это зло этикой (протестантской) и законом и ехать на этом звере, ехали долго, обеспечили огромный технический прогресс, но к чему в итоге приводит езда на звере мы видели в 30-40 годах 20 века и видим сегодня.
СЕ сказал, что пришёл Христос, сказал, что у каждого человека есть душа, и с того момента рабство стало невозможным. Примерно так.
К модерну это не имеет никакого отношения. Модерн, как проект, начался не более 500 лет назад.
Но именно с этого момента тогда и надо отсчитывать модерн.
Вся свобода, равенство и братство берут отсчёт от этого. А это было 2000 лет назад.
В этом смысле любой проект можно привязать к древности (и это правильно), но имея уходящие в древность корни, проект создается все-таки в конкретное историческое время.
Reply
Но тогда "Сверхмодерн" применительно к нашим планам (или мечтам) выглядит не совсем удачным определением. Может сложиться впечатление, что предлагается поездка на звере (сверхзвере?), просто более грамотно. И что мы отказываемся от своего пути и продолжаем вектор западного. Не хочу придираться к словам, но от них тоже кое-что может зависеть.
Ну, и с искусственной архаикой (контрмодерном) не очень понятно. Не есть ли в этом: 1) реакции на провал модерна;
2) желания вспомнить вполне правильные вещи, забитые поздним модерном и постмодерном под плинтус?
Вот, например, традиционная семья. Которую отстаивает, в т.ч. и СВ от нападок ЮЮ. Ведь семья отстаивается (это вообще премодерн, вероятно; архаика), а не "сверхсемья", которой вообще быть не может, разве что в кошмарном сне.
В общем, как различается правильная архаика и неправильная? И как различить правильный сверхмодерн и неправильный контрмодерн (вполне способный маскироваться под прогресс)?
Ведь, опять же, семья... Какие были наезды на этот гнилой буржуазный институт проституции и порабощения женщин лет 100-200 назад! И всё под знаменем прогресса, о постмодерне тогда и не слышали.
Reply
Если вообще ничего не читать, а ориентироваться только на собственный ассоциации с тем или иным термином, то все может быть.
Архаика - это искусственное (!) построение "нового средневековья" или псевдотрадиции (своего рода фэнтези). Архаика - отменяет любое развитие.
Именно отмена развитие и искусственная примитивизация бытия отличает архаику от традиции.
Reply
Reply
У нас - православные (не знаю, ставить ли кавычки) маргиналы вроде Стерлигова.
Reply
Кургинян, насколько я понимаю, имеет в виду радикальный ислам, и вот как он описывает его кредо:
"Третья часть - ЮГ. Верблюды и шатры.
"Нам не нужно ваше поганое развитие. Жизнь должна быть чистой, понятной, правильной, религиозной. Всякое отпадение от этого - грех."
Это контрмодерн, Новое Средневековье."
(kp.ru/daily/25643.3/806585)
Но ведь так впору вызвать симпатии к этому течению. А что, разве жизнь не "должна быть чистой, понятной, правильной, религиозной"? И разве "развитие", например, Запада или постсоветской России - не "поганое" во многих своих проявлениях?
А разве то же (примерно) не говорили первые христиане? А протестанты - создатели модерна (в вашей версии) не так считали? А большевики?
Это отрицание старого мира, подменившего движение к свету потребительским беснованием и прочим декадансом. Это отрицание "прорвы".
Так что вопрос остаётся - как отличить правильную чистоту от ложной? И что такое развитие? Если "чистая, понятная, правильная, религиозная жизнь и "развитие" противопоставляются.
В данном случае совершенно неважно, что ислам (или исламизм) думает на самом деле. Представлен он так - причём весьма привлекательно. И в таком виде противопоставлен развитию. Что-то я не понимаю.
Reply
Разница между премодерном и контрмодерном - примерно как между настоящим младенчеством и старческой деменцией.
Reply
Или что такое развитие?
Кажется, что интуитивно понятно. Его сейчас легко определять от противного. Сейчас на Руси деградация, значит, что против этого - развитие. Когда дети в школе учатся, когда в поле рожь колосится, когда в космос летают и прочее всё хорошее - это и есть развитие. Ну, а в более глубоком смысле?
Reply
То есть развитие - высший человеческий принцип, делающий человека человеком, отличающий его от животного.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment