Логика железобетонная
- по вопросу, в котором " мнения экспертов сильно разошлись"
С точки зрения управленца: почему не Глазьев
13 марта 2013 Дмитрий Лекух
…Какая-то даже несколько истерическая реакция на выдвижение Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным на пост главы Центробанка РФ кандидатуры Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной со стороны как «либерального», так и как бы «патриотического» сообществ, выглядит, на мой взгляд, не просто странной, но даже, с моей личной точки зрения, несколько противоестественной.
Нет, конечно, всё понятно: одни ждали выдвижения Алексея Леонидовича Кудрина (или кого-то из его «окружения»), как верного продолжателя «атлантической» финансовой политики. Другие надеялись на кардинальный разворот и кандидатуру Сергея Юрьевича Глазьева.
Но при этом и те, и другие отчего-то прямо-таки изначально забывали любимое жаргонное выраженьице нашего с вами президента: «это только ваши хотелки». И именно оттого «разочарование хотелками» и выглядит как-то уж совсем, как бы это помягче сказать, юмористически.
На самом деле, думается мне, -- вопрос ни о том, ни о другом кандидате и не стоял, и не мог стоять - просто изначально.
Спрашиваете почему?
Да - все просто.
Поскольку кандидатура Алексея Леонидовича почти наверняка будет предметом разбора на другой направленности ресурсах, -- попытаемся разобраться на примере, действительно, блистательного экономиста и лично мне очень симпатичного человека Сергея Глазьева.
И я сам, и, думается мне, президент Российской Федерации, слишком с большим уважением относимся к Сергею Юрьевичу для того, чтобы даже посметь предположить, что этот блестящий профессионал и очень жесткий человек способен проводить чью-либо экономическую политику, даже «путинскую», -- кроме своей собственной, выстраданной и продуманной. И как раз именно в этом и есть главное препятствие: как бы этого ни хотелось «патриотической общественности», год назад граждане Российской Федерации голосовали не за Сергея Юрьевича Глазьева, а, так, извините, сложилось, -- за Владимира Владимировича Путина. Соответственно, именно ему за происходящие в стране процессы - и отвечать. И в подобного рода ситуации назначение на пост главы ЦБ (с которого потом, даже в случае необходимости, фактически нереально снять) человека пусть даже самого золотого, но про которого ты точно знаешь, что он будет работать не на тебя, а на свою (ещё раз, выстраданную и выношенную) концепцию, с точки зрения любого, -- подчеркиваю, любого! - управленца будет бредом.
Так - просто не бывает.
Никогда и нигде, -- если, разумеется, «назначающий управленец» считает себя хоть сколько дееспособным и, простите, вменяемым.
Но и это ещё не все.
Участок работы, который сейчас возглавляет Глазьев и на котором он проявляет себя в высшей степени успешным и абсолютно устраивающим президента России менеджером, с точки зрения государственного строительства, возможно, является даже более важным, чем пост главы ЦБ: вопросы Таможенного союза, Единого экономического пространства и евразийской реинтеграции являются сейчас для нашей страны - вопросами элементарного выживания самого «русского мира». И на этом «участке» Сергея Юрьевича просто некем полноценно заменить - это даже не обсуждается: лучше и предметнее Глазьева технологией этого вопроса не владеет в России - никто.
Просто - нет фигуры такого масштаба. Факт, что называется, медицинский.
Ну и?!
Вот, вы знаете, у меня в свое время одна знакомая девушка, в ситуациях подобного рода «рокировочек», говорила хоть и грубовато, но предельно точно: «хрен на хрен менять - только время терять». Т.е., ну, вы как хотите, но свобразная «командировка» из Кремля в ЦБ Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, которая, безусловно, и как специалист выглядит куда слабее Глазьева, и не обладает его харизмой, зато является вполне проверенным в смысле надежности исполнителем, чисто с точки зрения управленческой -- выглядит куда более логичной.
Более того, это назначение - вполне в духе и стилистике Путина, и, как и некоторые назначения «посткасьяновских» премьер-министров, означает только одно: концентрацию власти в руках всенародно, заметьте, избранного президента.
Такие, простите, дела.
P.S. Я предвижу гневно-иронические отзывы в стиле "ну вот, пошли оправдания Путина, сдавшего ЦБ либерастам ещё на четыре года". Таким просьба перечитать и убедиться: текст -- не "отмазывающий" действующего президента перед гневными комментаторами. А просто объясняющий его вероятную логику.
Не столько комментарий, сколько приглашение к критической рефлексии, - по поводу коммуникативного поведения в дискуссиях по злободневным темам. С акцентированием внимания на логике.
Что касается "упредительного" постскриптума:
«... перечитать и убедиться: текст -- не "отмазывающий" действующего президента перед гневными комментаторами»,
- это, типа, такое "отрицание по Фрейду": там, где, в общем-то, нет особой почвы для подозрения, настойчиво подчеркивать, типа: "нет-нет, я не такая...".
И это как раз к слову о логике в приводимых автором "параллелях":
«одна знакомая девушка, в ситуациях подобного рода "рокировочек", говорила хоть и грубовато, но предельно точно: "хрен на хрен менять - только время терять"» (по поводу «более логичной», нежели назначение Глазьева главой ЦБ, "командировки" туда «из Кремля Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, которая <...> зато является вполне проверенным в смысле надежности исполнителем, чисто с точки зрения управленческой»).
Короче, ну, вот, совершенно не уперлось разбираться, "отмазывает" автор или нет решения того, кто является гарантом интересов народа. Да-да, это как раз, что касается «означает только одно: концентрацию власти в руках всенародно, заметьте, избранного президента». Конечно, это (именно вот это вот "означает только одно") - не "отмазывание", это - претензия на выполнение функций пресслужбы оного гаранта.
Но вот, касаемо того, что автор в своем «не отмазывающем» тексте «просто объясняет вероятную логику» решений действующего гаранта (кстати, «означает только одно» - это, конечно, "вероятностное" суждение). А именно, что касается вот того, о чём давеча, - бишь, отделения зерен смыслов, к которым ведут добросовестные интерпретации, от тех интерпретационных плевел, которые спекулируют на фактах.
А именно:
- во-первых, на фактах, как фактах высказываний (см. по ссылке), - в данном случае: «любимое жаргонное выраженьице нашего с вами президента: "это только ваши хотелки"»;
- во-вторых, что самое гнусное, на <<фактах>> вот в таком смысле: «Просто - нет фигуры такого масштаба. Факт, что называется, медицинский» (по поводу "незаменимости" Глазьева на участке работы по вопросам Таможенного союза, Единого экономического пространства и евразийской реинтеграции);
- и в-третьих, что уж совсем наигнуснейшее, ибо здесь даже не факты, а постулирование такого, типа, "по умолчанию": «вопрос ни о том, ни о другом кандидате и не стоял, и не мог стоять - просто изначально» (о "Кудрине vs. Глазьеве" - на назначение новым главой ЦБ).
Да, вот такие, простите, дела. Такая вот, уж не обессудьте, "вероятная логика". Ничего личного: "только медицинские факты, а вас, с вашими 'хотелками', тут, вообще, не стояло".
С точки зрения управленца: почему не Глазьев
13 марта 2013 Дмитрий Лекух
…Какая-то даже несколько истерическая реакция на выдвижение Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным на пост главы Центробанка РФ кандидатуры Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной со стороны как «либерального», так и как бы «патриотического» сообществ, выглядит, на мой взгляд, не просто странной, но даже, с моей личной точки зрения, несколько противоестественной.
Нет, конечно, всё понятно: одни ждали выдвижения Алексея Леонидовича Кудрина (или кого-то из его «окружения»), как верного продолжателя «атлантической» финансовой политики. Другие надеялись на кардинальный разворот и кандидатуру Сергея Юрьевича Глазьева.
Но при этом и те, и другие отчего-то прямо-таки изначально забывали любимое жаргонное выраженьице нашего с вами президента: «это только ваши хотелки». И именно оттого «разочарование хотелками» и выглядит как-то уж совсем, как бы это помягче сказать, юмористически.
На самом деле, думается мне, -- вопрос ни о том, ни о другом кандидате и не стоял, и не мог стоять - просто изначально.
Спрашиваете почему?
Да - все просто.
Поскольку кандидатура Алексея Леонидовича почти наверняка будет предметом разбора на другой направленности ресурсах, -- попытаемся разобраться на примере, действительно, блистательного экономиста и лично мне очень симпатичного человека Сергея Глазьева.
И я сам, и, думается мне, президент Российской Федерации, слишком с большим уважением относимся к Сергею Юрьевичу для того, чтобы даже посметь предположить, что этот блестящий профессионал и очень жесткий человек способен проводить чью-либо экономическую политику, даже «путинскую», -- кроме своей собственной, выстраданной и продуманной. И как раз именно в этом и есть главное препятствие: как бы этого ни хотелось «патриотической общественности», год назад граждане Российской Федерации голосовали не за Сергея Юрьевича Глазьева, а, так, извините, сложилось, -- за Владимира Владимировича Путина. Соответственно, именно ему за происходящие в стране процессы - и отвечать. И в подобного рода ситуации назначение на пост главы ЦБ (с которого потом, даже в случае необходимости, фактически нереально снять) человека пусть даже самого золотого, но про которого ты точно знаешь, что он будет работать не на тебя, а на свою (ещё раз, выстраданную и выношенную) концепцию, с точки зрения любого, -- подчеркиваю, любого! - управленца будет бредом.
Так - просто не бывает.
Никогда и нигде, -- если, разумеется, «назначающий управленец» считает себя хоть сколько дееспособным и, простите, вменяемым.
Но и это ещё не все.
Участок работы, который сейчас возглавляет Глазьев и на котором он проявляет себя в высшей степени успешным и абсолютно устраивающим президента России менеджером, с точки зрения государственного строительства, возможно, является даже более важным, чем пост главы ЦБ: вопросы Таможенного союза, Единого экономического пространства и евразийской реинтеграции являются сейчас для нашей страны - вопросами элементарного выживания самого «русского мира». И на этом «участке» Сергея Юрьевича просто некем полноценно заменить - это даже не обсуждается: лучше и предметнее Глазьева технологией этого вопроса не владеет в России - никто.
Просто - нет фигуры такого масштаба. Факт, что называется, медицинский.
Ну и?!
Вот, вы знаете, у меня в свое время одна знакомая девушка, в ситуациях подобного рода «рокировочек», говорила хоть и грубовато, но предельно точно: «хрен на хрен менять - только время терять». Т.е., ну, вы как хотите, но свобразная «командировка» из Кремля в ЦБ Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, которая, безусловно, и как специалист выглядит куда слабее Глазьева, и не обладает его харизмой, зато является вполне проверенным в смысле надежности исполнителем, чисто с точки зрения управленческой -- выглядит куда более логичной.
Более того, это назначение - вполне в духе и стилистике Путина, и, как и некоторые назначения «посткасьяновских» премьер-министров, означает только одно: концентрацию власти в руках всенародно, заметьте, избранного президента.
Такие, простите, дела.
P.S. Я предвижу гневно-иронические отзывы в стиле "ну вот, пошли оправдания Путина, сдавшего ЦБ либерастам ещё на четыре года". Таким просьба перечитать и убедиться: текст -- не "отмазывающий" действующего президента перед гневными комментаторами. А просто объясняющий его вероятную логику.
Не столько комментарий, сколько приглашение к критической рефлексии, - по поводу коммуникативного поведения в дискуссиях по злободневным темам. С акцентированием внимания на логике.
Что касается "упредительного" постскриптума:
«... перечитать и убедиться: текст -- не "отмазывающий" действующего президента перед гневными комментаторами»,
- это, типа, такое "отрицание по Фрейду": там, где, в общем-то, нет особой почвы для подозрения, настойчиво подчеркивать, типа: "нет-нет, я не такая...".
И это как раз к слову о логике в приводимых автором "параллелях":
«одна знакомая девушка, в ситуациях подобного рода "рокировочек", говорила хоть и грубовато, но предельно точно: "хрен на хрен менять - только время терять"» (по поводу «более логичной», нежели назначение Глазьева главой ЦБ, "командировки" туда «из Кремля Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной, которая <...> зато является вполне проверенным в смысле надежности исполнителем, чисто с точки зрения управленческой»).
Короче, ну, вот, совершенно не уперлось разбираться, "отмазывает" автор или нет решения того, кто является гарантом интересов народа. Да-да, это как раз, что касается «означает только одно: концентрацию власти в руках всенародно, заметьте, избранного президента». Конечно, это (именно вот это вот "означает только одно") - не "отмазывание", это - претензия на выполнение функций пресслужбы оного гаранта.
Но вот, касаемо того, что автор в своем «не отмазывающем» тексте «просто объясняет вероятную логику» решений действующего гаранта (кстати, «означает только одно» - это, конечно, "вероятностное" суждение). А именно, что касается вот того, о чём давеча, - бишь, отделения зерен смыслов, к которым ведут добросовестные интерпретации, от тех интерпретационных плевел, которые спекулируют на фактах.
А именно:
- во-первых, на фактах, как фактах высказываний (см. по ссылке), - в данном случае: «любимое жаргонное выраженьице нашего с вами президента: "это только ваши хотелки"»;
- во-вторых, что самое гнусное, на <<фактах>> вот в таком смысле: «Просто - нет фигуры такого масштаба. Факт, что называется, медицинский» (по поводу "незаменимости" Глазьева на участке работы по вопросам Таможенного союза, Единого экономического пространства и евразийской реинтеграции);
- и в-третьих, что уж совсем наигнуснейшее, ибо здесь даже не факты, а постулирование такого, типа, "по умолчанию": «вопрос ни о том, ни о другом кандидате и не стоял, и не мог стоять - просто изначально» (о "Кудрине vs. Глазьеве" - на назначение новым главой ЦБ).
Да, вот такие, простите, дела. Такая вот, уж не обессудьте, "вероятная логика". Ничего личного: "только медицинские факты, а вас, с вашими 'хотелками', тут, вообще, не стояло".