Говорить, что человек должен заниматься самосовершенствованием самостоятельно и никакого принуждения тут быть не может, одновременно наблюдая целенаправленные действия в направлении обрушения образования и культуры - это лукавить. Почему нельзя целенаправленно развивать духовную сферу общества, но можно целенаправленно обрушать её и предлагать это компенсировать на личном плане?
Законы, полиция, суд - это всё институты внешние по отношению к культуре. В парадигме Модерна (буржуазной современности) предполагается, что стоит выносить регуляторы из человека на уровень таких формальных институтов, а общество погружать в состояние войны всех против всех, якобы поощряющей развитие. В рамках этой парадигмы человека не нужно улучшать, нужно улучшать внешние по отношению к человеку регуляторы.
Ну так я и пишу, что трансгуманизм продолжает эту традицию, с отказом от улучшения человека "изнутри" (развитием культурных регуляторов) и курсом на "внешнее" улучшение человека имплантами.
Неприятие коммунизма трансгуманизмом, я полагаю, имеет гораздо более существенный источник. Коммунизм насквозь гуманистичен, пронизан уважением к человеку и его способности к преодолению всех преград. А предлагаемые сети разумов и прочие трансгуманистические концепты пронизаны антигуманизмом, неуважением к человеку, сведению к принципу, что с человеком можно делать всё, что можно делать с крысой.
> А предлагаемые сети разумов и прочие трансгуманистические концепты пронизаны антигуманизмом, неуважением к человеку, сведению к принципу, что с человеком можно делать всё, что можно делать с крысой.
Вот в этом имхо ваша ошибка. Познание человеком самого себя, это совсем не "сведение к принципу, что с человеком можно делать всё, что можно делать с крысой". Говоря такое вы по сути подходите к естественному развитию человеческого общества с тех же самых позиций неуважения к человеку. Если уж люди находят в себе возможность объединятся для достижения целей общества, то что в этом плохого. Если люди полетели в космос, расширяют свои возможности раздвигают горизонты - то это не значит что они стремятся сделать себя крысами. Просто ваш ход мыслей заранее предполагает, что люди которые делают, что-то для изучения своего вида - изначально мерзкие скотины с коварными планами. Так как же быть с уважением к человеку? Может не стоит бросаться из крайности в крайность. И говоря, что безусловно, чем больше у человека возможностей, тем больше ответственность, надо говорить, что мы доверяем человеку и даем эти возможности под его ответственность. Другой вопрос, что ответственность человечества и возможности должны расти пропорционально друг к другу. Что не надо давать дикарям в руки винчестеров, и садить на мерседесы. Но это никак не связано с "сетями разумов" и прочими концептами. Это вообще ортогональные процессы если хотите.
> Почему нельзя целенаправленно развивать духовную сферу общества,
Согласно американской пословице - "вы можете привести лошадь к воде, но не можете заставить её пить." Насильно ни знания, ни культурные ценности впихнуть в человека невозможно. Это должно присутствовать в окружающей медиа-сфере только в затравочных количествах - чтобы те, кого это в принципе может заинтересовать серьёзно, узнали о существовании высокого искусства и науки. Ну а дальше уже сам пусть ищет, возможности для этого есть. Просто люди от природы разные, с разными эстетическими запросами, с разными эмоциональными склонностями, разной способностью к эмпатии и т.д. Большинство людей приобщать к таким вещам всё равно что человека без музыкального слуха учить музыке, и его мучить, и своё время терять.
> В рамках этой парадигмы человека не нужно улучшать, нужно улучшать внешние по отношению к человеку регуляторы.
Вы одного не понимаете: в большинстве людей "внутренние" регуляторы возникают только под длительным воздействием "внешних". Либо врождённая внутренняя склонность к добру по отношению к окружающим (переразвитые зеркальные нейроны и пирамидальные клетки мозга; таких людей немного), либо дрессура (для большинства) - третьего не дано. Внешнее принуждение это не обязательно прямой контроль, вовсе не на каждом углу полицейский или камера, но у человека, живущего в обществе, где они в принципе бывают, вырабатывается привычка вести себя прилично.
> Коммунизм насквозь гуманистичен, пронизан уважением к человеку и его способности к преодолению всех преград. А предлагаемые сети разумов и прочие трансгуманистические концепты пронизаны антигуманизмом, неуважением к человеку,
А вы спросили, нужно ли человеку такое уважение? "Мы в тебя верим, ты сможешь пробить стену лбом!" Нет уж, пусть лучше каждый сам выберет, остаться ли ему человеком в биологическом смысле, или улучшить свои возможности с помощью техники. Гуманизм не имеет отношения к сохранению уклада, биологической идентичности, благоговению перед природой и т.д. Он преследует только две равноважные цели: 1) чтобы каждый из ныне живущих людей мог жить так, как хочет; 2) чтобы было кому передать их наследие - информацию и имущество, и чтобы эти преемники были способны сохранить и преумножить его. Только до сих пор единственным таким "преемником" могло быть только новое поколение людей (не отличающихся качественно от своих отцов и матерей), а в будущем ими могут стать не только люди, но и постчеловеческие формы разумной жизни.
Вы говорите про затравочное количество культуры в окружающем пространстве. А пивные ларьки в каком количестве долны присутствовать в этом пространстве? А наркомания, а различные отупляющие телешоу, а порнография? Ведь если в окружающем пространстве гораздо больше возможностей опуститься, нежели возвыситься - это же создаёт определённые тенденции? Нельзя отрицать их наличие и не сравнивать с тем же (отнюдь не безусловным) советским периодом, когда тенденции были иные.
Внутренние регуляторы безусловно создаются под внешним воздействием. Воспитание, обучение, образование - всё это должно быть приоритетным. Но сейчас же по этой сфере так сильно бьют, проводя реформы в школе, пытаясь раз за разом продавить ювенальные законы, фактически запрещающие воспитание.
Ну а что до уважения к возможности каждого пасть столь низко, сколь он пожелает (а параллельно поспособствовать индустрией низа), то тут нам с вами не по пути. Это, извините, проект по расчеловечиванию человека.
> Ведь если в окружающем пространстве гораздо больше возможностей опуститься, нежели возвыситься - это же создаёт определённые тенденции?
Насколько я знаю, нет. Количество "впитываемого" человеком добра и зла зависит не от их содержания в "большом мире", а от врождённых (либо приобретённых в возрасте до 3 лет) склонностей человека. Тут играет роль прежде всего родительская семья.
> Но сейчас же по этой сфере так сильно бьют, проводя реформы в школе, пытаясь раз за разом продавить ювенальные законы, фактически запрещающие воспитание.
Ну, воспитание в семье и школе - это немного не то, что я имел в виду. Я считаю, что самым действенным воспитателем является закон, реальная ответственность (уголовная, административная, экономическая) за свои проступки для всех возрастов, а не только после 18 лет.
> Ну а что до уважения к возможности каждого пасть столь низко, сколь он пожелает (а параллельно поспособствовать индустрией низа), то тут нам с вами не по пути.
Сдаётся мне, что вы к "падению" относите много того, что им не является. Я ж говорю, если обе цели - "1" и "2" из моего предыдущего комментария - достигаются, это и значит, что нет никакого падения. Эти цели и определяют объём и характер того, что каждый человек должен обществу, с учётом имеющихся средств.
> Насколько я знаю, нет. Количество "впитываемого" человеком добра и зла зависит не от их содержания в "большом мире", а от врождённых (либо приобретённых в возрасте до 3 лет) склонностей человека. Тут играет роль прежде всего родительская семья.
Если вы ссылаетесь на какое-то конкретное исследование, то сошлитесь на него явно. Потому как вы излагаете концепцию неисправимости человека, очень родственную неолиберальному дискурсу про "быдло", "генетическое отребье", "анчоусов" - по сути фашистскую концепцию фундаментального неравенства.
> Ну, воспитание в семье и школе - это немного не то, что я имел в виду. Я считаю, что самым действенным воспитателем является закон, реальная ответственность (уголовная, административная, экономическая) за свои проступки для всех возрастов, а не только после 18 лет.
Т.е. вы не видите воспитующей роли культуры, не отождествляете увеличение правонарушений в последнее 20-летие с культурным падением, произошедшим в это же время. Вы считаете, что не должно быть упора на неформальные институты (т.е. культуру), а нужен упор лишь на формальные институты (т.е. профессиональные учреждения, такие как суд, милиция и т.п.). А ваш пассаж про ответственность до 18 лет фактически означает неприятие тезиса о том, что воспитание ребёнка является обязанностью семьи (закреплённого, кстати, в конституции).
Вы только учтите, что любые формальные институты составляют не роботы с прошитой программой, а живые люди. И императив права (который характерен для западной культуры, тогда как для нашей культуры характерен императив культуры) не появляется сам по себе, даже от замечательно прописанных законов. Императив права происходит от убеждённости всего населения в необходимости права - а это снова культура. Т.е. без внедрения идеи права на культурном уровне никакая ответственность никого не остановит - коррупция будет идти дотла.
> Сдаётся мне, что вы к "падению" относите много того, что им не является. Я ж говорю, если обе цели - "1" и "2" из моего предыдущего комментария - достигаются, это и значит, что нет никакого падения.
Цель номер 1, чтобы каждый живущий жил как хочет - это разрыв всех культурных связей и регуляторов. Но человек, оторванный от всех связей и запретов - это обрубок. Он не может оставаться человеком вне общества, которое исчезает с исчезновением связей. Он не останется человеком. Ультралиберализм ведёт в никуда. Точнее, он ведёт в фашизм - ибо не сдерживаемая человеческой плёнкой звериная часть прорывается (яркий пример - учащающиеся случаи немотивированных расстрелов).
> Если вы ссылаетесь на какое-то конкретное исследование, то сошлитесь на него явно.
Уфф, как говорят, "труднее всего доказывать очевидные вещи." Это настолько очевидно каждому, кто пытался обучать чему-то более чем одного человека, что ему и в голову не придёт посвящать этому отдельное исследование. В человек как виде вариативно всё - рост, вес, цвет волос и глаз, качество работы внутренних органов и т.д. Так с чего бы в умственных способностях вдруг было равенство? Фашизм рождается вовсе не от признания этого (как любой факт, он объективен и нейтрален), а от очень распространённой неправильной трактовки понятия справедливости. То есть от жёсткой привязки прав и потребляемых благ к способностям и достижениям. Типа, "если я вхожу в те 10% людей, которые могут то, чего не могут остальные 90%, то я должен потреблять в 10 раз больше всего". На самом же деле это ниоткуда не следует, это совершенно разные, несвязанные и произвольные вещи. Это всеобщее заблуждение неявно разделяют и многие "левые", что приводит их к совершенно шизофреническому результату: им неприятно, что множество людей живёт в нищете и несвободе, и чтобы исправить это, они пытаются из них всех сделать "гениев", даже из тех, в ком нет никаких способностей. В конце концов они начинают попросту игнорировать реальность, запрещать некоторые "неполиткорректные" исследования, замалчивать, а то и фальсифицировать их результаты. На самом же деле выход вовсе не в этом, а в том, чтобы разорвать такую жёсткую привязку условных "способностей" и "зарплат". Да, все люди разные, и по направленности способностей, и по их величине; но базовый (достаточный для вполне комфортной жизни) набор благ должны получать все.
> А ваш пассаж про ответственность до 18 лет фактически означает неприятие тезиса о том, что воспитание ребёнка является обязанностью семьи (закреплённого, кстати, в конституции).
Теоретически воспитывать должна семья. На практике же огромное количество родителей понятия не имеет о том, как это делать, всю жизнь сами прожили в дисфункциональных родительских семьях и таких же отношениях. Так что если мы хотим реально снизить количество преступлений, совершённых детьми и подростками, придётся действовать напрямую на них, минуя родителей. Кстати, одна из базовых идей модернизации вообще - это именно устранение любых промежуточных инстанций между индивидом и государством (цеховых объединений, феодальных субгосударств, старейшин этносов, и т.д.)
> Императив права происходит от убеждённости всего населения в необходимости права - а это снова культура. Т.е. без внедрения идеи права на культурном уровне никакая ответственность никого не остановит - коррупция будет идти дотла.
Это верно, значит, нужно искать и вербовать тех, кто уже проникся этой идеей. Они должны составить первый отряд, который будет вести войну против преступности. А первые успехи приведут к популяризации самой идеи правосудия.
> Цель номер 1, чтобы каждый живущий жил как хочет - это разрыв всех культурных связей и регуляторов. Но человек, оторванный от всех связей и запретов - это обрубок. Он не может оставаться человеком вне общества, которое исчезает с исчезновением связей.
Конечно, я имел в виду "как хочет" в рамках закона. Все необходимые ограничения должны быть отражены в законах, тогда ничего кроме этого и не потребуется. Кстати, "немотивированные" расстрелы - как раз свидетельство того, как много людей ведёт совсем не тот образ жизни, который хотели бы. От хорошей жизни такие вещи не делают. Значит, то общество неправильно управляется, в его законодательстве отражены ошибочные концепции.
Вопрос равенства диалектичен. Вполне очевидно, что полностью идентичных людей нет, все будут различаться по развитию тех или иных способностей. С другой стороны также вполне очевидно, что вид человека един, что разброс различий между разными людьми не столь велик, как между людьми и представителями иных биологических видов, что способов развития высших творческих способностей много.
Можно выбрать одну из этих крайних позиций, утверждая или фундаментальное неравенство, или стремление к полной унификации. Но правильным подходом будут не крайности, а синтез - стремление к обеспечению равенства начальных условий (оно же раскрепощение), поощрение развития каждого человека (причём не только развитию высших творческих способностей в избранном направлении специализации, но и собирание человека, обеспечение необходимого единства опыта, целостности, культурных связей).
Ну и ваш тезис, про генетическую и младенческую (до 3 лет) обусловленность тяги к добру и злу. Ведь Макаренко и другие гениальные педагоги советской эпохи целенаправленно и успешно преодолевали указанную вами обусловленность, чиня исковерканные детские характеры. Ничто не детерминировано до конца - человек выковывается в борьбе против обусловленностей.
Что до некомпетентности родителей, то проблема не в некомпетентности. Проблема не в каждом отдельном человеке, проблема в среде. Если говорится, что ситуация в семьях ухудшилась по сравнению с советским периодом, то почему утверждается необходимость отбирать у семьи прерогативу воспитания ребёнка, но не утверждается необходимость помощи необеспеченным семьям, где проблемы с воспитанием в первую очередь и возникают? Почему не говорится про культурный слом, бьющий по семьям, и необходимость его исправления? Почему нужно доламывать, а не чинить?
Про императив права и опору на людей, проникшихся этой идеей. Императив права - это идея либеральная. Приписываемые Вольтеру слова гласят: "я не разделяю ваших убеждений, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их высказывать". Это классический либерализм и я глубоко уважаю его и его достижения.
Но если вы хотите опереться на него, то должны понимать, что либерализм системно заменён неолиберализмом, который потерял толерантность и уважение - неолибералы клеймят все точки зрения кроме либертарианства и на полном серьёзе говорят о введении всевозможных цензов в голосованиях для недопущения "быдла" к управлению чем бы то ни было. Т.е. говорят о "свободе от равенства и братства".
В ситуации принимаемого с помпой на весь мир "акта Магнитского", утверждающего нормальность внесудебных расправ, ситуации использования риторики якобы справедливости при очевидно неправовой агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии - как можно говорить об императиве права? Как вы будете этот императив обеспечивать, с опором на кого? Традиционные источники права (а у России всегда были сложные отношения с правом, так внутренние источники слабы) отринули это право и погружаются в пучину вопиющего бесправия, неправовых расправ. Вы уверены, что сможете плыть в этом потоке против его течения?
Утверждая важность права как такового, мы в СВ намерены работать в приоритетном направлении возрождения именно культурных регуляторов. И в этом нашем выборе нет никакого пренебрежения правом. Если вы готовы работать в направлении возрождения права - честь вам и хвала. Но только не закрывайте глаза на то, что территория либерализма, олицетворявшая это право, прогнила и порождает лишь всё возрастающее бесправие. И запускать щупальцы этого бесправия внутрь семей, ещё как-то держащихся на культурных регуляторах - мы не позволим.
Законы, полиция, суд - это всё институты внешние по отношению к культуре. В парадигме Модерна (буржуазной современности) предполагается, что стоит выносить регуляторы из человека на уровень таких формальных институтов, а общество погружать в состояние войны всех против всех, якобы поощряющей развитие. В рамках этой парадигмы человека не нужно улучшать, нужно улучшать внешние по отношению к человеку регуляторы.
Ну так я и пишу, что трансгуманизм продолжает эту традицию, с отказом от улучшения человека "изнутри" (развитием культурных регуляторов) и курсом на "внешнее" улучшение человека имплантами.
Неприятие коммунизма трансгуманизмом, я полагаю, имеет гораздо более существенный источник. Коммунизм насквозь гуманистичен, пронизан уважением к человеку и его способности к преодолению всех преград. А предлагаемые сети разумов и прочие трансгуманистические концепты пронизаны антигуманизмом, неуважением к человеку, сведению к принципу, что с человеком можно делать всё, что можно делать с крысой.
Reply
Вот в этом имхо ваша ошибка. Познание человеком самого себя, это совсем не "сведение к принципу, что с человеком можно делать всё, что можно делать с крысой". Говоря такое вы по сути подходите к естественному развитию человеческого общества с тех же самых позиций неуважения к человеку. Если уж люди находят в себе возможность объединятся для достижения целей общества, то что в этом плохого. Если люди полетели в космос, расширяют свои возможности раздвигают горизонты - то это не значит что они стремятся сделать себя крысами.
Просто ваш ход мыслей заранее предполагает, что люди которые делают, что-то для изучения своего вида - изначально мерзкие скотины с коварными планами.
Так как же быть с уважением к человеку? Может не стоит бросаться из крайности в крайность. И говоря, что безусловно, чем больше у человека возможностей, тем больше ответственность, надо говорить, что мы доверяем человеку и даем эти возможности под его ответственность.
Другой вопрос, что ответственность человечества и возможности должны расти пропорционально друг к другу.
Что не надо давать дикарям в руки винчестеров, и садить на мерседесы.
Но это никак не связано с "сетями разумов" и прочими концептами. Это вообще ортогональные процессы если хотите.
Reply
Согласно американской пословице - "вы можете привести лошадь к воде, но не можете заставить её пить." Насильно ни знания, ни культурные ценности впихнуть в человека невозможно. Это должно присутствовать в окружающей медиа-сфере только в затравочных количествах - чтобы те, кого это в принципе может заинтересовать серьёзно, узнали о существовании высокого искусства и науки. Ну а дальше уже сам пусть ищет, возможности для этого есть. Просто люди от природы разные, с разными эстетическими запросами, с разными эмоциональными склонностями, разной способностью к эмпатии и т.д. Большинство людей приобщать к таким вещам всё равно что человека без музыкального слуха учить музыке, и его мучить, и своё время терять.
> В рамках этой парадигмы человека не нужно улучшать, нужно улучшать внешние по отношению к человеку регуляторы.
Вы одного не понимаете: в большинстве людей "внутренние" регуляторы возникают только под длительным воздействием "внешних". Либо врождённая внутренняя склонность к добру по отношению к окружающим (переразвитые зеркальные нейроны и пирамидальные клетки мозга; таких людей немного), либо дрессура (для большинства) - третьего не дано. Внешнее принуждение это не обязательно прямой контроль, вовсе не на каждом углу полицейский или камера, но у человека, живущего в обществе, где они в принципе бывают, вырабатывается привычка вести себя прилично.
> Коммунизм насквозь гуманистичен, пронизан уважением к человеку и его способности к преодолению всех преград. А предлагаемые сети разумов и прочие трансгуманистические концепты пронизаны антигуманизмом, неуважением к человеку,
А вы спросили, нужно ли человеку такое уважение? "Мы в тебя верим, ты сможешь пробить стену лбом!" Нет уж, пусть лучше каждый сам выберет, остаться ли ему человеком в биологическом смысле, или улучшить свои возможности с помощью техники. Гуманизм не имеет отношения к сохранению уклада, биологической идентичности, благоговению перед природой и т.д. Он преследует только две равноважные цели:
1) чтобы каждый из ныне живущих людей мог жить так, как хочет;
2) чтобы было кому передать их наследие - информацию и имущество, и чтобы эти преемники были способны сохранить и преумножить его.
Только до сих пор единственным таким "преемником" могло быть только новое поколение людей (не отличающихся качественно от своих отцов и матерей), а в будущем ими могут стать не только люди, но и постчеловеческие формы разумной жизни.
Reply
Внутренние регуляторы безусловно создаются под внешним воздействием. Воспитание, обучение, образование - всё это должно быть приоритетным. Но сейчас же по этой сфере так сильно бьют, проводя реформы в школе, пытаясь раз за разом продавить ювенальные законы, фактически запрещающие воспитание.
Ну а что до уважения к возможности каждого пасть столь низко, сколь он пожелает (а параллельно поспособствовать индустрией низа), то тут нам с вами не по пути. Это, извините, проект по расчеловечиванию человека.
Reply
Насколько я знаю, нет. Количество "впитываемого" человеком добра и зла зависит не от их содержания в "большом мире", а от врождённых (либо приобретённых в возрасте до 3 лет) склонностей человека. Тут играет роль прежде всего родительская семья.
> Но сейчас же по этой сфере так сильно бьют, проводя реформы в школе, пытаясь раз за разом продавить ювенальные законы, фактически запрещающие воспитание.
Ну, воспитание в семье и школе - это немного не то, что я имел в виду. Я считаю, что самым действенным воспитателем является закон, реальная ответственность (уголовная, административная, экономическая) за свои проступки для всех возрастов, а не только после 18 лет.
> Ну а что до уважения к возможности каждого пасть столь низко, сколь он пожелает (а параллельно поспособствовать индустрией низа), то тут нам с вами не по пути.
Сдаётся мне, что вы к "падению" относите много того, что им не является. Я ж говорю, если обе цели - "1" и "2" из моего предыдущего комментария - достигаются, это и значит, что нет никакого падения. Эти цели и определяют объём и характер того, что каждый человек должен обществу, с учётом имеющихся средств.
Reply
Если вы ссылаетесь на какое-то конкретное исследование, то сошлитесь на него явно. Потому как вы излагаете концепцию неисправимости человека, очень родственную неолиберальному дискурсу про "быдло", "генетическое отребье", "анчоусов" - по сути фашистскую концепцию фундаментального неравенства.
> Ну, воспитание в семье и школе - это немного не то, что я имел в виду. Я считаю, что самым действенным воспитателем является закон, реальная ответственность (уголовная, административная, экономическая) за свои проступки для всех возрастов, а не только после 18 лет.
Т.е. вы не видите воспитующей роли культуры, не отождествляете увеличение правонарушений в последнее 20-летие с культурным падением, произошедшим в это же время. Вы считаете, что не должно быть упора на неформальные институты (т.е. культуру), а нужен упор лишь на формальные институты (т.е. профессиональные учреждения, такие как суд, милиция и т.п.). А ваш пассаж про ответственность до 18 лет фактически означает неприятие тезиса о том, что воспитание ребёнка является обязанностью семьи (закреплённого, кстати, в конституции).
Вы только учтите, что любые формальные институты составляют не роботы с прошитой программой, а живые люди. И императив права (который характерен для западной культуры, тогда как для нашей культуры характерен императив культуры) не появляется сам по себе, даже от замечательно прописанных законов. Императив права происходит от убеждённости всего населения в необходимости права - а это снова культура. Т.е. без внедрения идеи права на культурном уровне никакая ответственность никого не остановит - коррупция будет идти дотла.
> Сдаётся мне, что вы к "падению" относите много того, что им не является. Я ж говорю, если обе цели - "1" и "2" из моего предыдущего комментария - достигаются, это и значит, что нет никакого падения.
Цель номер 1, чтобы каждый живущий жил как хочет - это разрыв всех культурных связей и регуляторов. Но человек, оторванный от всех связей и запретов - это обрубок. Он не может оставаться человеком вне общества, которое исчезает с исчезновением связей. Он не останется человеком. Ультралиберализм ведёт в никуда. Точнее, он ведёт в фашизм - ибо не сдерживаемая человеческой плёнкой звериная часть прорывается (яркий пример - учащающиеся случаи немотивированных расстрелов).
Reply
Уфф, как говорят, "труднее всего доказывать очевидные вещи." Это настолько очевидно каждому, кто пытался обучать чему-то более чем одного человека, что ему и в голову не придёт посвящать этому отдельное исследование. В человек как виде вариативно всё - рост, вес, цвет волос и глаз, качество работы внутренних органов и т.д. Так с чего бы в умственных способностях вдруг было равенство?
Фашизм рождается вовсе не от признания этого (как любой факт, он объективен и нейтрален), а от очень распространённой неправильной трактовки понятия справедливости. То есть от жёсткой привязки прав и потребляемых благ к способностям и достижениям. Типа, "если я вхожу в те 10% людей, которые могут то, чего не могут остальные 90%, то я должен потреблять в 10 раз больше всего". На самом же деле это ниоткуда не следует, это совершенно разные, несвязанные и произвольные вещи. Это всеобщее заблуждение неявно разделяют и многие "левые", что приводит их к совершенно шизофреническому результату: им неприятно, что множество людей живёт в нищете и несвободе, и чтобы исправить это, они пытаются из них всех сделать "гениев", даже из тех, в ком нет никаких способностей. В конце концов они начинают попросту игнорировать реальность, запрещать некоторые "неполиткорректные" исследования, замалчивать, а то и фальсифицировать их результаты. На самом же деле выход вовсе не в этом, а в том, чтобы разорвать такую жёсткую привязку условных "способностей" и "зарплат". Да, все люди разные, и по направленности способностей, и по их величине; но базовый (достаточный для вполне комфортной жизни) набор благ должны получать все.
> А ваш пассаж про ответственность до 18 лет фактически означает неприятие тезиса о том, что воспитание ребёнка является обязанностью семьи (закреплённого, кстати, в конституции).
Теоретически воспитывать должна семья. На практике же огромное количество родителей понятия не имеет о том, как это делать, всю жизнь сами прожили в дисфункциональных родительских семьях и таких же отношениях. Так что если мы хотим реально снизить количество преступлений, совершённых детьми и подростками, придётся действовать напрямую на них, минуя родителей. Кстати, одна из базовых идей модернизации вообще - это именно устранение любых промежуточных инстанций между индивидом и государством (цеховых объединений, феодальных субгосударств, старейшин этносов, и т.д.)
> Императив права происходит от убеждённости всего населения в необходимости права - а это снова культура. Т.е. без внедрения идеи права на культурном уровне никакая ответственность никого не остановит - коррупция будет идти дотла.
Это верно, значит, нужно искать и вербовать тех, кто уже проникся этой идеей. Они должны составить первый отряд, который будет вести войну против преступности. А первые успехи приведут к популяризации самой идеи правосудия.
> Цель номер 1, чтобы каждый живущий жил как хочет - это разрыв всех культурных связей и регуляторов. Но человек, оторванный от всех связей и запретов - это обрубок. Он не может оставаться человеком вне общества, которое исчезает с исчезновением связей.
Конечно, я имел в виду "как хочет" в рамках закона. Все необходимые ограничения должны быть отражены в законах, тогда ничего кроме этого и не потребуется. Кстати, "немотивированные" расстрелы - как раз свидетельство того, как много людей ведёт совсем не тот образ жизни, который хотели бы. От хорошей жизни такие вещи не делают. Значит, то общество неправильно управляется, в его законодательстве отражены ошибочные концепции.
Reply
Можно выбрать одну из этих крайних позиций, утверждая или фундаментальное неравенство, или стремление к полной унификации. Но правильным подходом будут не крайности, а синтез - стремление к обеспечению равенства начальных условий (оно же раскрепощение), поощрение развития каждого человека (причём не только развитию высших творческих способностей в избранном направлении специализации, но и собирание человека, обеспечение необходимого единства опыта, целостности, культурных связей).
Ну и ваш тезис, про генетическую и младенческую (до 3 лет) обусловленность тяги к добру и злу. Ведь Макаренко и другие гениальные педагоги советской эпохи целенаправленно и успешно преодолевали указанную вами обусловленность, чиня исковерканные детские характеры. Ничто не детерминировано до конца - человек выковывается в борьбе против обусловленностей.
Что до некомпетентности родителей, то проблема не в некомпетентности. Проблема не в каждом отдельном человеке, проблема в среде. Если говорится, что ситуация в семьях ухудшилась по сравнению с советским периодом, то почему утверждается необходимость отбирать у семьи прерогативу воспитания ребёнка, но не утверждается необходимость помощи необеспеченным семьям, где проблемы с воспитанием в первую очередь и возникают? Почему не говорится про культурный слом, бьющий по семьям, и необходимость его исправления? Почему нужно доламывать, а не чинить?
Про императив права и опору на людей, проникшихся этой идеей. Императив права - это идея либеральная. Приписываемые Вольтеру слова гласят: "я не разделяю ваших убеждений, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их высказывать". Это классический либерализм и я глубоко уважаю его и его достижения.
Но если вы хотите опереться на него, то должны понимать, что либерализм системно заменён неолиберализмом, который потерял толерантность и уважение - неолибералы клеймят все точки зрения кроме либертарианства и на полном серьёзе говорят о введении всевозможных цензов в голосованиях для недопущения "быдла" к управлению чем бы то ни было. Т.е. говорят о "свободе от равенства и братства".
В ситуации принимаемого с помпой на весь мир "акта Магнитского", утверждающего нормальность внесудебных расправ, ситуации использования риторики якобы справедливости при очевидно неправовой агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии - как можно говорить об императиве права? Как вы будете этот императив обеспечивать, с опором на кого? Традиционные источники права (а у России всегда были сложные отношения с правом, так внутренние источники слабы) отринули это право и погружаются в пучину вопиющего бесправия, неправовых расправ. Вы уверены, что сможете плыть в этом потоке против его течения?
Утверждая важность права как такового, мы в СВ намерены работать в приоритетном направлении возрождения именно культурных регуляторов. И в этом нашем выборе нет никакого пренебрежения правом. Если вы готовы работать в направлении возрождения права - честь вам и хвала. Но только не закрывайте глаза на то, что территория либерализма, олицетворявшая это право, прогнила и порождает лишь всё возрастающее бесправие. И запускать щупальцы этого бесправия внутрь семей, ещё как-то держащихся на культурных регуляторах - мы не позволим.
Reply
Leave a comment