Исторический проект как политический метод (2)
Оригинал взят у vyacheslav_l_i в Социальная утопия как политический метод (часть 2)
Часть 1. Марксизм и историческая эстафета (продолжение)
Интерпретации исторического материализма
Согласно Семёнову, общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Кроме того, рассматривая понятие «общество», Семёнов приходит к важному выводу о недостаточной определённости этого понятия. Он выделяет пять различных значений этого слова, используемых в научной литературе, важнейшим из которых является отдельный социально-исторический организм (социор). Социоры бывают в основном двух видов: демосоциоры (определяемые своим личным составом) и геосоциоры (определяемые своей территорией, то есть «страны» в современном смысле слова). Важно подчеркнуть, что, по Семёнову, никоим образом нельзя путать общественно-экономическую формацию как общее, как тип, - с отдельным социором:
«Во всех трудах и учебниках, когда формация определялась как общество, причём без указания на то, о какой формации идет речь: конкретной формации или формации вообще, никогда не уточнялось, идет ли речь об отдельном обществе или об обществе вообще. И нередко и авторы, и тем более читатели понимали под формацией отдельное общество, что было совершеннейшей нелепостью. А когда некоторые авторы пытались всё же принять во внимание, что формация есть тип общества, то нередко получалось ещё хуже. Вот пример из одного учебного пособия: “Каждое общество представляет собой… целостный организм, так называемую общественно-экономическую формацию, т.е. определённый исторический тип общества со свойственным ему способом производства, базисом и надстройкой”.
Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их объективного существования».
Как отдельное, формация может существовать только лишь в теоретическом мышлении. Там формация как бы совпадает с социором (см. марксову схему). Но на этапе интерпретации марксовой схемы смены формаций возникает серьезная проблема. В мышлении общее может существовать как отдельное, формация как тип общества в реальном мире может существовать как отдельное идеальное, мыслимое общество. Но переходя к интерпретации теории, мы сталкиваемся с неоднозначностью понятия общества. В марксистском понятийном аппарате не было понятия «социор», сетует Ю.И. Семенов. Это мешало осознанию проблемы в интерпретации схемы Маркса.
В приведённой выше схеме Маркса античное общество вообще переходит в феодальное общество вообще, феодальное общество вообще в капиталистическое общество вообще. Но переходя к интерпретации этой схемы, мы должны конкретизировать, что понимается под «обществом». Дело в том, что в мышлении «общество вообще» находится как бы в одиночестве на другой планете, а реальное человечество никогда не было единым социально-историческим организмом. Оно всегда состояло из множества социоров. Утверждается, что теоретическая схема Маркса справедлива для всех социально-исторических организмов, т.е. для человеческого общества в целом. Но это «всех» допускает две фундаментально различные интерпретации:
«Одна из них состоит в том, что схема, претендующая на то, что она воспроизводит объективную необходимость развития человеческого общества в целом, т.е. всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, представляет собой идеальную модель развития каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Другая интерпретация заключается в том, что теория общественно-экономических формаций воспроизводит объективную необходимость развития всех социоисторических организмов только вместе взятых, но ни одного из них, взятого в отдельности. И самый важный вопрос - какая из этих двух интерпретаций… верна?»
К сожалению, так явно этот вопрос в марксистской литературе не ставился. Возможно, это связано с отсутствием в понятийном аппарате понятия «социор». Но если эксплицитно этот вопрос не ставился, то имплицитно он все же решался. В результате считалось (часто неявно, ввиду очевидной абсурдности такой интерпретации), что схема смены формаций реализуется для каждого отдельного социально-исторического организма, а всемирная история представала как совокупность историй множества изначально существовавших социоров, каждый из которых должен «пройти все формации». Схематично эта коллизия представлена на рис. 2 (верхний вариант). В частности, с этой проблемой связано содержание спора Плеханова с Лениным. Плеханов считал, что Россия не может «перепрыгнуть» через капиталистическую формацию, а должна «пройти» её. Семёнов приводит пример такой интерпретации марксовой схемы из одной советской работы:
«К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая мировую историю, пришли к выводу, что при всём многообразии общественного развития, во всех странах имеется всеобщая, необходимая и повторяющаяся тенденция: все страны проходят в своей истории одни и те же этапы. Наиболее общие черты этих этапов находят свое выражение в понятии «общественно-эконоческая формация»… Из этого понятия вытекает, что все народы независимо от особенностей их исторического развития проходят с неизбежностью в основном одни и те же формации».
Естественно, что исследователи, принимавшие явно или неявно такую интерпретацию, видели, что есть факты, которые не соответствуют их представлениям. Такая интерпретация смены формаций в некоторых случаях находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы эпохи буржуазных революций. Например, феодальное королевство Франции сменилось буржуазной республикой, оставаясь тем же социором. То же справедливо для Англии, Испании, Португалии. Но уже для Германии и Италии это несправедливо, ибо в эпоху позднего феодализма они не были едиными социально-историческими организмами. Семёнов пишет:
«Мировой истории неизвестен ни один социально-исторический организм, который «прошёл» бы не только все формации, но хотя бы даже три из них. Зато мы знаем множество социоисторических организмов, в развитии которых вообще никогда не было никакой смены формаций… Они возникли, например, как азиатские и исчезли как азиатские…»
Рис. 2 Интерпретация концепции о смене общественно-экономических формаций неоднозначна. С одной стороны, можно понять её так, что поэтапно развивается каждый социор. С другой - что развивается какой-то регион мира, т.е группа социоров. С третьей - можно интерпретировать схему так, что согласно ей развивается всё человечество в целом.
Проблематизируя схему Маркса далее, Семёнов пишет о том, что само представление, будто смена общественно-экономических формаций происходит лишь в результате развития производительных сил, неверно. Например, античное общество возникло вовсе не из предшествовавшего ему азиатского общества (последнего либо вовсе не было, либо оно давно исчезло) в результате развития производительных сил. Ничего даже отдалённо похожего на это не происходило. То же самое справедливо и для смены античного общество феодальным. Последние века античности были периодом заката, непрерывного упадка производительных сил, ремёсел, торговли, даже искусства и т.п. Никак нельзя сказать, что феодализм появился в результате развития производительных сил античного общества. Скорее можно утверждать, что большое влияние на возникновение античного общества произвел процесс ориентализации, а в случае феодального - романо-германский синтез. Такое взаимовлияние обществ Семёнов называет социорной индукцией. Иногда социорная индукция позволяет инфериорному (менее развитому) организму перенять некоторые достижения культуры супериорного организма и перехватить у того историческую эстафету. Отсюда и название подхода Ю.И. Семёнова - эстафетно-стадиальный подход.
Понимание неадекватности изложенной выше (назовем её ортодоксальной) интерпретации марксовой схемы вело многих советских исследователей к отрицанию единства мировой истории, к плюралистическому её пониманию (например, к цивилизационному подходу). Однако и сама ортодоксальная интерпретация сводит единство мировой истории лишь к единству законов и стадий развития. По существу, в этой интерпретации мировая история есть сумма параллельно и независимо протекающих процессов смены формаций в отдельных социорах. Семёнов фиксирует очень важный порок ортодоксального понимания:
«...существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикальных», внутрисоциорных, связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т.е. связей межсоциорных, синхронных, то в теории общественно-экономических формаций им места не отводилось».
Отсюда следует, что истина об историческом развитии общества не может быть абстрактной, как будто это общество в одиночестве находится на другой планете. Необходимо рассматривать общество в привязке к конкретной географии, к тому, какие значимые социоры оказывают на него влияние, в чём состоит это влияние. Например, здесь открывается возможность синтеза марксовой схемы с теориями империализма Дж. Гобсона, Р. Гильфердинга, Н. Бухарина и В. Ленина и других, с теориями периферийного капитализма и зависимого развития Р. Пребиша, Т. Дус-Сантуса, Р.М. Марини, Ф.Э. Кардозу, Г. Мюрдаля, П. Барана, Самира Амина, с мир-системными теориями Андре Гундера Франка, Фернана Броделя и Иммануила Валлерстайна.
На этом мы заканчиваем краткий обзор проблематизации Ю.И. Семёновым ортодоксальной интерпретации марксовой схемы. Подход же самого Семёнова описывать здесь неуместно, ибо это потребует введения обширного и сложного понятийного аппарата. Отметим лишь, что для разработки политической идеологии левых сил особую роль, по-видимому, играют его понятия ортокапитализма и паракапитализма, центральной исторической арены, социорной индукции и, главное, исторической эстафеты. С идеологической точки зрения идея исторической эстафеты позволяет соединить коммунизм с национализмом без негативных коннотаций, поскольку «русский национализм есть интернационализм». По этому поводу ссылаюсь к своей статье «Два коммунизма, или у нас болит Россия» и разделу « Национальные корни русского коммунизма» в работе «Экзистенциализм, кризис Модерна…».
Продолжение следует...
Часть 1. Марксизм и историческая эстафета (продолжение)
Интерпретации исторического материализма
Согласно Семёнову, общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Кроме того, рассматривая понятие «общество», Семёнов приходит к важному выводу о недостаточной определённости этого понятия. Он выделяет пять различных значений этого слова, используемых в научной литературе, важнейшим из которых является отдельный социально-исторический организм (социор). Социоры бывают в основном двух видов: демосоциоры (определяемые своим личным составом) и геосоциоры (определяемые своей территорией, то есть «страны» в современном смысле слова). Важно подчеркнуть, что, по Семёнову, никоим образом нельзя путать общественно-экономическую формацию как общее, как тип, - с отдельным социором:
«Во всех трудах и учебниках, когда формация определялась как общество, причём без указания на то, о какой формации идет речь: конкретной формации или формации вообще, никогда не уточнялось, идет ли речь об отдельном обществе или об обществе вообще. И нередко и авторы, и тем более читатели понимали под формацией отдельное общество, что было совершеннейшей нелепостью. А когда некоторые авторы пытались всё же принять во внимание, что формация есть тип общества, то нередко получалось ещё хуже. Вот пример из одного учебного пособия: “Каждое общество представляет собой… целостный организм, так называемую общественно-экономическую формацию, т.е. определённый исторический тип общества со свойственным ему способом производства, базисом и надстройкой”.
Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их объективного существования».
Как отдельное, формация может существовать только лишь в теоретическом мышлении. Там формация как бы совпадает с социором (см. марксову схему). Но на этапе интерпретации марксовой схемы смены формаций возникает серьезная проблема. В мышлении общее может существовать как отдельное, формация как тип общества в реальном мире может существовать как отдельное идеальное, мыслимое общество. Но переходя к интерпретации теории, мы сталкиваемся с неоднозначностью понятия общества. В марксистском понятийном аппарате не было понятия «социор», сетует Ю.И. Семенов. Это мешало осознанию проблемы в интерпретации схемы Маркса.
В приведённой выше схеме Маркса античное общество вообще переходит в феодальное общество вообще, феодальное общество вообще в капиталистическое общество вообще. Но переходя к интерпретации этой схемы, мы должны конкретизировать, что понимается под «обществом». Дело в том, что в мышлении «общество вообще» находится как бы в одиночестве на другой планете, а реальное человечество никогда не было единым социально-историческим организмом. Оно всегда состояло из множества социоров. Утверждается, что теоретическая схема Маркса справедлива для всех социально-исторических организмов, т.е. для человеческого общества в целом. Но это «всех» допускает две фундаментально различные интерпретации:
«Одна из них состоит в том, что схема, претендующая на то, что она воспроизводит объективную необходимость развития человеческого общества в целом, т.е. всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, представляет собой идеальную модель развития каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Другая интерпретация заключается в том, что теория общественно-экономических формаций воспроизводит объективную необходимость развития всех социоисторических организмов только вместе взятых, но ни одного из них, взятого в отдельности. И самый важный вопрос - какая из этих двух интерпретаций… верна?»
К сожалению, так явно этот вопрос в марксистской литературе не ставился. Возможно, это связано с отсутствием в понятийном аппарате понятия «социор». Но если эксплицитно этот вопрос не ставился, то имплицитно он все же решался. В результате считалось (часто неявно, ввиду очевидной абсурдности такой интерпретации), что схема смены формаций реализуется для каждого отдельного социально-исторического организма, а всемирная история представала как совокупность историй множества изначально существовавших социоров, каждый из которых должен «пройти все формации». Схематично эта коллизия представлена на рис. 2 (верхний вариант). В частности, с этой проблемой связано содержание спора Плеханова с Лениным. Плеханов считал, что Россия не может «перепрыгнуть» через капиталистическую формацию, а должна «пройти» её. Семёнов приводит пример такой интерпретации марксовой схемы из одной советской работы:
«К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая мировую историю, пришли к выводу, что при всём многообразии общественного развития, во всех странах имеется всеобщая, необходимая и повторяющаяся тенденция: все страны проходят в своей истории одни и те же этапы. Наиболее общие черты этих этапов находят свое выражение в понятии «общественно-эконоческая формация»… Из этого понятия вытекает, что все народы независимо от особенностей их исторического развития проходят с неизбежностью в основном одни и те же формации».
Естественно, что исследователи, принимавшие явно или неявно такую интерпретацию, видели, что есть факты, которые не соответствуют их представлениям. Такая интерпретация смены формаций в некоторых случаях находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы эпохи буржуазных революций. Например, феодальное королевство Франции сменилось буржуазной республикой, оставаясь тем же социором. То же справедливо для Англии, Испании, Португалии. Но уже для Германии и Италии это несправедливо, ибо в эпоху позднего феодализма они не были едиными социально-историческими организмами. Семёнов пишет:
«Мировой истории неизвестен ни один социально-исторический организм, который «прошёл» бы не только все формации, но хотя бы даже три из них. Зато мы знаем множество социоисторических организмов, в развитии которых вообще никогда не было никакой смены формаций… Они возникли, например, как азиатские и исчезли как азиатские…»
Рис. 2 Интерпретация концепции о смене общественно-экономических формаций неоднозначна. С одной стороны, можно понять её так, что поэтапно развивается каждый социор. С другой - что развивается какой-то регион мира, т.е группа социоров. С третьей - можно интерпретировать схему так, что согласно ей развивается всё человечество в целом.
Проблематизируя схему Маркса далее, Семёнов пишет о том, что само представление, будто смена общественно-экономических формаций происходит лишь в результате развития производительных сил, неверно. Например, античное общество возникло вовсе не из предшествовавшего ему азиатского общества (последнего либо вовсе не было, либо оно давно исчезло) в результате развития производительных сил. Ничего даже отдалённо похожего на это не происходило. То же самое справедливо и для смены античного общество феодальным. Последние века античности были периодом заката, непрерывного упадка производительных сил, ремёсел, торговли, даже искусства и т.п. Никак нельзя сказать, что феодализм появился в результате развития производительных сил античного общества. Скорее можно утверждать, что большое влияние на возникновение античного общества произвел процесс ориентализации, а в случае феодального - романо-германский синтез. Такое взаимовлияние обществ Семёнов называет социорной индукцией. Иногда социорная индукция позволяет инфериорному (менее развитому) организму перенять некоторые достижения культуры супериорного организма и перехватить у того историческую эстафету. Отсюда и название подхода Ю.И. Семёнова - эстафетно-стадиальный подход.
Понимание неадекватности изложенной выше (назовем её ортодоксальной) интерпретации марксовой схемы вело многих советских исследователей к отрицанию единства мировой истории, к плюралистическому её пониманию (например, к цивилизационному подходу). Однако и сама ортодоксальная интерпретация сводит единство мировой истории лишь к единству законов и стадий развития. По существу, в этой интерпретации мировая история есть сумма параллельно и независимо протекающих процессов смены формаций в отдельных социорах. Семёнов фиксирует очень важный порок ортодоксального понимания:
«...существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях «вертикальных», внутрисоциорных, связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т.е. связей межсоциорных, синхронных, то в теории общественно-экономических формаций им места не отводилось».
Отсюда следует, что истина об историческом развитии общества не может быть абстрактной, как будто это общество в одиночестве находится на другой планете. Необходимо рассматривать общество в привязке к конкретной географии, к тому, какие значимые социоры оказывают на него влияние, в чём состоит это влияние. Например, здесь открывается возможность синтеза марксовой схемы с теориями империализма Дж. Гобсона, Р. Гильфердинга, Н. Бухарина и В. Ленина и других, с теориями периферийного капитализма и зависимого развития Р. Пребиша, Т. Дус-Сантуса, Р.М. Марини, Ф.Э. Кардозу, Г. Мюрдаля, П. Барана, Самира Амина, с мир-системными теориями Андре Гундера Франка, Фернана Броделя и Иммануила Валлерстайна.
На этом мы заканчиваем краткий обзор проблематизации Ю.И. Семёновым ортодоксальной интерпретации марксовой схемы. Подход же самого Семёнова описывать здесь неуместно, ибо это потребует введения обширного и сложного понятийного аппарата. Отметим лишь, что для разработки политической идеологии левых сил особую роль, по-видимому, играют его понятия ортокапитализма и паракапитализма, центральной исторической арены, социорной индукции и, главное, исторической эстафеты. С идеологической точки зрения идея исторической эстафеты позволяет соединить коммунизм с национализмом без негативных коннотаций, поскольку «русский национализм есть интернационализм». По этому поводу ссылаюсь к своей статье «Два коммунизма, или у нас болит Россия» и разделу « Национальные корни русского коммунизма» в работе «Экзистенциализм, кризис Модерна…».
Продолжение следует...