Неолиберализм как тоталитарная секта
Размышления по поводу статьи, взятой у awas1952 в Экономическое преступление на основе догмы
«Государство и приватизация. Ключевое направление раскола властного тандема»...
Печально наблюдать спустя четыре года после краха "супер-пупер-эффективных" частных предприятий в самых развитых странах мира, неутомимое повторение неолиберальных догм о "более высокой эффективности" частного менеджмента по сравнению с государственным. И тем более в руководстве страны. Сколько раз уже доказывалось, что простейшая коммерческая эффективность ("отношение полученного результата к понесенным издержкам") годится только для коммерческих же предприятий - типа "купил-продал". Это верно - купил за пять, продал за десять - эффект 100%.
Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы транспорта - это скорость, удобство, доступность, безопасность перемещения людей. Здравоохранения - доступность, качество, заболеваемость и т.п.. И так практически всюду. Если критерием эффективности чего-либо сделать просто соотношение количества фантиков - то и работать эта отрасль будет на фантики и их владельца. Нигде даже в т.н. "капстранах" сколь-нибудь социально важные отрасли не работают по такому принципу. Рыночный ультра-либерализм навязывается только другим, но не себе.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот... А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишен смысла, если в итоге люди оказываются просто на улице. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики? В чем смысл сверхпроизводительных безлюдных предприятий и толп "лишних людей", выброшенных из жизни?
Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - оччччень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это "рост эфффективности" частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.
Да и с чисто "экономической эффективностью" частного бизнеса тоже уже всё давно ясно - когда в 2008 году "флагманы" американской и европейской экономики стали тонуть и рассыпаться на глазах, спасти их смогло только это самое проклинаемое и "неэффективное" государство, вынужденное закачивать деньги налогоплательщиков в дырявые частные "суперэффективные" предприятия. Сотни миллиардов долларов и евро из карманов простых граждан пошли на спасение частного бизнеса, оказавшегося полностью неэффективным при малейшем ветерке.
А если говорить о системном различии между капитализмом и социализмом, то оно заключается в подходе к тому, что считать "экономически замкнутой системой" и соответственно, оценке её "эффективности". В кап. экономике такой системой считается каждое отдельное предприятие, в соц. экономике - всё общество в целом. Отсюда и "высокая эффективность" частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в соц. сфере) на остальное общество.
«Государство и приватизация. Ключевое направление раскола властного тандема»...
Печально наблюдать спустя четыре года после краха "супер-пупер-эффективных" частных предприятий в самых развитых странах мира, неутомимое повторение неолиберальных догм о "более высокой эффективности" частного менеджмента по сравнению с государственным. И тем более в руководстве страны. Сколько раз уже доказывалось, что простейшая коммерческая эффективность ("отношение полученного результата к понесенным издержкам") годится только для коммерческих же предприятий - типа "купил-продал". Это верно - купил за пять, продал за десять - эффект 100%.
Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы транспорта - это скорость, удобство, доступность, безопасность перемещения людей. Здравоохранения - доступность, качество, заболеваемость и т.п.. И так практически всюду. Если критерием эффективности чего-либо сделать просто соотношение количества фантиков - то и работать эта отрасль будет на фантики и их владельца. Нигде даже в т.н. "капстранах" сколь-нибудь социально важные отрасли не работают по такому принципу. Рыночный ультра-либерализм навязывается только другим, но не себе.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот... А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишен смысла, если в итоге люди оказываются просто на улице. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики? В чем смысл сверхпроизводительных безлюдных предприятий и толп "лишних людей", выброшенных из жизни?
Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - оччччень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это "рост эфффективности" частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.
Да и с чисто "экономической эффективностью" частного бизнеса тоже уже всё давно ясно - когда в 2008 году "флагманы" американской и европейской экономики стали тонуть и рассыпаться на глазах, спасти их смогло только это самое проклинаемое и "неэффективное" государство, вынужденное закачивать деньги налогоплательщиков в дырявые частные "суперэффективные" предприятия. Сотни миллиардов долларов и евро из карманов простых граждан пошли на спасение частного бизнеса, оказавшегося полностью неэффективным при малейшем ветерке.
А если говорить о системном различии между капитализмом и социализмом, то оно заключается в подходе к тому, что считать "экономически замкнутой системой" и соответственно, оценке её "эффективности". В кап. экономике такой системой считается каждое отдельное предприятие, в соц. экономике - всё общество в целом. Отсюда и "высокая эффективность" частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в соц. сфере) на остальное общество.