Re: о метафизическом обоснованииarhipolemosOctober 19 2012, 17:40:46 UTC
==Далее большой кусок текста - сплошной поток сознания, сути не уловил. Видимо копировали из какого-то источника.== Да ну какой, нахрен?!... Вот, Вы говорите: ==... вначале установить а) антагонистические противоречия , и б) определиться в их неразрывности - единстве в борьбе ... Диалектика подразумевает несколько предельных оснований (необязательно два, но обязательно 2 полюса), определяющие процесс, которые входят в антогонистическое противоречие.== Вот ровно это я там дальше и демонстрирую. Выделены четыре сущностных черты человеческого естества: разумность и свобода, социальность и религиозность. Дух - интегрирующее все эти свойства начало. И это так же к слову о том, что =...сами противоставляете материю духу и заявляете, что дух важнее=. Не надо так искажать сказанное, что все с ног на голову переворачивается. И это только потому, что Вы видите "поток сознания" там, где я по пунктам перечисляю - сначала - метафизически позитивное (ср. =Метафизика гораздо более позитивистский метод=) по поводу этих четырех черт, их предельно-оснОвной заданности, сообщаемой духом как интегрирующим началом (к слову о еще одном Вашем передергивании: =дух позиционируете как первопричину материи=), потом, - как предельные модусы их отчуждения, - диалектически антагонистичное этому позитивному. И если вот так добросовестно все это, не думаю, что слишком сложное схватить, то и противоречий с тем, =что говорил Маркс= по поводу «Религия есть опиум народа», н будет.
И тогда, что касается =не обосновывет Красный проект, а применяет метод метафизики, если можно так выразиться, к рассмотрению политических процессов и их составляющих=. Я потому это и вынес специально в такую отдельную тему, и специально на этом сакцентировал внимание, что постоянно вот такие, как у Вас, недоразумения наблюдаю. А если эти недоразумения наблюдаются уже, грубо говоря, в посылках, то насколько тогда адекватно понято "применение метода метафизики" Кургиняном. И это, - "применение", бишь, - тоже грубо говоря, т.к., вообще-то, уже и эта Ваша формулировка "применение метода" относительно метафизики, строго говоря, тоже - недоразумение. Диалектика - метод, она метод, понимаете?! Не надо вот это вот городить, по поводу "метафизического метода", что он =просто иной, недиалектичный=. Это нахрен не надо, понимаете, потому что если так это все с ног на голову и с головы на жопу переворачивать, то потом и оказывается, что, там, типа, "не умножать сущностей...", хоть с надобностью, хоть без надобности, и, дескать "метафизика - это, пережитки мракобесного прошлого", и все это равным образом признается как либералами, так и социалистами. Вот не надо вот этого!... уже всё уже, приехали!... Так вот, диалектика - метод, - как метод в метафизическом обосновании частно-научных областей знания и проектных решений, и аналитических раскладов. И сама метафизика, как «первая философия», как системообразующий фундамент корпуса научных дисциплин и политико-идеологических проектов. И вообще, у Кургиняна говорится о новой метафизике, новой парадигме, понимаете?! Это еще прийти к этому синтезу! Это все еще надо выстраивать, и выстраивать, как это в здравом уме и твердой памяти полагается, начиная с фундамента! Но, при этом, чтобы не получалось так, что "вот сейчас будем заниматься фундаментом, а потоооом, когдаааато всем остальным", то бишь, наукой и проектами. Вот, чтобы так не получалось, надо, как я это здесь и пытаюсь проделывать, ставить вопрос о метафизическом обосновании науки и идеологии, т.е. параллельно все это и фундаментирование, и идеолгические/научные несущие этого нового здания, и кирпичи всевозможной конкретики связанной с областями общественно-государственной деятельности. Параллельно, понимаете или нет?!... Параллельно, чтобы в процессе осмысления и обсуждения судьбы развития в России и мире, обнаруживать «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому, разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает»!
Да ну какой, нахрен?!...
Вот, Вы говорите:
==... вначале установить а) антагонистические противоречия , и б) определиться в их неразрывности - единстве в борьбе ... Диалектика подразумевает несколько предельных оснований (необязательно два, но обязательно 2 полюса), определяющие процесс, которые входят в антогонистическое противоречие.==
Вот ровно это я там дальше и демонстрирую. Выделены четыре сущностных черты человеческого естества: разумность и свобода, социальность и религиозность. Дух - интегрирующее все эти свойства начало. И это так же к слову о том, что =...сами противоставляете материю духу и заявляете, что дух важнее=. Не надо так искажать сказанное, что все с ног на голову переворачивается. И это только потому, что Вы видите "поток сознания" там, где я по пунктам перечисляю
- сначала - метафизически позитивное (ср. =Метафизика гораздо более позитивистский метод=) по поводу этих четырех черт, их предельно-оснОвной заданности, сообщаемой духом как интегрирующим началом (к слову о еще одном Вашем передергивании: =дух позиционируете как первопричину материи=),
потом, - как предельные модусы их отчуждения, - диалектически антагонистичное этому позитивному.
И если вот так добросовестно все это, не думаю, что слишком сложное схватить, то и противоречий с тем, =что говорил Маркс= по поводу «Религия есть опиум народа», н будет.
И тогда, что касается =не обосновывет Красный проект, а применяет метод метафизики, если можно так выразиться, к рассмотрению политических процессов и их составляющих=.
Я потому это и вынес специально в такую отдельную тему, и специально на этом сакцентировал внимание, что постоянно вот такие, как у Вас, недоразумения наблюдаю. А если эти недоразумения наблюдаются уже, грубо говоря, в посылках, то насколько тогда адекватно понято "применение метода метафизики" Кургиняном.
И это, - "применение", бишь, - тоже грубо говоря, т.к., вообще-то, уже и эта Ваша формулировка "применение метода" относительно метафизики, строго говоря, тоже - недоразумение. Диалектика - метод, она метод, понимаете?! Не надо вот это вот городить, по поводу "метафизического метода", что он =просто иной, недиалектичный=. Это нахрен не надо, понимаете, потому что если так это все с ног на голову и с головы на жопу переворачивать, то потом и оказывается, что, там, типа, "не умножать сущностей...", хоть с надобностью, хоть без надобности, и, дескать "метафизика - это, пережитки мракобесного прошлого", и все это равным образом признается как либералами, так и социалистами. Вот не надо вот этого!... уже всё уже, приехали!...
Так вот, диалектика - метод, - как метод в метафизическом обосновании частно-научных областей знания и проектных решений, и аналитических раскладов. И сама метафизика, как «первая философия», как системообразующий фундамент корпуса научных дисциплин и политико-идеологических проектов. И вообще, у Кургиняна говорится о новой метафизике, новой парадигме, понимаете?! Это еще прийти к этому синтезу! Это все еще надо выстраивать, и выстраивать, как это в здравом уме и твердой памяти полагается, начиная с фундамента! Но, при этом, чтобы не получалось так, что "вот сейчас будем заниматься фундаментом, а потоооом, когдаааато всем остальным", то бишь, наукой и проектами. Вот, чтобы так не получалось, надо, как я это здесь и пытаюсь проделывать, ставить вопрос о метафизическом обосновании науки и идеологии, т.е. параллельно все это и фундаментирование, и идеолгические/научные несущие этого нового здания, и кирпичи всевозможной конкретики связанной с областями общественно-государственной деятельности.
Параллельно, понимаете или нет?!... Параллельно, чтобы в процессе осмысления и обсуждения судьбы развития в России и мире, обнаруживать «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому, разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает»!
Reply
Leave a comment