Re: о метафизическом обоснованииarhipolemosOctober 19 2012, 11:11:08 UTC
==... что значит ею обосновывать. Приведите мне пример, как если бы пытались объяснить всё вышеизложенное 10 летнему ребенку. (Эйнштейн вспомнился ;)) И чем этот метод лучше обычных религиозных онтологических представлений?==
В самом вопросе уже присутствует неразличение уровней, рассмотрение всего в одномерном, совершенно не диалектическом, а в позитивистском ключе, буржуазно-либеральном по своей сути. Дело не в какой-то там "высоколобо-элитарной-не-для-средних-умов-посвященности". Дело в простейшей способности различать и всякий раз усматривать выполнимость этого различия в тех или ных высказываниях. Т.е. дело - в простейшем различии _целое/части_, в том, что первое не сводится к совокупности вторых. И это действует как в отношение определения сущности (в случае человека: ансамбль vs. совокупность применительно к сущности в действительности, а целое есть потенциал/действительность/цели и все, что с этим связано), так и в отношение уровней познания, где онтология - целое, научные представления - части. Соответственно, просто, вот, удерживая в голове эти принципы, воспринимать то, что говорится. Не в позитивистском ключе "атомарных высказываний", но удерживая контекст, предлагаемый реальным целым бытия и познания. Иначе, как не формулируй, там, с примерами, я не знаю, там, в комиксах, еще в какой тупорыло-дебильной форме, хоть как, - все равно "не срастётся", ни в отношение отдельных положений, ни в смысле диалектико-метафизического Синтеза
Далее, по этому поводу, - отталкиваясь от вопроса =Чем не устраивает рассмотрение истории в категориях общественных отношений?=.
Re: о метафизическом обоснованииantresoliorgOctober 19 2012, 13:24:39 UTC
В самом вопросе уже присутствует неразличение уровней, рассмотрение всего в одномерном, совершенно не диалектическом, а в позитивистском ключе, буржуазно-либеральном по своей сути. Где вы усмотрели позитивистский ключ? Чтоб гороить о диалектике, следует вначале установить а) антагонистические противоречия , и б) определиться в их неразрывности - единстве в борьбе. Что же касается метафизического метода, то он недиалектичен. Это не значит, что он противостоит диалектике. Он просто иной, недиалектичный.
Я хочу понять, почему вы выбрали для обоснования Красного проекта метод метафизики. (Кстати это вопрос не к Кургиняну, а лично к вам. Он не обосновывет Красный проект, а применяет метод метафизики, если можно так выразиться, к рассмотрению политических процессов и их составляющих) Метафизика гораздо более позитивистский метод, как вы изволили выразиться. Диалектика подразумевает несколько предельных оснований (необязательно два, но обязательно 2 полюса), определяющие процесс, которые входят в антогонистическое противоречие. Ни больше, ни меньше. Вы же меня начинаете заваливать некими прописными истинами. Ненадо. Я слушал и 9-ю школу сути и всё предыдущие выступления Кургиняна.
В самом вопросе уже присутствует неразличение уровней, рассмотрение всего в одномерном, совершенно не диалектическом, а в позитивистском ключе, буржуазно-либеральном по своей сути.
Дело не в какой-то там "высоколобо-элитарной-не-для-средних-умов-посвященности". Дело в простейшей способности различать и всякий раз усматривать выполнимость этого различия в тех или ных высказываниях. Т.е. дело - в простейшем различии _целое/части_, в том, что первое не сводится к совокупности вторых. И это действует как в отношение определения сущности (в случае человека: ансамбль vs. совокупность применительно к сущности в действительности, а целое есть потенциал/действительность/цели и все, что с этим связано), так и в отношение уровней познания, где онтология - целое, научные представления - части.
Соответственно, просто, вот, удерживая в голове эти принципы, воспринимать то, что говорится. Не в позитивистском ключе "атомарных высказываний", но удерживая контекст, предлагаемый реальным целым бытия и познания. Иначе, как не формулируй, там, с примерами, я не знаю, там, в комиксах, еще в какой тупорыло-дебильной форме, хоть как, - все равно "не срастётся", ни в отношение отдельных положений, ни в смысле диалектико-метафизического Синтеза
Далее, по этому поводу, - отталкиваясь от вопроса =Чем не устраивает рассмотрение истории в категориях общественных отношений?=.
Reply
Где вы усмотрели позитивистский ключ? Чтоб гороить о диалектике, следует вначале установить а) антагонистические противоречия , и б) определиться в их неразрывности - единстве в борьбе. Что же касается метафизического метода, то он недиалектичен. Это не значит, что он противостоит диалектике. Он просто иной, недиалектичный.
Я хочу понять, почему вы выбрали для обоснования Красного проекта метод метафизики. (Кстати это вопрос не к Кургиняну, а лично к вам. Он не обосновывет Красный проект, а применяет метод метафизики, если можно так выразиться, к рассмотрению политических процессов и их составляющих) Метафизика гораздо более позитивистский метод, как вы изволили выразиться. Диалектика подразумевает несколько предельных оснований (необязательно два, но обязательно 2 полюса), определяющие процесс, которые входят в антогонистическое противоречие. Ни больше, ни меньше. Вы же меня начинаете заваливать некими прописными истинами. Ненадо. Я слушал и 9-ю школу сути и всё предыдущие выступления Кургиняна.
Reply
Leave a comment