Нужен закон против лжи

[kovalenin]

     Депу­тат Го­су­дар­с­т­вен­ной ду­мы Оль­га Юрь­ев­на Ба­та­ли­на вче­ра об­ма­ну­ла Го­су­дар­с­т­вен­ную ду­му. За­мес­ти­тель сек­ре­та­ря Ге­не­раль­но­го со­ве­та «Еди­ной Рос­сии», пре­дсе­да­тель ко­мис­сии Пре­зи­диу­ма Ген­со­ве­та пар­тии по­ ра­бо­те с об­ра­ще­ния­ми граж­дан к Пре­дсе­да­те­лю Пар­тии за­яви­ла, что «со­бран­ные под­пи­си бы­ли не про­тив за­ко­но­про­ек­та «о со­циаль­ном пат­ро­на­те» а про­тив вве­де­ния в Рос­сии инст­ру­мен­тов юве­наль­ной юс­ти­ции». Речь идёт о 141 ты­ся­че под­пи­сей, со­бран­ных дви­же­нием «Суть вре­ме­ни».
     До­ста­точ­но за­гля­нуть в под­пис­ной лист, что­бы убе­дить­ся: это ложь. Там на­пи­са­но жир­ным шриф­том: «Вы­ра­жаем ка­те­го­ри­чес­кий про­тест про­тив при­ня­тия этих за­ко­ноп­роек­тов Го­су­дар­с­т­вен­ной Ду­мой! Та­ких за­ко­нов не долж­но быть в на­шей стра­не!»
     Итак, депу­тат Ду­мы со­лгал Ду­ме. И эта ложь, впол­не ве­роят­но, по­вли­я­ла на­ ре­ше­ние депу­та­тов, 2/3 ко­то­рых про­го­ло­со­ва­ли в пер­вом чте­нии «за».     Это нор­маль­но?
     Ду­ма вро­де бы блю­дёт се­бя от­ то­го, что мо­жет хо­тя бы кос­вен­но по­вли­ять на­ доб­ро­со­вест­ность при­ня­тия ре­ше­ния. И пе­рио­ди­чес­ки иск­лю­ча­ет со­мни­тель­ных. На­при­мер, за­ за­ня­тие депу­та­та­ми биз­не­сом. К депу­та­ту Лок­тю из дру­гой пар­тии при­дра­лись да­же за­ неком­мер­чес­кое парт­нёр­с­т­во. Но та­кое за­ня­тие - лишь кос­вен­ный фак­тор вли­я­ния на­ ре­ше­ния. А тут - пря­мая ложь на­ пле­нар­ном за­се­да­нии. А это - не осно­ва­ние для Ду­мы из­верг­нуть из се­бя депу­та­та, ко­то­рый её об­ма­ны­ва­ет?
     Где-ни­будь на­пи­са­но, что депу­тат или чи­нов­ник дол­жен го­во­рить толь­ко пра­вду? Это ес­ли пре­дп­ри­ни­ма­тель до­пус­тит ис­ка­же­ние фак­тов в под­ава­е­мом чи­нов­ни­ку от­чё­те, то ему не по­здо­ро­вит­ся. А сам чи­нов­ник? Лги се­бе на­ здо­ровь­е?
     У на­с нет за­ко­нов про­тив лжи! Есть нор­мы про­тив неко­то­рых её част­ных слу­чаев, ко­то­рые труд­ноп­ри­ме­ни­мы.
     Так, есть нор­ма о кле­ве­те. На­ вре­мя оран­же­во­го на­ступ­ле­ния кле­ве­ту уб­ра­ли из спис­ка пре­ступ­ле­ний (ФЗ-420 от­ 7.12.2011). Нуж­на бы­ла боль­шая бе­зот­вет­ствен­ная ложь, что­бы вы­вес­ти на­род на­ ули­цу. И на­до­ бы­ло дол­го кри­чать «Пу­тин во­р», что­бы это за­ме­ни­ло тол­пе про­грам­му. И ник­то, в ито­ге, не от­ве­тил за­ свой ба­зар о «небы­ва­лых фаль­си­фи­ка­циях», по­то­му что сам за­кон об­ от­вет­ствен­нос­ти за­ сло­ва от­ме­ни­ли. Те­перь статью в УК вос­ста­но­ви­ли, но в без­зу­бом ва­риан­те, без ли­ше­ния сво­бо­ды (хо­тя с при­ну­ди­тель­ны­ми ра­бо­та­ми). Слов­но ус­ту­пи­ли скан­ди­ро­ва­нию ли­бе­ра­лов - «­не убил, не ук­рал - не пре­ступ­ле­ние», ко­то­рое неслось со­ всех ли­бе­раль­ных ту­со­вок по­сле слу­чая бес­но­ва­ния в хра­ме. Та­ко­ва эти­ка ли­бе­ра­лов - важ­ны толь­ко вещ­ные цен­нос­ти, ду­ша не в счёт. В са­мо­м деле: ес­ли вас обо­кра­ли, то род­ные-друзья-кол­ле­ги-при­хо­жа­не по­мо­гут встать на­ но­ги - и бу­де­те жить даль­ше. А ес­ли вас окле­ве­щут, то мо­жет сло­мать­ся ва­ша жизнь. Но ли­бе­ра­лы со­глас­ны са­жать за­ во­ров­с­т­во, а за­ кле­ве­ту от­делы­вать­ся день­га­ми. День­ги-то у них есть. Кле­ве­тать удоб­нее бесп­лат­но, но в край­нем слу­чае со­глас­ны пла­тить.
     Но на­ кле­ве­те по­й­мать по­чти невозмож­но. Во­-пер­вых, кле­ве­та - это за­ве­до­мая ложь. Ес­ли Ба­та­ли­на ска­жет, что ей это ска­за­ла Ми­зу­ли­на, то дело за­кры­то. Во­-вто­рых, кле­ве­та под­ра­зу­ме­ва­ет ущерб для чес­ти, до­сто­ин­с­т­ва и ре­пу­та­ции. Но ес­ли вам, со­би­рав­шим под­пи­си, ка­жет­ся, что Ба­та­ли­на выс­та­ви­ла вас ду­ра­ка­ми, то не спе­ши­те. У вас нет та­ко­го пра­ва - оби­жать­ся. В юрисп­ру­ден­ции это дело не субъек­тив­ное. Её ад­во­кат ста­нет до­ка­зы­вать, что всё на­обо­рот - она­ выс­та­ви­ла вас ра­зум­ны­ми людь­ми, и со­шлёт­ся на­ то са­мо­е ре­ше­ние депу­та­тов Ду­мы. Ко­то­рые весь­ма до­стой­ные лю­ди!
     По­ этой же при­чи­не бы­ла ма­ло­по­лез­на статья «Оскорб­ле­ние» - «у­ни­же­ние чес­ти и до­сто­ин­с­т­ва дру­го­го ли­ца, вы­ра­жен­ное в неприлич­ной фор­ме», от­ме­нён­ная осенью вмес­те с «Кле­ве­той». Её да­же вос­ста­нав­ли­вать не ста­ли. Вас мог­ли обо­звать вол­шеб­ни­ком, геем или ло­шадью, а ад­во­ка­ты до­ка­зы­ва­ли бы, что это всё при­лич­ные сло­ва, и ло­шадь бла­го­род­ное жи­вот­ное. Ва­ша оскорб­лён­ность (ма­ло ли, что в ва­шей стра­не не лю­бят геев!) про­хо­дит про­вер­ку на­ об­ъек­тив­ность. По­то­му что за­кон за­щи­ща­ет не пра­вду (что вы не ло­шадь), а, яко­бы, до­сто­ин­с­т­во! А где за­ко­ны, за­щи­щаю­щие са­му пра­вду?!
     Тут, мож­но, ко­неч­но, воз­раз­ить, что пра­вду в об­щем слу­чае за­щи­щать невозмож­но. На­ вся­кий ро­ток не на­ки­нешь пла­ток. Нель­зя за­пре­тить шут­ку, то есть са­мо­оче­вид­ную ложь. Нель­зя за­пре­тить м­ета­фо­ру, то есть ложь ху­до­же­с­т­вен­ную, без ко­то­рой невозмож­на ри­то­ри­ка. И во­об­ще, фак­ты - удел на­уки.
     Но я го­во­рю не о то­таль­ном за­пре­те лжи, а о том жан­ре, где ни шут­ки, ни м­ета­фо­ры неумест­ны. О до­кла­дах чи­нов­ни­ков, о до­ку­мен­тах и выс­туп­ле­ниях, ко­то­рые кла­дут­ся в осно­ву при­ня­тия ре­ше­ний. Где ав­тор дол­жен быть об­язан от­ве­чать за­ фак­ты, ко­то­рые из­ла­га­ет. И от­ве­чать су­гу­бо, ес­ли от­ его из­ло­же­ния за­ви­сит при­ня­тие ре­ше­ния. И тре­гу­бо, ес­ли это ре­ше­ние за­тра­ги­ва­ет судь­бы лю­дей.
     Ложь чи­нов­ни­ка или депу­та­та долж­на быть за­пре­ще­на за­ко­ном. Как пре­ступ­ле­ние. По­ су­ще­с­т­ву - про­тив пра­вды. Юри­ди­чес­ки - про­тив де­мо­кра­тии, го­су­дар­с­т­вен­но­го уп­рав­ле­ния, на­ро­да. С ми­ни­маль­ным на­ка­за­нием - за­пре­том за­ни­мать го­су­дар­с­т­вен­ную долж­ность.
     А Ба­та­ли­ной не мес­то в Го­су­дар­с­т­вен­ной ду­ме.