Русский клуб: ультра-либералы - это фашисты.
Оригинал взят у eot_kostroma в Русский клуб: ультра-либералы - это фашисты.
10 июня состоялось второе заседание костромского Русского клуба. Участниками собрания стали представители движения «Суть времени» и Российской коммунистической рабочей партии. Они рассмотрели мировоззрение современных российских ультра-либералов, проявивших себя в последние полгода в качестве системообразующей силы акций протеста, формально направленных против действующего Президента РФ Владимира Путина и связанных с ним политических «элит».
Надо сказать, что тема ультра-либерализма популярна среди политических активистов, а также среди просто интересующихся политикой. Материалы публицистов, принадлежащих к этому политическому лагерю насчитывают сотни комментариев. Вот лишь несколько примеров - http://www.newsland.ru/news/detail/id/882624/, http://blog.imhonet.ru/author/Power-offf/post/5725330/, http://www.echo.msk.ru/blog/lubovbor/855932-echo/#comments .
В качестве наиболее яркой демонстрации мировоззрения крайних либералов были рассмотрены статьи известной журналистки Юлии Латыниной. В своей статье «Быдла в России больше» в «Комсомольской правде» от 7 Февраля 2012 г.(http://kp.ru/daily/25830/2805532/) она пишет: «В субботу в Москве состоялись два митинга: свободных и рабов...
...Конечно, мне сейчас заявят, что приравнивать одного раба с Поклонной к одному свободному с Болотной - это все равно что приравнивать анчоуса к дельфину. Но в том-то и дело, господа, что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину.
...Нам продемонстрировали одну очень простую вещь: быдла в России больше, чем свободных людей, по той же причине, по которой в океане анчоусов больше, чем дельфинов, если считать по головам».
Проанализируем эти высказывания Латыниной. В первом из них она крайне недвусмысленно делит людей на два сорта - свободных и рабов. Основанием служат политические взгляды рассматриваемых ей участников политических митингов. Но именно с точки зрения классической западной либеральной культуры такое жестко-иерархическое разделение по мировоззренческим критериям является абсолютной крайностью, выходящей за рамки приемлемого. Сама же эта рамка задана моралью, сформулированной еще Вольтером: «Думайте и позволяйте другим думать тоже», из которой следует, что нет единственно позволенного образа мысли, что возможные разные способы интеллектуального отношения к действительности. Латынина же однозначно выходит в этом своем высказывании за рамки классической либеральной формулы. Зафиксируем это.
Пойдем дальше. В той же статье она делит участников разных митингов на анчоусов и дельфинов. При этом подразумевается, что анчоусы - пища дельфинов - это «рабы» с Поклонной, а дельфины, поедающие анчоусов-рабов - это пришедшие на Болотную. Таким образом, политически активные граждане России, по Латыниной - это существа, различающиеся так же, как в природе различаются дельфины-хищники и их пища-анчоусы. Сама же Латынина и проводит параллели с дикой природой, когда указывает причину разделения представителей общества на столь разные категории: «… быдла в России больше, чем свободных людей, по той же причине, по которой в океане анчоусов больше, чем дельфинов, если считать по головам».
В журнале «Citizen» (и.д. Коммерсантъ), №4 (25), 02.04.2012. в беседе с одним из организаторов «оранжевых» протестов Юрием Сапрыкиным, озаглавленной «Путинское большинство» (http://www.kommersant.ru/doc/1902191) Латынина рассуждает о том, как именно должно быть организовано сосуществование «анчоусов» и «дельфинов». Она считает, что право участия в выборах не должно быть всеобщим: ««Я не против выборов. Я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою…»
Вот как она дополняет в том же разговоре портрет «анчоуса»-раба: «… Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений. Гораздо проще сказать ему, что Путин - китайский шпион. Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа «Путин - китайский шпион». И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей. Навальный может избраться президентом. Потому что, когда анчоус голосует, он голосует за альфа-самца. Ему совершено все равно, что альфа-самец думает. Нам всем может повезти, и к власти придет правильный альфа-самец».
Рассмотрим эти откровения. Говоря об уравнениях, Латынина указывает на умственную ограниченность пришедших на Поклонную. Принципиально важно отметить тот несомненный факт, что каждый учившийся в средней школе более чем на «неудовлетворительно» знает, что анчоусы и дельфины принадлежат к разным классам животного царства - рыбам и млекопитающим. При этом млекопитающие - класс значительно более высокоразвитый по своей природе, наделенный интеллектом (вспомним о дифференциальных уравнениях), более высокоорганизованный. Говоря, «…что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину», Латынина дает понять, что речь идет о приравнивании менее развитых от природы живых существ к более развитым. При этом она заявляет о своем несогласии с идеей всеобщности выборов («Я против того, чтобы в выборах участвовали все»). Симпатии автора явно на стороне свободных, по его мнению, «дельфинов». Из всего обозначенного следует недвусмысленный вывод: как бы недоразвитые от природы «рабы-анчоусы», пришедшие на Поклонную должны быть ограничены в гражданских правах в пользу более высокоразвитых «дельфинов» - свободных людей с Болотной.
Но может быть, социально-расистские высказывания Латыниной - не более чем крайности экзальтированного рассудка отдельно взятой персоны либеральной политической сцены?
Чтобы понять, так ли это рассмотрим высказывания других представителей того же политического лагеря. В качестве примера возьмем лекцию (лекция - жанр, по своей сути, исключающим крайние эмоции) по генетике профессионального биолога и известного тележурналиста Павла Лобкова на телеканале «Дождь» (главный рупор «оранжевой» пропаганды последних месяцев) под названием «Начальники и подчиненные, конформисты и революционеры: это какая-то химия»
(http://tvrain.ru/teleshow/lectures_on_the_rain/pavel_lobkov_nachalniki_i_podchinennye_konformisty_i_revolyutsionery_eto_kakaya_to_khimiya_polnaya_v-257350/).
Лобков говорит: «…как мне кажется, сегодня одна из интереснейших тем, в силу того, что у нас происходят перестановки в правительстве, правители меняются местами… иногда так трудно понять, кто начальник, а кто подчиненный, кто конформист, а кто революционер … об этой именно биологии, нейрофизиологии начальственного поведения и поведения подчиненного собственно мы бы и хотели с вами сегодня поговорить…
Если в советские годы, а также в годы политической корректности на Западе преобладало мнение, что каждый может стать лидером, то в середине шестидесятых - начале семидесятых годов, прежде всего благодаря работам Конрада Лоренца и Яна Тинбергена(sic!) об этологии, т. е. науке о поведении животных, стали накапливаться очень неприятные данные. Стало выясняться, что многие из вещей, которые раньше мы считали продуктами труда, самовоспитания человека или его воспитания оказались результатами генетического или, по крайней мере, врожденного воздействия… Тем самым открывалась широкая дорога назад в будущее, к евгенике, к селекции каст и рас. Дальше можете продолжить сами, поскольку все читали Олдоса Хаксли, читали Замятина «Мы», и так далее, и тому подобное…
… Интересно было бы сравнить гены участников митингов на Болотной и Поклонной…»
Это были цитаты из вышеназванной лекции Лобкова. Собственно, все понятия обозначены, все карты раскрыты…
Лобков настойчиво подводит к рассмотрению социальных событий с точки зрения биологического неравенства. То есть, чтобы понять «кто начальник, а кто подчиненный, кто конформист, а кто революционер», чтобы понять подоплеку распределения социальных ролей, по мнению Лобкова, нужно обратиться к генетической экспертизе.
Но давайте всмотримся в историю, не найдем ли мы там что-то напоминающее только что рассмотренное?
Вот что мы находим: Бенито Муссолини (листок «La lotta di classe») 1919 г.: «Отборное меньшинство, знающее свою цель, нам дороже кроткого, терпеливого стада, покорного пастуху и разбегающегося при первом волчьем крике»
( http://www.magister.msk.ru/library/philos/ustryalov/ustry020.htm)
Он же, весна 1923 г. (газета «Иерархия»): «Кто говорит об иерархии, тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей».
( http://www.magister.msk.ru/library/philos/ustryalov/ustry020.htm).
Мы видим, что лидер итальянских фашистов Муссолини также, как ультра-либералы говорит об отборном меньшинстве (ср. «дельфины» и «анчоусы», «свободные с Болотной» и «рабы с Поклонной»), что он предпочитает его большинству, представляемому в образе стада. Таким образом, не вызывает сомнений связь идеи об изначальном неравенстве людей, к которой очевидным образом все более тяготеют представители ультра-либерального движения с фашизмом, как в его узком значении, адресующимся к Италии времени правления Муссолини, так и в широком, включающим в себя гитлеризм (германский нацизм), в том числе - идею обеспечения т.н. «расовой чистоты».
Вспомним из истории, что такое евгеника и евгенические программы «селекции каст и рас», к которым апеллирует журналист-«генетик» Лобков.
В США (являющейся, как теперь известно всем на свете, колыбелью демократии и прав человека), в штате Северная Дакота на рубеже 19-20-го веков с целью реализации евгенических программ были приняты законы, запрещающие браки для алкоголиков, душевнобольных и больных туберкулезом. Кроме того, в 1907 году штат Индиана принял первый в мире закон о стерилизации душевнобольных и психически больных с преступными тенденциями. К 1930 году 28 американских штатов приняли подобные же законы, и 15 тысяч человек в тюрьмах и психиатрических лечебницах были принудительно стерилизованы. К 1939 году эта цифра достигает 30 тысяч человек. Однако, вскоре, программы стерилизации пришлось свернуть из-за широкого общественного резонанса. Даже для совсем не толерантной Америки начала XX века это оказалось слишком. Пришлось переходить на мягкие формы регулирования рождаемости, такие как планирование семьи и пропаганда абортов.
В Великобритании евгеника к 1918 году стала настолько влиятельной, что Британский медицинский журнал опубликовал в одном из своих номеров статью, в которой было сказано , что в природе не существует физического, морального и интеллектуального равенства среди людей и если мы хотим добиться необходимого улучшения нашей расы, мы должны позволять размножаться лишь наиболее приспособленным.
В 1930 г. в Великобритании был сформирован Национальный совет по контролю рождаемости (National Birth Control Council). Также было образовано движение за семейное планирование во главе с ученым Мэри Стоуп. Дора Рассел, вторая жена известного философа Бертрана Рассела в 1924 году учредила группу по контролю рождаемости среди рабочих (Workers’ Birth Control Group).
В настоящее время Marie Stopes International (http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Stopes_International) - международная неправительственная организация, специализирующаяся на оказании услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, включая консультации по планированию семьи, стерилизации и абортам, которые осуществляются в 629 центрах в 40 странах мира.
В Германии же периода Веймарской республики существовала широкая общественная обеспокоенность по поводу отставания немцев от других народов в борьбе за чистоту расы. В 1927 году евгеника, получившая в немецкой практике название «расовая гигиена», начала обретать все большую популярность в широких массах населения. Министерством здравоохранения был учрежден институт, чьим направлением деятельности стало изучение проблем «расовой гигиены», а медицинские факультеты высших учебных заведений стали согласно принятому курсу обучения изучать евгенику.
Характерно, что основателем евгеники стал именно англичанин, сэр Фрэнсис Гальтон. Её цель, согласно Гальтону, состоит в том, чтобы вывести породу людей энергичных, благородных и сознательных. Для последователей евгеники преступники, алкоголики и умственно-отсталые являются таковыми потому, что носят в себе кровь своих родителей. Суть теории этой «науки» заключается в том, что низшие типы, размножаясь быстрее, чем носители более ценной крови, вызывают катастрофический упадок качества человеческой расы. Решение данной проблемы, предлагаемое евгеникой - законы, контролирующие человеческое размножение. Впрочем, как мы видим из указанных примеров, эти меры распространяются не на всех, а лишь на выбранных на роль изгоев. Но нет ли в этом чего-то, напоминающего историю Европы 30-х годов 20-го века?
Желающих же получить дополнительную информацию по данным вопросам отсылаем к фильму телекомпании BBC «История расизма» (другое название: «Расизм. История») в трех частях. К нашей теме наиболее близок второй из них, но посмотреть, конечно, стоит все. На фоне фактов массового геноцида коренного населения в колониях развитых стан, приведенных в фильме, даже многократно преувеличенные обвинения в «убийстве невиновных» в сталинском Советском Союзе покажутся просто несостоятельными.
Но существуют ли объективные исторические обстоятельства, вызывающие к жизни такие идеи? Несомненно.
Укажем в данном смысле на некоторые параллели. Распространение «расовой гигиены» в странах Запада в первой трети 20-го века стало частью позднекапиталистического, предзакатного развития этой социальной системы; но и сегодня мы видим во всем мире признаки стремительного упадка капиталистической формации, в которую теперь снова вовлечена Россия. Значит ли это, что состояние мировой системы за последние 100 лет не изменилось? Не станем категорично утверждать это. Отметим лишь, что опять идет общемировой экономический кризис, снова обострены межклассовые противоречия. Опять в России, как и в начале 20-го века, насаждается не только капиталистический способ экономического производства, но и потребительская капиталистическая мораль, которая как таковая противоречит отношениям коллективизма, солидарности. Снова общественный статус человека определяется уровнем его доходов. Православное христианство, ренессанс которого в постсоветской России не выглядит безусловным, полностью несовместимо в своих духовных основаниях с капиталистическим мировоззрением и в этом смысле является категорическим противником капитализма. Общество, лишившись созидательных (как православных, так и советских) идеалов, в итоге безальтернативно скатывается к доминированию в человеке и обществе биологического. А значит - к идее господства тех, кто признан (кем?) от природы более совершенными. Менее сильные обрекаются на роль звена в пищевой цепочке.
Капитализм, как и любая социальная система, не вечен и имеет свои пределы развития. Но кардинальным отличием мира первой трети 20-го века от нынешнего мира является существование в прежнюю эпоху мирового Красного проекта, СССР, политических движений во всем мире, ориентированных на советские достижения. Именно советский коммунизм, а позже - и мировая социалистическая система были той мощной исторической силой, которая вынуждала господствующие социальные группы мировой капиталистической системы не только экономически откупаться от рабочего класса и среднего класса своих стран, но и допускать повышение уровня их социальных, а значит - и политических возможностей.
Падение исторического коммунизма означало возвращение мирового капитализма к прежнему, досоветскому способу развития, хотя и на исторически новом этапе. И русские, также как и весь мир, снова стоит перед выбором: или жестко-иерархический способ устройства общества в интересах самоизбранного на господство меньшинства, где «элиты», занявшие высшие этажи социальной иерархии, станут безжалостно эксплуатировать необходимое им население Земли, или иной способ существования человечества.
Причем последний должен обеспечивать не просто выживание для всех членов общества, не только давать им реальные возможности для удовлетворения первоочередных потребностей человека, но и дать им равные возможности для развития, восхождения личности, без чего невозможно всестороннее развитие общества. Но главное, альтернативный способ развития должен основываться на солидарной морали, на идее единства человеческого рода, на принципе равноправного существования всех народов и рас. Читателю будет нетрудно понять, о каком способе развития идет речь.
10 июня состоялось второе заседание костромского Русского клуба. Участниками собрания стали представители движения «Суть времени» и Российской коммунистической рабочей партии. Они рассмотрели мировоззрение современных российских ультра-либералов, проявивших себя в последние полгода в качестве системообразующей силы акций протеста, формально направленных против действующего Президента РФ Владимира Путина и связанных с ним политических «элит».
Надо сказать, что тема ультра-либерализма популярна среди политических активистов, а также среди просто интересующихся политикой. Материалы публицистов, принадлежащих к этому политическому лагерю насчитывают сотни комментариев. Вот лишь несколько примеров - http://www.newsland.ru/news/detail/id/882624/, http://blog.imhonet.ru/author/Power-offf/post/5725330/, http://www.echo.msk.ru/blog/lubovbor/855932-echo/#comments .
В качестве наиболее яркой демонстрации мировоззрения крайних либералов были рассмотрены статьи известной журналистки Юлии Латыниной. В своей статье «Быдла в России больше» в «Комсомольской правде» от 7 Февраля 2012 г.(http://kp.ru/daily/25830/2805532/) она пишет: «В субботу в Москве состоялись два митинга: свободных и рабов...
...Конечно, мне сейчас заявят, что приравнивать одного раба с Поклонной к одному свободному с Болотной - это все равно что приравнивать анчоуса к дельфину. Но в том-то и дело, господа, что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину.
...Нам продемонстрировали одну очень простую вещь: быдла в России больше, чем свободных людей, по той же причине, по которой в океане анчоусов больше, чем дельфинов, если считать по головам».
Проанализируем эти высказывания Латыниной. В первом из них она крайне недвусмысленно делит людей на два сорта - свободных и рабов. Основанием служат политические взгляды рассматриваемых ей участников политических митингов. Но именно с точки зрения классической западной либеральной культуры такое жестко-иерархическое разделение по мировоззренческим критериям является абсолютной крайностью, выходящей за рамки приемлемого. Сама же эта рамка задана моралью, сформулированной еще Вольтером: «Думайте и позволяйте другим думать тоже», из которой следует, что нет единственно позволенного образа мысли, что возможные разные способы интеллектуального отношения к действительности. Латынина же однозначно выходит в этом своем высказывании за рамки классической либеральной формулы. Зафиксируем это.
Пойдем дальше. В той же статье она делит участников разных митингов на анчоусов и дельфинов. При этом подразумевается, что анчоусы - пища дельфинов - это «рабы» с Поклонной, а дельфины, поедающие анчоусов-рабов - это пришедшие на Болотную. Таким образом, политически активные граждане России, по Латыниной - это существа, различающиеся так же, как в природе различаются дельфины-хищники и их пища-анчоусы. Сама же Латынина и проводит параллели с дикой природой, когда указывает причину разделения представителей общества на столь разные категории: «… быдла в России больше, чем свободных людей, по той же причине, по которой в океане анчоусов больше, чем дельфинов, если считать по головам».
В журнале «Citizen» (и.д. Коммерсантъ), №4 (25), 02.04.2012. в беседе с одним из организаторов «оранжевых» протестов Юрием Сапрыкиным, озаглавленной «Путинское большинство» (http://www.kommersant.ru/doc/1902191) Латынина рассуждает о том, как именно должно быть организовано сосуществование «анчоусов» и «дельфинов». Она считает, что право участия в выборах не должно быть всеобщим: ««Я не против выборов. Я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою…»
Вот как она дополняет в том же разговоре портрет «анчоуса»-раба: «… Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений. Гораздо проще сказать ему, что Путин - китайский шпион. Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа «Путин - китайский шпион». И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей. Навальный может избраться президентом. Потому что, когда анчоус голосует, он голосует за альфа-самца. Ему совершено все равно, что альфа-самец думает. Нам всем может повезти, и к власти придет правильный альфа-самец».
Рассмотрим эти откровения. Говоря об уравнениях, Латынина указывает на умственную ограниченность пришедших на Поклонную. Принципиально важно отметить тот несомненный факт, что каждый учившийся в средней школе более чем на «неудовлетворительно» знает, что анчоусы и дельфины принадлежат к разным классам животного царства - рыбам и млекопитающим. При этом млекопитающие - класс значительно более высокоразвитый по своей природе, наделенный интеллектом (вспомним о дифференциальных уравнениях), более высокоорганизованный. Говоря, «…что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину», Латынина дает понять, что речь идет о приравнивании менее развитых от природы живых существ к более развитым. При этом она заявляет о своем несогласии с идеей всеобщности выборов («Я против того, чтобы в выборах участвовали все»). Симпатии автора явно на стороне свободных, по его мнению, «дельфинов». Из всего обозначенного следует недвусмысленный вывод: как бы недоразвитые от природы «рабы-анчоусы», пришедшие на Поклонную должны быть ограничены в гражданских правах в пользу более высокоразвитых «дельфинов» - свободных людей с Болотной.
Но может быть, социально-расистские высказывания Латыниной - не более чем крайности экзальтированного рассудка отдельно взятой персоны либеральной политической сцены?
Чтобы понять, так ли это рассмотрим высказывания других представителей того же политического лагеря. В качестве примера возьмем лекцию (лекция - жанр, по своей сути, исключающим крайние эмоции) по генетике профессионального биолога и известного тележурналиста Павла Лобкова на телеканале «Дождь» (главный рупор «оранжевой» пропаганды последних месяцев) под названием «Начальники и подчиненные, конформисты и революционеры: это какая-то химия»
(http://tvrain.ru/teleshow/lectures_on_the_rain/pavel_lobkov_nachalniki_i_podchinennye_konformisty_i_revolyutsionery_eto_kakaya_to_khimiya_polnaya_v-257350/).
Лобков говорит: «…как мне кажется, сегодня одна из интереснейших тем, в силу того, что у нас происходят перестановки в правительстве, правители меняются местами… иногда так трудно понять, кто начальник, а кто подчиненный, кто конформист, а кто революционер … об этой именно биологии, нейрофизиологии начальственного поведения и поведения подчиненного собственно мы бы и хотели с вами сегодня поговорить…
Если в советские годы, а также в годы политической корректности на Западе преобладало мнение, что каждый может стать лидером, то в середине шестидесятых - начале семидесятых годов, прежде всего благодаря работам Конрада Лоренца и Яна Тинбергена(sic!) об этологии, т. е. науке о поведении животных, стали накапливаться очень неприятные данные. Стало выясняться, что многие из вещей, которые раньше мы считали продуктами труда, самовоспитания человека или его воспитания оказались результатами генетического или, по крайней мере, врожденного воздействия… Тем самым открывалась широкая дорога назад в будущее, к евгенике, к селекции каст и рас. Дальше можете продолжить сами, поскольку все читали Олдоса Хаксли, читали Замятина «Мы», и так далее, и тому подобное…
… Интересно было бы сравнить гены участников митингов на Болотной и Поклонной…»
Это были цитаты из вышеназванной лекции Лобкова. Собственно, все понятия обозначены, все карты раскрыты…
Лобков настойчиво подводит к рассмотрению социальных событий с точки зрения биологического неравенства. То есть, чтобы понять «кто начальник, а кто подчиненный, кто конформист, а кто революционер», чтобы понять подоплеку распределения социальных ролей, по мнению Лобкова, нужно обратиться к генетической экспертизе.
Но давайте всмотримся в историю, не найдем ли мы там что-то напоминающее только что рассмотренное?
Вот что мы находим: Бенито Муссолини (листок «La lotta di classe») 1919 г.: «Отборное меньшинство, знающее свою цель, нам дороже кроткого, терпеливого стада, покорного пастуху и разбегающегося при первом волчьем крике»
( http://www.magister.msk.ru/library/philos/ustryalov/ustry020.htm)
Он же, весна 1923 г. (газета «Иерархия»): «Кто говорит об иерархии, тот имеет в виду ступени человеческих ценностей, меру ответственности и обязанностей».
( http://www.magister.msk.ru/library/philos/ustryalov/ustry020.htm).
Мы видим, что лидер итальянских фашистов Муссолини также, как ультра-либералы говорит об отборном меньшинстве (ср. «дельфины» и «анчоусы», «свободные с Болотной» и «рабы с Поклонной»), что он предпочитает его большинству, представляемому в образе стада. Таким образом, не вызывает сомнений связь идеи об изначальном неравенстве людей, к которой очевидным образом все более тяготеют представители ультра-либерального движения с фашизмом, как в его узком значении, адресующимся к Италии времени правления Муссолини, так и в широком, включающим в себя гитлеризм (германский нацизм), в том числе - идею обеспечения т.н. «расовой чистоты».
Вспомним из истории, что такое евгеника и евгенические программы «селекции каст и рас», к которым апеллирует журналист-«генетик» Лобков.
В США (являющейся, как теперь известно всем на свете, колыбелью демократии и прав человека), в штате Северная Дакота на рубеже 19-20-го веков с целью реализации евгенических программ были приняты законы, запрещающие браки для алкоголиков, душевнобольных и больных туберкулезом. Кроме того, в 1907 году штат Индиана принял первый в мире закон о стерилизации душевнобольных и психически больных с преступными тенденциями. К 1930 году 28 американских штатов приняли подобные же законы, и 15 тысяч человек в тюрьмах и психиатрических лечебницах были принудительно стерилизованы. К 1939 году эта цифра достигает 30 тысяч человек. Однако, вскоре, программы стерилизации пришлось свернуть из-за широкого общественного резонанса. Даже для совсем не толерантной Америки начала XX века это оказалось слишком. Пришлось переходить на мягкие формы регулирования рождаемости, такие как планирование семьи и пропаганда абортов.
В Великобритании евгеника к 1918 году стала настолько влиятельной, что Британский медицинский журнал опубликовал в одном из своих номеров статью, в которой было сказано , что в природе не существует физического, морального и интеллектуального равенства среди людей и если мы хотим добиться необходимого улучшения нашей расы, мы должны позволять размножаться лишь наиболее приспособленным.
В 1930 г. в Великобритании был сформирован Национальный совет по контролю рождаемости (National Birth Control Council). Также было образовано движение за семейное планирование во главе с ученым Мэри Стоуп. Дора Рассел, вторая жена известного философа Бертрана Рассела в 1924 году учредила группу по контролю рождаемости среди рабочих (Workers’ Birth Control Group).
В настоящее время Marie Stopes International (http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Stopes_International) - международная неправительственная организация, специализирующаяся на оказании услуг в области сексуального и репродуктивного здоровья, включая консультации по планированию семьи, стерилизации и абортам, которые осуществляются в 629 центрах в 40 странах мира.
В Германии же периода Веймарской республики существовала широкая общественная обеспокоенность по поводу отставания немцев от других народов в борьбе за чистоту расы. В 1927 году евгеника, получившая в немецкой практике название «расовая гигиена», начала обретать все большую популярность в широких массах населения. Министерством здравоохранения был учрежден институт, чьим направлением деятельности стало изучение проблем «расовой гигиены», а медицинские факультеты высших учебных заведений стали согласно принятому курсу обучения изучать евгенику.
Характерно, что основателем евгеники стал именно англичанин, сэр Фрэнсис Гальтон. Её цель, согласно Гальтону, состоит в том, чтобы вывести породу людей энергичных, благородных и сознательных. Для последователей евгеники преступники, алкоголики и умственно-отсталые являются таковыми потому, что носят в себе кровь своих родителей. Суть теории этой «науки» заключается в том, что низшие типы, размножаясь быстрее, чем носители более ценной крови, вызывают катастрофический упадок качества человеческой расы. Решение данной проблемы, предлагаемое евгеникой - законы, контролирующие человеческое размножение. Впрочем, как мы видим из указанных примеров, эти меры распространяются не на всех, а лишь на выбранных на роль изгоев. Но нет ли в этом чего-то, напоминающего историю Европы 30-х годов 20-го века?
Желающих же получить дополнительную информацию по данным вопросам отсылаем к фильму телекомпании BBC «История расизма» (другое название: «Расизм. История») в трех частях. К нашей теме наиболее близок второй из них, но посмотреть, конечно, стоит все. На фоне фактов массового геноцида коренного населения в колониях развитых стан, приведенных в фильме, даже многократно преувеличенные обвинения в «убийстве невиновных» в сталинском Советском Союзе покажутся просто несостоятельными.
Но существуют ли объективные исторические обстоятельства, вызывающие к жизни такие идеи? Несомненно.
Укажем в данном смысле на некоторые параллели. Распространение «расовой гигиены» в странах Запада в первой трети 20-го века стало частью позднекапиталистического, предзакатного развития этой социальной системы; но и сегодня мы видим во всем мире признаки стремительного упадка капиталистической формации, в которую теперь снова вовлечена Россия. Значит ли это, что состояние мировой системы за последние 100 лет не изменилось? Не станем категорично утверждать это. Отметим лишь, что опять идет общемировой экономический кризис, снова обострены межклассовые противоречия. Опять в России, как и в начале 20-го века, насаждается не только капиталистический способ экономического производства, но и потребительская капиталистическая мораль, которая как таковая противоречит отношениям коллективизма, солидарности. Снова общественный статус человека определяется уровнем его доходов. Православное христианство, ренессанс которого в постсоветской России не выглядит безусловным, полностью несовместимо в своих духовных основаниях с капиталистическим мировоззрением и в этом смысле является категорическим противником капитализма. Общество, лишившись созидательных (как православных, так и советских) идеалов, в итоге безальтернативно скатывается к доминированию в человеке и обществе биологического. А значит - к идее господства тех, кто признан (кем?) от природы более совершенными. Менее сильные обрекаются на роль звена в пищевой цепочке.
Капитализм, как и любая социальная система, не вечен и имеет свои пределы развития. Но кардинальным отличием мира первой трети 20-го века от нынешнего мира является существование в прежнюю эпоху мирового Красного проекта, СССР, политических движений во всем мире, ориентированных на советские достижения. Именно советский коммунизм, а позже - и мировая социалистическая система были той мощной исторической силой, которая вынуждала господствующие социальные группы мировой капиталистической системы не только экономически откупаться от рабочего класса и среднего класса своих стран, но и допускать повышение уровня их социальных, а значит - и политических возможностей.
Падение исторического коммунизма означало возвращение мирового капитализма к прежнему, досоветскому способу развития, хотя и на исторически новом этапе. И русские, также как и весь мир, снова стоит перед выбором: или жестко-иерархический способ устройства общества в интересах самоизбранного на господство меньшинства, где «элиты», занявшие высшие этажи социальной иерархии, станут безжалостно эксплуатировать необходимое им население Земли, или иной способ существования человечества.
Причем последний должен обеспечивать не просто выживание для всех членов общества, не только давать им реальные возможности для удовлетворения первоочередных потребностей человека, но и дать им равные возможности для развития, восхождения личности, без чего невозможно всестороннее развитие общества. Но главное, альтернативный способ развития должен основываться на солидарной морали, на идее единства человеческого рода, на принципе равноправного существования всех народов и рас. Читателю будет нетрудно понять, о каком способе развития идет речь.