> ГМО-растениям придают самые разные свойства. В том числе способность выработки самим растением пестицидов. Эти хим.в-ва попадают в организмы. Скота, а затем людей. Либо сразу в организм людей.
Погодите-ка. Это о каком конкретно растении сейчас шла речь? Не о картошке ли? Так так всё в точности до наоборот. 1. Обычную картошку (магазинную) опрыскивают пестицидами, чтоб колорадский жук её отравленную не жрал. Химикалии успешно смываются дождевой водой и попадают в почву, откуда проникают в клубни. А потом это дело жрать приходится. 2. Сорт картошки с геном Bt-токсина (которую я так и не нашёл где купить, а посевная, кстати, уже через месяц!) колорадский жук не жрёт, т.к. эта картошка вырабатывает опасный для жуков токсин в зелёных листьях. Клубни остаются чистыми и вкусными, а руки - сухими.
Выходит совсем наоборот, магазинную (не ГМО) картошку жрать не следует? А ГМО, получилось, наоборот как раз следует. А если самому выращивать обычную и не травить её (а где найти необычную - вокруг всеобщая паника и боязнь нарваться на ГМО-крахмал!), то картошка после набегов колорадского становится мелкой, если чуть опоздаешь с очередным сбором урожая жуков (точнее их личинок) :
Фото шикарное! Ваше сравнение с тем, что имеет место сегодня - совершенно справедливое. Действительно, классическими химикатами мы загрязняем почву. Значит, надо здесь что-то конкретное предпринимать. Но выращивать ту же картошку по нынешним технологиям - это привычный, но не оптимальный вариант. Сегодня выработано немало действительно "чистых" с/х технологий. Слышал об одном австрийце. В свое время искал проверочную информацию по его методу. Нашел в Питере. ГМО - другое решение проблемы сюжета Вашей фотографии. Но в нем, помимо известных пакостей, типа Bt-токсина, есть и много неизвестных данных. Просто фирма, которая наживается на ГМО обладает бесконечно бОльшими возможностями по пропаганде именно своего метода. Отнюдь не безопасного.
> Но в нем, помимо известных пакостей, типа Bt-токсина, есть и много неизвестных данных. Просто фирма, которая наживается на ГМО обладает бесконечно бОльшими возможностями по пропаганде именно своего метода.
Уверен, с другой стороны стоят деньги никак не меньшие (см. organic food).
> Отнюдь не безопасного.
Вот бы хоть одно доказательство. А особенно интересно было бы узнать то, о чём я в первом сообщении спрашивал - о приблизительном хотя бы механизме воздействия! Конкретно бы и по делу хоть бы одно исследование. А пока что ничего кроме истеричных воплей не попадалось.
Попробуйте более эффективно извлекать информацию из тех сведений, что уже были даны. И не стоит думать, что ваши "истеричные вопли" более приятны окружающим, чем мои.
Размышления о том, кто из Монсанты где в правительствах сидит - интересны, не спорю.
Однако, по теме ГМО я вижу здесь исключительно бездоказательные вопли. И на предложение обосновать сказанное вместо ответа увидел лишь пустобрехню. Ни слова по теме, ни одного факта, ни одного ответа на конкретно поставленный простой вопрос.
Ермакова провела эксперименты, где кормила крыс разной соей. Эти эксперименты: 1) никто в мире (в том числе за большие гранты от гринпис и производителей органикфуд) не смог повторить; 2) никто не может объяснить, включая её саму (почему то вот передохли все крысы, а кто не передох - сам помер) даже примерный механизм воздействия, ведь ГМО от обычных О ничем принципиально не отличаются! 3) Ермакова хреново разбирается в предметной области, что показано в разборе полётов по Ермаковой: http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127 Дебаты Першин-Ермакова, где последняя сурово сливает: http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic5431/messages/?PAGEN_1=623
> 50 лет назад в России были бесплодны 5% мужчин, сейчас их почти 50%
Данунахрен?! Строго по Геббельсу прямо ("чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят")
> Исследования и опыты в последнее время стали подтверждать что ГМО не способны размножаться, т.е у них [нет] потомства.
А это называется "Одна Бабка Сказала". Исходный посыл аналогичен такому: "Исследования показали, что при использовании интернета он может передаваться только по неведомому опасному беспроводному каналу". Почему? Да потому что можно сделать и так и так. Те, что не дают потомства не будут скрещиваться с теми, что на соседних полях, таким образом не смогут кровожадно захватить весь мир. А которые дают потомство - наоборот. Пока что первые не пользуются популярностью.
3. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802
Вроде даже похоже на научную статью. 3 месяца мучили крысок кукурузой монсанты (MON863), а те и приболели вдруг. Почему и как - неясно, не объясняют механизмов. Может химикалии там вредные были? Хрен знает. Может злостное ГМО внедрилось и всё внутри крыс там пережрало? Хрен знает. А может случайно чего попало? Хрен знает. А что именно попало, отрава какая-то? Да хрен же кто знает. О причинах и механизмах (а чём простой вопрос мной был задан в первом комменте) авторы исследования умалчивают. Только делают вывод, что этот именно сорт кукурузы лучше не жрать.
Дядьки из Европов сделали разбор исследования, так себе, заявляют. Не читал, не разбирал, много буков.
Здесь не про ГМО. А про гербицид раундап в (4) и про другие пестициды в (5). Вредные говорят. А почему ж не вредные - конечно, вредные. В свежих пестицидах, если потреблять из горла, мало полезного, очевидно. Но мы же обычные (не ГМО) растения едим? Едим. А их тоже травят тем же, да ещё и в куда больших количествах!
Ожидал на конкретный вопрос услышать простой конкретный ответ в несколько предложений, а увидел лишь кучу ссылок. Ни одной ссылки, ни одного предложения по сути дела. Как? Почему? Каков принцип действия? В ответ тишина.
Погодите-ка. Это о каком конкретно растении сейчас шла речь?
Не о картошке ли? Так так всё в точности до наоборот.
1. Обычную картошку (магазинную) опрыскивают пестицидами, чтоб колорадский жук её отравленную не жрал. Химикалии успешно смываются дождевой водой и попадают в почву, откуда проникают в клубни. А потом это дело жрать приходится.
2. Сорт картошки с геном Bt-токсина (которую я так и не нашёл где купить, а посевная, кстати, уже через месяц!) колорадский жук не жрёт, т.к. эта картошка вырабатывает опасный для жуков токсин в зелёных листьях. Клубни остаются чистыми и вкусными, а руки - сухими.
Выходит совсем наоборот, магазинную (не ГМО) картошку жрать не следует?
А ГМО, получилось, наоборот как раз следует.
А если самому выращивать обычную и не травить её (а где найти необычную - вокруг всеобщая паника и боязнь нарваться на ГМО-крахмал!), то картошка после набегов колорадского становится мелкой, если чуть опоздаешь с очередным сбором урожая жуков (точнее их личинок) :
(фото моё)
Reply
Ваше сравнение с тем, что имеет место сегодня - совершенно справедливое. Действительно, классическими химикатами мы загрязняем почву. Значит, надо здесь что-то конкретное предпринимать.
Но выращивать ту же картошку по нынешним технологиям - это привычный, но не оптимальный вариант. Сегодня выработано немало действительно "чистых" с/х технологий. Слышал об одном австрийце. В свое время искал проверочную информацию по его методу. Нашел в Питере.
ГМО - другое решение проблемы сюжета Вашей фотографии. Но в нем, помимо известных пакостей, типа Bt-токсина, есть и много неизвестных данных. Просто фирма, которая наживается на ГМО обладает бесконечно бОльшими возможностями по пропаганде именно своего метода. Отнюдь не безопасного.
Reply
Уверен, с другой стороны стоят деньги никак не меньшие (см. organic food).
> Отнюдь не безопасного.
Вот бы хоть одно доказательство. А особенно интересно было бы узнать то, о чём я в первом сообщении спрашивал - о приблизительном хотя бы механизме воздействия! Конкретно бы и по делу хоть бы одно исследование. А пока что ничего кроме истеричных воплей не попадалось.
Reply
Reply
Однако, по теме ГМО я вижу здесь исключительно бездоказательные вопли. И на предложение обосновать сказанное вместо ответа увидел лишь пустобрехню. Ни слова по теме, ни одного факта, ни одного ответа на конкретно поставленный простой вопрос.
Reply
http://budzdorov.16mb.com/video/spermatozoidy-i-gmo-kto-pobedit.html#more-283
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Time-%20and%20Dose-Dependent%20Effects%20of%20Roundup%20on%20Human%20Embryonic%20and%20Placental%20Cells
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890623811000566
Reply
Ермакова провела эксперименты, где кормила крыс разной соей. Эти эксперименты:
1) никто в мире (в том числе за большие гранты от гринпис и производителей органикфуд) не смог повторить;
2) никто не может объяснить, включая её саму (почему то вот передохли все крысы, а кто не передох - сам помер) даже примерный механизм воздействия, ведь ГМО от обычных О ничем принципиально не отличаются!
3) Ермакова хреново разбирается в предметной области, что показано в
разборе полётов по Ермаковой: http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127
Дебаты Першин-Ермакова, где последняя сурово сливает: http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic5431/messages/?PAGEN_1=623
2. budzdorov.16mb.com/video/spermatozoidy-i-gmo-kto-pobedit.html#more-283
> 50 лет назад в России были бесплодны 5% мужчин, сейчас их почти 50%
Данунахрен?!
Строго по Геббельсу прямо ("чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят")
> Исследования и опыты в последнее время стали подтверждать что ГМО не способны размножаться, т.е у них [нет] потомства.
А это называется "Одна Бабка Сказала".
Исходный посыл аналогичен такому: "Исследования показали, что при использовании интернета он может передаваться только по неведомому опасному беспроводному каналу".
Почему? Да потому что можно сделать и так и так. Те, что не дают потомства не будут скрещиваться с теми, что на соседних полях, таким образом не смогут кровожадно захватить весь мир. А которые дают потомство - наоборот. Пока что первые не пользуются популярностью.
3. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802
Вроде даже похоже на научную статью.
3 месяца мучили крысок кукурузой монсанты (MON863), а те и приболели вдруг.
Почему и как - неясно, не объясняют механизмов. Может химикалии там вредные были? Хрен знает. Может злостное ГМО внедрилось и всё внутри крыс там пережрало? Хрен знает. А может случайно чего попало? Хрен знает. А что именно попало, отрава какая-то? Да хрен же кто знает. О причинах и механизмах (а чём простой вопрос мной был задан в первом комменте) авторы исследования умалчивают. Только делают вывод, что этот именно сорт кукурузы лучше не жрать.
Дядьки из Европов сделали разбор исследования, так себе, заявляют. Не читал, не разбирал, много буков.
4. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Time-%20and%20Dose-Dependent%20Effects%20of%20Roundup%20on%20Human%20Embryonic%20and%20Placental%20Cells
5. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890623811000566
Здесь не про ГМО. А про гербицид раундап в (4) и про другие пестициды в (5). Вредные говорят. А почему ж не вредные - конечно, вредные. В свежих пестицидах, если потреблять из горла, мало полезного, очевидно. Но мы же обычные (не ГМО) растения едим? Едим. А их тоже травят тем же, да ещё и в куда больших количествах!
Ожидал на конкретный вопрос услышать простой конкретный ответ в несколько предложений, а увидел лишь кучу ссылок. Ни одной ссылки, ни одного предложения по сути дела. Как? Почему? Каков принцип действия? В ответ тишина.
По сути могу посоветовать статью из хорошего доброго бюллетеня "в защиту науки" номер 9 от Ивана Буркова:
И.А. Бурков "ГМО: страхи и реальность" (pdf, 140 Kб)
Reply
Leave a comment