Да, важный вопрос. И я его тоже ставил, с другой стороны, именно со стороны православия: http://eot-su.livejournal.com/287585.html Вам я верю, и нет проблемы сотрудничать с такими, как вы. Кстати, понятие "христианского социализма" тоже есть. В переводе на русский получается "православный коммунизм". Вопрос, весьма тонкий и сложный - в чём специфика Красного проекта в вашей интерпретации? Что есть общий язык, о котором вы говорите? Скажите несколько слов на нём.:) Ленин говорил: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Красный проект, получается: Морально-этический кодекс (в принципе, общий для людей разных конфессий и атеистов) плюс возрождение Российской империи. По сути, это некое практическое геополитическое и социально-экономическое приложение христианства (и других - приложения, повторяюсь, могут быть общими). Что-то вроде этого? Тогда я бы под этим подписался. Но дело в том, что здесь нет ничего специфически красного. Т.е., если хотите, называйте это красной идеей, красным проектом или даже красной верой. Но метафизика, в данном случае, всё равно оставляется религии (или во множественном числе - метафизики оставляются религиям). Или вы, всё-таки, предлагаете свою красную метафизику? Тогда будет красная вера как одна из вер - наряду с православием, исламом и другими. Можем сотрудничать, но вы тогда будете одними из, а не неким объединяющим началом. Почему между "красными-1.0" и религией были такие, мягко говоря, сложные отношения? В принципе, идеи социализма в социально-экономическом смысле вполне естественно вытекают из христианства. Да и из других религий. В общем-то, это проекция христианской веры на земную жизнь. Взаимопомощь, нестяжательство, совместный труд на общее благо. Реальная причина враждебности - в том, что красная вера - это именно красная вера, другая религия, другая метафизика (хотя это могло осознаваться не до конца и не всеми участниками процесса). Сталин, быть может, тяготел именно к православию. А Хрущёв был сторонником именно красной религии. Очевидное различие - коммунизм, всё-таки, предполагает строительство рая на Земле. А, с христианской точки зрения, построить рай на Земле принципиально невозможно. Строить-то его надо - но, не чтобы в итоге построить, а чтобы не скатиться в ад. Строить коммунизм необходимо, но, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что построить его невозможно. А сверхзадача - продержаться до Второго Пришествия Христа. В таких условиях христианин жить может, а для красного, для коммуниста это не слишком тяжёлый груз? И вопрос к самому слову "проект". Проект предполагает достижение определённой цели к определённому времени. В этом смысле какие цели и на каком временнОм промежутке ставит Красный проект? Ну, и какая свехцель, если она есть? Что получилось 100 лет назад... Коммунисты считали, что могут построить коммунизм - более того, должны. А православные - что коммунизм возможен только после Страшного Суда. Ну, и как коммунисты после этого могли относиться к православным? Только как к саботажникам. Вот на этом и не сошлись. Значит, надо подумать, как согласовать позиции сейчас, чтобы не было повторения. А против любых частных планов - нового ликбеза, нового ГОЭЛРО, новой Российской Империи, национализации природных ресурсов и т.д. - конечно, никаких возражений у православия нет. Как и не было 100 лет назад.
Строить-то его надо - но, не чтобы в итоге построить, а чтобы не скатиться в ад. Строить коммунизм необходимо, но, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что построить его невозможно. Да, но строитель должен иметь цель и видеть ее как реализуемую. Иначе строительства не будет. А если его не будет - пойдет скатывание в ту самую противоположную сторону: в ад на земле.
Отсюда: что, если оставить христианам убежденность в нереализуемости рая на земле, а строителям - убежденность в достижимости результата своей работы? Христиане будут способствовать работе и участвовать в ней, поскольку она не дает миру скатиться в ад (негативная мотивация - избежание зла); строители же (коммунисты) будут вести ее, движимые стремлением к цели (позитивная мотивация - созидание добра).
Кстати, коммунизм есть "рай" только в народно-мифологических представлениях. У Маркса это скорее состояние человечества и человека, в котором отброшены оковы и гири на ногах, мешающие свободно двигаться вперед; начало подлинной истории (а значит, движения, проблем, противоречий и их разрешения), а вовсе не конец истории и застывание в идеале.
Наверно, можно и так. Другой вопрос - коммунизм у коммунистов - это тоже нечто "там, за горизонтом". И описание коммунизма на Земле не легче сделать, чем описание жизни в Царствии Божьем. И это не застывание в идеале, а начало подлинной жизни. Но тут Бог решает, а с коммунизмом должен человек. Сказать же в какой-то момент (допустим, мы многого достигли в нашем земном строительстве): "Мы построили коммунизм" примерно то же, что христианину сказать: "Я стал святым". Вот тут-то дьявол и использует этот момент - и в том, и в другом случае. Так что, как мне кажется, есть смысл ставить более частные и понятные задачи. И здесь - кто будет ведущим, а кто ведомым, зависит уже от обстоятельств. Вы же доверите строить дорогу не православному или атеисту, а тому, кто умеет строить дороги. С отбрасыванием оков и гирь - вопрос тоже сложный. Маркс, всё-таки, прежде всего, блестяще проанализировал суть капитализма (более того, никакие антикапиталисты и антиглобалисты ничего тут принципиально нового не сказали даже по сравнению с "Манифестом коммунистической партии"). А вот как правильно, как эти гири сбросить - сложнее. Запад вот досбрасывался. Получилось, что освобождение вылилось просто в отказ от моральных норм, разрушение семьи и т.д. У них тоже был лозунг "вперёд!" - и вот тот перёд, к которому они пришли. Они тоже решили, что построили некое, если не идеальное, то оптимальное общество - и вот оно, это их общество. Да и у нас было нечто похожее. То, что мы в итоге "коммунизма-1.0", как Исав, сменили первородство на чечевичную похлёбку, о чём говорит Кургинян - всё закономерно. В общем, надо думать. Наверно, "Красному проекту - 2.0" нужна этика и философия, несколько отличные от тех, что были у "Красного проекта - 1.0". И при этом ближе к традиционным. В том числе - христианским.
Под общим языком, я понимаю язык общих идеалов, которые, на мой взгляд, близки у христиан и коммунистов. Цель дискуссии христианства и коммунизма, это снятие противоречий, или как минимум достижение компромисса. Лингвистику языка я думаю нужно использовать библейскую. Т.е. коммунист, обосновывая свою позицию, должен ссылаться на тот, или иной библейский текст, если это возможно. Специфика Красного проекта, на мой взгляд, в том, что при его создании и развитии необходимо широкое использование научных знаний и методик. Настолько широкое, как никогда ранее. Только в этом ключ к успеху. Согласен с Вашим определением Красного проекта «Морально-этический кодекс (в принципе, общий для людей разных конфессий и атеистов) плюс возрождение Российской империи. По сути, это некое практическое геополитическое и социально-экономическое приложение христианства». О красной метафизике. Это вопрос принципиальный. Я понимаю красную метафизику как метафизику особую, отличную от религиозной. И как Вы верно подметили, цель её объединение разных гуманистических движений и учений, но с сохранением их индивидуальности и особенностей. А так же красная метафизика должна стать связующим звеном (не растворителем) между наукой и религией. Что-то вроде материнской платы в компьютере. Конечно, красная метафизика не должна быть религией. Квазирелигией, может быть, но в тоже время и некой сверхнаукой. Если религия способ постижения идеалов, то красная метафизика, способ достижения идеалов, в этом принципиальная разница. Каждый человек в праве выбрать себе вероисповедание, или отказаться от такового. В принципе, вопрос о Боге давно решён всеми основными конфессиями, Бог творец и он един. А следовательно, едины и идеалы справедливого общества. Просто разные люди смотрят на эти идеалы с разных сторон и видят их немного по-разному. Подобно тому, как разные наблюдатели смотрят на наш любимый Московский университет с разных сторон и видят его немного по-разному. И если религия это бинокль, в который Вы любуетесь миром идеалов, то красная метафизика, это велосипед на котором Вы к этому миру будите приближаться. Поэтому не должно быть враждебности между религиями и красной метафизикой, как нет конкуренции между биноклем и велосипедом. Теперь о Рае не земле. Тут меня вопросы к христианам. Похоже, что некоторые верующие очень увлечены исполнением обрядов (что конечно очень хорошо), но подобно школярам читают в писании первую и последнюю главу. К писанию, ребята, к писанию. Все как-то забыли, что пророчатся два воскресения. И первое воскресение следует после явления Господа в виде всадника на белом коне одетого (что наверно символично) в красную одежду цвета крови. И несущего людям некое СЛОВО. Я уже писал об этом в предыдущем посте.
11. И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует. 12. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого. 13. Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие". 14. И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый. 15. Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя. 16.На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".
Результатом этого явления становиться построение Рая на земле на 1000 лет, до повторного и последнего явления сатаны и Страшного суда. Откровение Иоанна глава 20: 2. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, 3. и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время. 4. И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. 5. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение.
Так, что нет никаких ограничений на построение коммунизма, а мысль сия, от лукавого. :)
И так, вера, надежда, любовь, терпение и уважение друг к другу. Вперёд, к победе коммунизма…
Re: Подолжение.kir_degtyarevApril 8 2012, 00:23:40 UTC
Сразу скажу, с чем не согласен или не понял или хотел бы уточнить. Насчёт постижения и достижения. В религии и достижение есть. "Вера без дел мертва". Нельзя ничего понять и достичь одним чтением книг и размышлениями, надо ещё стараться жить в соответствии с идеалами. Это, насколько я понимаю, не только в христианстве, но и в других религиях. Или вы что-то другое имели в виду? Насчёт связи между наукой и религией... Пожалуй, есть смысл поставить вопрос о смене научной парадигмы. Например, последние несколько веков одним из главных постулатов науки была, например, принципиальная аморальность. В буквальном смысле - не разврат какой-нибудь, не анти-моральность, а именно а-моральность - абстрагирование от добра и зла. Есть научная истина - и всё, она не может быть ни добра, ни зла. А это, всё-таки, не так. Другой момент относится к гуманитарным наукам. Они стали развиваться позже естественных, и их методы и подходы были механически перенесены на исследования человека. И человек стал восприниматься как машина. Что солнечная система, что общество, что человек - один хрен; сумма частиц, подчиняющихся физическим и химическим законам. Тоже неправильно. Третий момент - может, где-то уже на стыке с богословием. Научная парадигма сейчас принципиально атеистична. Всё стоит на допущении, что мир никем не был сотворён, и что он сам по себе и сам из себя каким-то образом развивается, и так было всегда (хотя концепция Большого Взрыва уже говорит, что мир когда-то начался). А, если допустить, что это не так? Типа того. Сложный вопрос. Возможно, вы не согласитесь и/или имели в виду что-то другое. Ещё в связи науки и религии есть некоторый риск. Грубо говоря, впасть в магию и оккультизм. Сейчас любой "маг и экстрасенс" может сказать, что синтезирует науку и религию. И научно общается с духами. В общем, это пока неведомая земля и зыбкая почва, по которой надо осторожно идти. Но надо. Тут, в принципе, согласен. По поводу Апокалипсиса... Нет, конечно, мы всё читаем.:) И, в общем-то, в христианстве и хилиазм есть - учение о 1000-летнем царстве Христа на Земле. Не "мейнстрим" христианской мысли, но есть. Но пророчества трудно интерпретировать. А смысл становится понятен задним числом, когда всё уже свершилось. А пока не свершилось, огромный простор для толкований. Все знают. Кто-то про Чернобыльскую аварию говорит, что это сбывается Апокалипсис: "Упала с неба зведа полынь...". А кто его знает, может, эти люди и угадали? В любом случае, большой... не знаю, Страшный ли Суд, но большой разбор полётов на человечество точно надвигается, да уже, можно сказать, идёт. С другой стороны, про 1000 лет царства с Христом можно говорить и так, что они... уже прошли. Была в мире эпоха распространения и торжества христианства. И дьявол был более-менее скован. Конечно, мир прошлого был, мягко говоря, не идеален, но, скажем так, совместим с жизнью. А вот совместим ли нынешний мир (и тот, что нам навязывают) с жизнью - большой вопрос. И дьявол рвётся из преисподней вовсю. Гитлер и нацизм - разве это не мощнейший выброс серы? А дальше... Могут прийти такие, на фоне которых Гитлер покажется дворовым гопником. Не могу не процитировать, в том числе, и Кургиняна: http://www.rgo.ru/2011/01/sergej-kurginyan/ Это я в своё время своими руками из его книги выписал. Ибо боюсь, что он тут прав. Да и вообще, что-то много абсурдно-демонического происходит в мире и без таких прогнозов. На фоне чего Гитлер тот же - не то, чтобы лучше, но, хотя бы, понятнее. В общем, вопрос о грядущем 1000-летнем царстве Христа на Земле открыт. Но его можно держать открытым. В конце концов, очевидно, что надо улучшать существующее положение вещей. Мы сейчас как на войне, причём как в 1941-42 где-то. Можно думать о том, как хорошо заживём после победы - может, даже и нужно, греет в холодных окопах, но пока задача несколько другая - более жёсткая и насущная, как мне кажется.
1000-летнее Царство Христаon_air27April 10 2012, 17:25:50 UTC
Отвечаю по мере возможностей, т.к. написание философских текстов не является основным родом деятельности. :) О достижениях в религии. Да конечно, достижения есть и будут, но все-таки основная функция религии это обеспечение обрядов. Что само собой, безусловно, очень важно, но не достаточно. В других секторах человеческой жизни влияние религии незначительное, или частичное. Хорошо это, или плохо, трудно сказать, но так сложилось исторически. Светское общество, обладает куда более значительными возможностями для реализации практических замыслов и религиозная часть общества, взаимодействуя со светской, может получить куда более мощные общественные инструменты для воплощения своих замыслов. Ещё раз подчёркиваю, красная метафизика не вмешивается во внутреннюю жизнь церкви, не ставит вопрос о Боге, она предоставляет светские инструменты для реализации человеческих идеалов на практике. Насколько церковь захочет воспользоваться этими возможностями, внутреннее дело церкви. И ещё один момент, Россия не является полностью христианской страной и даже не 100% населения верующие. Уже только по этому общественные возможности церкви по достижению идеалов ограничены. Светская метафизика снимает эти ограничения. Все конфессии и атеисты могут участвовать в претворении своих идеалов в жизнь, в той степени, в которой посчитают нужным. Это позволяет консолидировать государство, что полезно не только для политической стабильности, но и для экономики, а кушать хочется всем. На экономике, хотел бы остановиться особо. Совершенно очевидно, что любая идеология является надстройкой над экономическими отношениями, ибо человек таки существо телесное и нуждается в тёплом доме, одежде и пище. И не Господь ли учит «строить свой дом не на песке, но на твёрдом фундаменте». Развивающийся сейчас мировой экономический кризис показывает со всей очевидностью, что старые принципы экономических отношений себя исчерпали. Какими должны быть новые? Вопрос открыт. В этом смысле, Красный проект является практически единственным проектом, имеющим научно-обоснованную альтернативную экономическую модель. Теперь о науке. Согласен с Вами и с Кургиняном, (мышление категорией спасения, а не только категорией истины) что вопрос о новой научной парадигме назрел. Дело в том, что человечество овладело таким количеством энергии, что даже малейшее нарушение, этических норм, риск ради прибыли, развязывание локального конфликта в политических целях и т.п. может привести к большим жертвам, а то и к самоликвидации человека как такового. Пониманию учёными своей ответственности как раз и может помочь красная метафизика. Не согласен, что научная парадигма принципиально атеистична. Я уже писал в более ранних текстах, что современная наука уже не мыслит только категорией атеизма и современная теоретическая физика вполне не исключает множество других миров в иных измерениях. И новые открытия двигают научную картину мира ближе к религиозной, а не наоборот. Да, среди учёных есть атеисты, но, много и верующих, и тех, кто относиться к религиозным чувствам людей с теплотой и пониманием. Лично я считаю, что наука не обладает инструментами позволяющими ей доказать, или опровергнуть существование Бога. Подобно тому, как файл созданный Вами и существующий на вашем компьютере, никогда не узнает о Вашем существовании, если Вы этого не захотите. А вот изучать внутренние устройство компьютера он вполне может. Поэтому, этот вопрос нужно закрыть и не возвращаться к нему более. Если Вам интересно моё мнение, то да, я считаю, что наш мир не первичен, он сотворён и «держится» некой креативной силой. Но, это только мои ощущения, не более. Научные данные, нужно получать и применять их для развития всего человечества. Если Господь вложил человеку интерес к науке и развитию, то это входит в его замысел и по этому пути нужно идти, естественно соблюдая нормы морали. По поводу оккультизма. Нет в настоящей науке это не возможно, принцип научного постижения мира заключает в себе принцип повторяемости эксперимента. Т.е. любой исследователь может повторить тот, или иной эксперимент и должен получить тот же самый результат, что и первооткрыватель. Если это не получается эксперимент считается неудачным. Конечно, бывают и лжеучёные, так же как лжесвященники и лжепророки, от этого никуда не деться.
1000-летнее Царство Христа, подолжение.on_air27April 10 2012, 17:27:51 UTC
По поводу хилиазма. Да, есть такое мнение, что 1000 лет благоденствия уже прошли и теперь мы ждём последнее пришествие дьявола на короткое время. Я придерживаюсь другой позиции. Это всего лишь мои рассуждения, не имеющие отношения к сути вопроса, но могу поделиться. Вряд ли громобойное появление царства Христова на земле описанное в 20-ой главе Откровения прошло так не заметно, что об этом почти не говорят. Скорее всего, это впереди. В Писании указаны некоторые события которые должны произойти прежде. В Третьей книге Ездры это условие обозначено как установление однополярного мира. Символ многоголового орла власти парящего над миром и перед последними днями царствия зла на земле, из голов, поедающих друг друга, остаётся только одна и правит единолично, после чего приходит лев и судит голову орла. Третья Ездры, глава 11:
35. И вот, голова с правой стороны пожрала ту, которая была с левой. 36. И слышал я голос, говорящий мне: смотри перед собою, и размышляй о том, что видишь. 37. И видел я: вот, как бы лев, выбежавший из леса и рыкающий, испустил человеческий голос к орлу и сказал: 38. слушай, что я буду говорить тебе и что скажет тебе Всевышний: 39. не ты ли оставшийся из числа четырех животных, которых Я поставил царствовать в веке Моем, чтобы через них пришел конец времен тех?
К однополярному миру мы подошли только сейчас. В Апокалипсисе, хилиазму предшествует падение мирового торгового Вавилона и мировой экономический кризис. В главе 18:
9. И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара ее, 10. стоя издали от страха мучений ее и говоря: горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий! ибо в один час пришел суд твой. 11. И купцы земные восплачут и возрыдают о ней, потому что товаров их никто уже не покупает,
Мирового экономического кризиса ещё пока не было, были кризисы отдельных зон, вызывавшие мировые войны, но глобального кризиса не было. Сейчас мы имеем глобальную мировую торговую систему. Чем не Вавилон? И мировой финансовый кризис к нам уже подбирается и вызван он не чем иным, как падением СОВОКУПНОГО СПРОСА. Всё это очень напоминает писание. Конечно это только мои, интерпретации, Вы правы, не стоит относиться к ним чересчур серьёзно. :)
В любом случае фантазии, фантазиями, а делать, что-то надо. В общем, я считаю, что новый Красный проект интересен и достоин развития. Новизну, я вижу в следующем.
1. Не является богоборческим. 2. Дружески относится к традиционным религиозным конфессиям и не конкурирует с ними идеологически. 3.Содержит в себе светскую метафизику (моральный кодекс строителя коммунизма 2.0) позволяющую атеистам и верующим успешно сотрудничать. 4. Препятствует применению научных знаний в негуманистических целях. 5. Имеет научно-обоснованную посткапиталистическую экономическую модель позволяющую выйти из экономического кризиса свойственного позднему капитализму.
Re: 1000-летнее Царство Христа, подолжение.kir_degtyarevApril 10 2012, 20:39:48 UTC
А вот пятый пункт - пожалуйста, подробнее.:) Есть уже какие-то серьёзные экономические разработки в рамках "Красного проекта - 2.0"? Ибо к советской модели отношусь с уважением, но... Были у неё серьёзные проблемы. По-моему, одна из важнейших - она не смогла (и, вероятно, не могла) обеспечить альтернативную глобализацию. Западный капитализм и современная глобализация держится на транснациональных корпорациях. Они присутствуют во множестве стран и обеспечивают связность западного мира. Это, конечно, зло для человечества в том виде, в котором они есть. Но они делают систему мощнее, пронизывая её, объединяя и т.д.. Советская же экономика создана была как бы для одного государства. По сути, это одна большая сельская община, натуральное хозяйство, семейное предприятие - только в масштабах страны и с новой техникой. А вот если говорить о сотрудничестве с другими соц. странами - со странами СЭВ, прежде всего... Да, на межгосударственном уровне что-то решалось, были совместные проекты и прочее. Однако прямых связей между конкретными живыми людьми - русскими, чехами, венграми и т.д., не было. Всё шло только через государства, через госструктуры. А, будь такие прямые связи - и система бы развивалась лучше, и эти люди, связанные друг с другом, просто не дали бы её развалить. Иными словами, нужна частная инициатива, в том числе - на международном уровне, но так, чтобы это не выродилось в обычную глобализацию, когда ТНК подминают под себя страны и народы. Короче, какие ответы экономическая модель Красного проекта - 2.0 даёт на ключевые социально-экономические вопросы?
Re: Экономика Красного проекта.on_air27April 17 2012, 17:55:57 UTC
Доброе время. Поздравляю с праздниками! (Светлая седмица) Я вижу, что Вы читаете публикации Хазина, который давно и подробно пишет о развитии кризисных явлений в капиталистической экономике. Поэтому, надеюсь, что мой ответ будет Вам понятен. Я не являюсь специалистом по экономике вообще, и по макроэкономике в частности. Но, как любитель, интересуюсь макроэкономическими процессами со школьных часов по марксизму-ленинизму. Я выскажу лишь свою точку зрения на эту проблему. Как известно, из разных публикаций по политэкономии, капиталистическая модель хозяйствования требует постоянного расширения рынков сбыта, иначе невозможно получить прибыль. А нет прибыли, нет капитализма. В борьбе за рынки капиталистам приходится идти на любые ухищрения, вплоть до мировых войн и даже на разрушение института семьи. Ведь в классической семье отношения её членов не монетезированы. Разделение внутрисемейного труда происходит из взаимного договора и здравого смысла. Это ж коммунизм, чистая крамола! Конечно, мимо такого рынка капитализм пройти не сможет, особенно в наше время, когда рынки стали глобальными и возможность их расширения исчерпывается с каждым днём. Естественно, семья будет сопротивляться, ибо это практически единственный способ воспроизводства населения. Хотя проблемы рождаемости уже приобретают в развитых капиталистических странах катастрофический характер. На лицо, очевиден кризис либеральной идеи. Не потому, что идея плоха сама по себе, идея замечательная, просто экономическая модель, в современных исторических условиях, под неё исчерпана. Отсюда те чудовищные гримасы либерализма в виде войн и ювенальной юстиции, которые мы наблюдаем. Следовательно, раз экономическая модель, основанная на свободном ценообразовании, становиться не работоспособной, значит, чтобы выжить, необходима такая экономическая модель, где ценообразование будет регулироваться тем, или иным способом. Понятно, что человек ведёт свою экономическую деятельность, в основном, путём общественного производства продукта. Причём, чем больше глубина разделения труда, тем выше производительность труда, тем выше достижимый технологический уровень, тем выше уровень жизни. Я считаю, экономическую деятельность можно разделить на три главных составных части, это: 1. Производство. 2. Распределение. 3. Потребление. Ну, если с первой и третьей всё более-менее понятно, то в распределении, в основном, вся проблема и «зарыта». Если при капитализме распределение осуществляется автоматически, то в новых исторических условиях встаёт задача распределение узаконить. Отсюда вытекают два очевидных способа распределения. 1. Распределение на основе узаконенного социального неравенства. (Фашизм) 2. Распределение на основе узаконенного социального равенства. (Коммунизм) И тот и другой способы имеют свои достоинства и недостатки. Но, применительно к России, я считаю наиболее оптимальной коммунистическую модель. Почему? Это отдельная большая тема, которую в двух словах не изложишь. Отмечу, лишь, что считаю, у коммунистической модели могут быть множество вариантов и комбинаций, наиболее благоприятных в той, или иной стране. Хотя общий принцип, свободный выбор рода трудовой деятельности, возможность движения социальных лифтов как вверх, так и вниз должны быть обеспечены. Собственно одну из таких моделей, как мне кажется, Сергей Кургинян и называет сверхмодерном.
Re: Экономика, подолжение.on_air27April 17 2012, 18:02:31 UTC
Теперь о Фашизме. Естественно, социальное неравенство требует от своих бенефициаров какого-то оправдания оной. Я, в настоящее время вижу три модели построения фашисткой системы. 1. Неравенство по национальному признаку. (Нацизм) 2. Неравенство по материальному признаку. (Буржуазный фашизм, постмодерн по Кургиняну.) 3. Неравенство на основе религиозных догм. (Религиозно-экстремистский фашизм, например радикальный исламизм. Контрмодерн по Кургиняну.) Об СССР. Конечно, экономическая модель СССР себя исчерпала и уже не может быть применена в современных исторических условиях. Об этом хорошо написано у Хазина. Поэтому, то новый проект и называется СССР-2.0. В СССР, применялась капиталистическая (модернизационная) экономическая модель, с элементами коммунистического распределения и социальной защиты. (Страна-корпорация) Т.е. делались инвестиции, получалась прибыль, которая распределялась довольно равномерно среди населения. Эта модель была совместима с другими странами, в том числе и с капиталистическими. Это, конечно, давало быстрый экономический рост на начальном этапе развития. Но, когда возможность развивать и расширять рынки сбыта была исчерпана, (перестала давать прибыль) система стала стагнировать и развалиться, а разработка новой модели, по тем, или иным причина не была сделана. Поэтом имеем, что имеем. Теперь, о социальных и экономических связях между гражданами различных стран. Конечно, лично мне, хотелось бы, чтобы такая возможность была. Но, трудности тут возникнут немалые. Главная проблема, это формирование нового международного рынка, и единой меры стоимости, если произойдёт распад долларовой системы. Но, если люди хотят, то наверно найдут способ это сделать. Тут вопрос больше к профессиональным экономистам
http://eot-su.livejournal.com/287585.html
Вам я верю, и нет проблемы сотрудничать с такими, как вы. Кстати, понятие "христианского социализма" тоже есть. В переводе на русский получается "православный коммунизм".
Вопрос, весьма тонкий и сложный - в чём специфика Красного проекта в вашей интерпретации? Что есть общий язык, о котором вы говорите? Скажите несколько слов на нём.:)
Ленин говорил: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны".
Красный проект, получается: Морально-этический кодекс (в принципе, общий для людей разных конфессий и атеистов) плюс возрождение Российской империи. По сути, это некое практическое геополитическое и социально-экономическое приложение христианства (и других - приложения, повторяюсь, могут быть общими).
Что-то вроде этого? Тогда я бы под этим подписался.
Но дело в том, что здесь нет ничего специфически красного. Т.е., если хотите, называйте это красной идеей, красным проектом или даже красной верой. Но метафизика, в данном случае, всё равно оставляется религии (или во множественном числе - метафизики оставляются религиям).
Или вы, всё-таки, предлагаете свою красную метафизику? Тогда будет красная вера как одна из вер - наряду с православием, исламом и другими. Можем сотрудничать, но вы тогда будете одними из, а не неким объединяющим началом.
Почему между "красными-1.0" и религией были такие, мягко говоря, сложные отношения? В принципе, идеи социализма в социально-экономическом смысле вполне естественно вытекают из христианства. Да и из других религий. В общем-то, это проекция христианской веры на земную жизнь. Взаимопомощь, нестяжательство, совместный труд на общее благо.
Реальная причина враждебности - в том, что красная вера - это именно красная вера, другая религия, другая метафизика (хотя это могло осознаваться не до конца и не всеми участниками процесса).
Сталин, быть может, тяготел именно к православию. А Хрущёв был сторонником именно красной религии.
Очевидное различие - коммунизм, всё-таки, предполагает строительство рая на Земле. А, с христианской точки зрения, построить рай на Земле принципиально невозможно. Строить-то его надо - но, не чтобы в итоге построить, а чтобы не скатиться в ад. Строить коммунизм необходимо, но, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что построить его невозможно. А сверхзадача - продержаться до Второго Пришествия Христа.
В таких условиях христианин жить может, а для красного, для коммуниста это не слишком тяжёлый груз?
И вопрос к самому слову "проект". Проект предполагает достижение определённой цели к определённому времени. В этом смысле какие цели и на каком временнОм промежутке ставит Красный проект? Ну, и какая свехцель, если она есть?
Что получилось 100 лет назад... Коммунисты считали, что могут построить коммунизм - более того, должны. А православные - что коммунизм возможен только после Страшного Суда. Ну, и как коммунисты после этого могли относиться к православным? Только как к саботажникам. Вот на этом и не сошлись. Значит, надо подумать, как согласовать позиции сейчас, чтобы не было повторения.
А против любых частных планов - нового ликбеза, нового ГОЭЛРО, новой Российской Империи, национализации природных ресурсов и т.д. - конечно, никаких возражений у православия нет. Как и не было 100 лет назад.
Reply
Да, но строитель должен иметь цель и видеть ее как реализуемую. Иначе строительства не будет.
А если его не будет - пойдет скатывание в ту самую противоположную сторону: в ад на земле.
Отсюда: что, если оставить христианам убежденность в нереализуемости рая на земле, а строителям - убежденность в достижимости результата своей работы?
Христиане будут способствовать работе и участвовать в ней, поскольку она не дает миру скатиться в ад (негативная мотивация - избежание зла); строители же (коммунисты) будут вести ее, движимые стремлением к цели (позитивная мотивация - созидание добра).
Кстати, коммунизм есть "рай" только в народно-мифологических представлениях.
У Маркса это скорее состояние человечества и человека, в котором отброшены оковы и гири на ногах, мешающие свободно двигаться вперед; начало подлинной истории (а значит, движения, проблем, противоречий и их разрешения), а вовсе не конец истории и застывание в идеале.
Reply
Другой вопрос - коммунизм у коммунистов - это тоже нечто "там, за горизонтом".
И описание коммунизма на Земле не легче сделать, чем описание жизни в Царствии Божьем. И это не застывание в идеале, а начало подлинной жизни. Но тут Бог решает, а с коммунизмом должен человек.
Сказать же в какой-то момент (допустим, мы многого достигли в нашем земном строительстве): "Мы построили коммунизм" примерно то же, что христианину сказать: "Я стал святым". Вот тут-то дьявол и использует этот момент - и в том, и в другом случае.
Так что, как мне кажется, есть смысл ставить более частные и понятные задачи. И здесь - кто будет ведущим, а кто ведомым, зависит уже от обстоятельств. Вы же доверите строить дорогу не православному или атеисту, а тому, кто умеет строить дороги.
С отбрасыванием оков и гирь - вопрос тоже сложный. Маркс, всё-таки, прежде всего, блестяще проанализировал суть капитализма (более того, никакие антикапиталисты и антиглобалисты ничего тут принципиально нового не сказали даже по сравнению с "Манифестом коммунистической партии").
А вот как правильно, как эти гири сбросить - сложнее. Запад вот досбрасывался. Получилось, что освобождение вылилось просто в отказ от моральных норм, разрушение семьи и т.д. У них тоже был лозунг "вперёд!" - и вот тот перёд, к которому они пришли. Они тоже решили, что построили некое, если не идеальное, то оптимальное общество - и вот оно, это их общество.
Да и у нас было нечто похожее. То, что мы в итоге "коммунизма-1.0", как Исав, сменили первородство на чечевичную похлёбку, о чём говорит Кургинян - всё закономерно.
В общем, надо думать. Наверно, "Красному проекту - 2.0" нужна этика и философия, несколько отличные от тех, что были у "Красного проекта - 1.0". И при этом ближе к традиционным. В том числе - христианским.
Reply
Специфика Красного проекта, на мой взгляд, в том, что при его создании и развитии необходимо широкое использование научных знаний и методик. Настолько широкое, как никогда ранее. Только в этом ключ к успеху.
Согласен с Вашим определением Красного проекта «Морально-этический кодекс (в принципе, общий для людей разных конфессий и атеистов) плюс возрождение Российской империи. По сути, это некое практическое геополитическое и социально-экономическое приложение христианства».
О красной метафизике. Это вопрос принципиальный. Я понимаю красную метафизику как метафизику особую, отличную от религиозной. И как Вы верно подметили, цель её объединение разных гуманистических движений и учений, но с сохранением их индивидуальности и особенностей. А так же красная метафизика должна стать связующим звеном (не растворителем) между наукой и религией. Что-то вроде материнской платы в компьютере. Конечно, красная метафизика не должна быть религией. Квазирелигией, может быть, но в тоже время и некой сверхнаукой. Если религия способ постижения идеалов, то красная метафизика, способ достижения идеалов, в этом принципиальная разница. Каждый человек в праве выбрать себе вероисповедание, или отказаться от такового. В принципе, вопрос о Боге давно решён всеми основными конфессиями, Бог творец и он един. А следовательно, едины и идеалы справедливого общества. Просто разные люди смотрят на эти идеалы с разных сторон и видят их немного по-разному. Подобно тому, как разные наблюдатели смотрят на наш любимый Московский университет с разных сторон и видят его немного по-разному. И если религия это бинокль, в который Вы любуетесь миром идеалов, то красная метафизика, это велосипед на котором Вы к этому миру будите приближаться.
Поэтому не должно быть враждебности между религиями и красной метафизикой, как нет конкуренции между биноклем и велосипедом.
Теперь о Рае не земле. Тут меня вопросы к христианам. Похоже, что некоторые верующие очень увлечены исполнением обрядов (что конечно очень хорошо), но подобно школярам читают в писании первую и последнюю главу. К писанию, ребята, к писанию. Все как-то забыли, что пророчатся два воскресения. И первое воскресение следует после явления Господа в виде всадника на белом коне одетого (что наверно символично) в красную одежду цвета крови. И несущего людям некое СЛОВО. Я уже писал об этом в предыдущем посте.
Reply
11. И увидел я отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный, Который праведно судит и воинствует.
12. Очи у Него как пламень огненный, и на голове Его много диадим. Он имел имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого.
13. Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: "Слово Божие".
14. И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый.
15. Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя.
16.На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих".
Результатом этого явления становиться построение Рая на земле на 1000 лет, до повторного и последнего явления сатаны и Страшного суда.
Откровение Иоанна глава 20:
2. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
3. и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.
4. И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.
5. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение.
Так, что нет никаких ограничений на построение коммунизма, а мысль сия, от лукавого. :)
И так, вера, надежда, любовь, терпение и уважение друг к другу. Вперёд, к победе коммунизма…
Reply
Насчёт постижения и достижения. В религии и достижение есть. "Вера без дел мертва". Нельзя ничего понять и достичь одним чтением книг и размышлениями, надо ещё стараться жить в соответствии с идеалами. Это, насколько я понимаю, не только в христианстве, но и в других религиях.
Или вы что-то другое имели в виду?
Насчёт связи между наукой и религией... Пожалуй, есть смысл поставить вопрос о смене научной парадигмы.
Например, последние несколько веков одним из главных постулатов науки была, например, принципиальная аморальность. В буквальном смысле - не разврат какой-нибудь, не анти-моральность, а именно а-моральность - абстрагирование от добра и зла. Есть научная истина - и всё, она не может быть ни добра, ни зла. А это, всё-таки, не так.
Другой момент относится к гуманитарным наукам. Они стали развиваться позже естественных, и их методы и подходы были механически перенесены на исследования человека. И человек стал восприниматься как машина. Что солнечная система, что общество, что человек - один хрен; сумма частиц, подчиняющихся физическим и химическим законам. Тоже неправильно.
Третий момент - может, где-то уже на стыке с богословием. Научная парадигма сейчас принципиально атеистична. Всё стоит на допущении, что мир никем не был сотворён, и что он сам по себе и сам из себя каким-то образом развивается, и так было всегда (хотя концепция Большого Взрыва уже говорит, что мир когда-то начался). А, если допустить, что это не так?
Типа того. Сложный вопрос. Возможно, вы не согласитесь и/или имели в виду что-то другое.
Ещё в связи науки и религии есть некоторый риск. Грубо говоря, впасть в магию и оккультизм. Сейчас любой "маг и экстрасенс" может сказать, что синтезирует науку и религию. И научно общается с духами.
В общем, это пока неведомая земля и зыбкая почва, по которой надо осторожно идти. Но надо. Тут, в принципе, согласен.
По поводу Апокалипсиса... Нет, конечно, мы всё читаем.:) И, в общем-то, в христианстве и хилиазм есть - учение о 1000-летнем царстве Христа на Земле. Не "мейнстрим" христианской мысли, но есть.
Но пророчества трудно интерпретировать. А смысл становится понятен задним числом, когда всё уже свершилось.
А пока не свершилось, огромный простор для толкований. Все знают. Кто-то про Чернобыльскую аварию говорит, что это сбывается Апокалипсис: "Упала с неба зведа полынь...". А кто его знает, может, эти люди и угадали?
В любом случае, большой... не знаю, Страшный ли Суд, но большой разбор полётов на человечество точно надвигается, да уже, можно сказать, идёт.
С другой стороны, про 1000 лет царства с Христом можно говорить и так, что они... уже прошли. Была в мире эпоха распространения и торжества христианства. И дьявол был более-менее скован.
Конечно, мир прошлого был, мягко говоря, не идеален, но, скажем так, совместим с жизнью. А вот совместим ли нынешний мир (и тот, что нам навязывают) с жизнью - большой вопрос. И дьявол рвётся из преисподней вовсю. Гитлер и нацизм - разве это не мощнейший выброс серы? А дальше... Могут прийти такие, на фоне которых Гитлер покажется дворовым гопником. Не могу не процитировать, в том числе, и Кургиняна:
http://www.rgo.ru/2011/01/sergej-kurginyan/
Это я в своё время своими руками из его книги выписал. Ибо боюсь, что он тут прав. Да и вообще, что-то много абсурдно-демонического происходит в мире и без таких прогнозов. На фоне чего Гитлер тот же - не то, чтобы лучше, но, хотя бы, понятнее.
В общем, вопрос о грядущем 1000-летнем царстве Христа на Земле открыт. Но его можно держать открытым. В конце концов, очевидно, что надо улучшать существующее положение вещей. Мы сейчас как на войне, причём как в 1941-42 где-то. Можно думать о том, как хорошо заживём после победы - может, даже и нужно, греет в холодных окопах, но пока задача несколько другая - более жёсткая и насущная, как мне кажется.
Reply
О достижениях в религии. Да конечно, достижения есть и будут, но все-таки основная функция религии это обеспечение обрядов. Что само собой, безусловно, очень важно, но не достаточно. В других секторах человеческой жизни влияние религии незначительное, или частичное. Хорошо это, или плохо, трудно сказать, но так сложилось исторически. Светское общество, обладает куда более значительными возможностями для реализации практических замыслов и религиозная часть общества, взаимодействуя со светской, может получить куда более мощные общественные инструменты для воплощения своих замыслов. Ещё раз подчёркиваю, красная метафизика не вмешивается во внутреннюю жизнь церкви, не ставит вопрос о Боге, она предоставляет светские инструменты для реализации человеческих идеалов на практике. Насколько церковь захочет воспользоваться этими возможностями, внутреннее дело церкви. И ещё один момент, Россия не является полностью христианской страной и даже не 100% населения верующие. Уже только по этому общественные возможности церкви по достижению идеалов ограничены. Светская метафизика снимает эти ограничения. Все конфессии и атеисты могут участвовать в претворении своих идеалов в жизнь, в той степени, в которой посчитают нужным. Это позволяет консолидировать государство, что полезно не только для политической стабильности, но и для экономики, а кушать хочется всем.
На экономике, хотел бы остановиться особо. Совершенно очевидно, что любая идеология является надстройкой над экономическими отношениями, ибо человек таки существо телесное и нуждается в тёплом доме, одежде и пище. И не Господь ли учит «строить свой дом не на песке, но на твёрдом фундаменте». Развивающийся сейчас мировой экономический кризис показывает со всей очевидностью, что старые принципы экономических отношений себя исчерпали. Какими должны быть новые? Вопрос открыт. В этом смысле, Красный проект является практически единственным проектом, имеющим научно-обоснованную альтернативную экономическую модель.
Теперь о науке. Согласен с Вами и с Кургиняном, (мышление категорией спасения, а не только категорией истины) что вопрос о новой научной парадигме назрел. Дело в том, что человечество овладело таким количеством энергии, что даже малейшее нарушение, этических норм, риск ради прибыли, развязывание локального конфликта в политических целях и т.п. может привести к большим жертвам, а то и к самоликвидации человека как такового. Пониманию учёными своей ответственности как раз и может помочь красная метафизика. Не согласен, что научная парадигма принципиально атеистична. Я уже писал в более ранних текстах, что современная наука уже не мыслит только категорией атеизма и современная теоретическая физика вполне не исключает множество других миров в иных измерениях. И новые открытия двигают научную картину мира ближе к религиозной, а не наоборот. Да, среди учёных есть атеисты, но, много и верующих, и тех, кто относиться к религиозным чувствам людей с теплотой и пониманием. Лично я считаю, что наука не обладает инструментами позволяющими ей доказать, или опровергнуть существование Бога. Подобно тому, как файл созданный Вами и существующий на вашем компьютере, никогда не узнает о Вашем существовании, если Вы этого не захотите. А вот изучать внутренние устройство компьютера он вполне может. Поэтому, этот вопрос нужно закрыть и не возвращаться к нему более. Если Вам интересно моё мнение, то да, я считаю, что наш мир не первичен, он сотворён и «держится» некой креативной силой. Но, это только мои ощущения, не более. Научные данные, нужно получать и применять их для развития всего человечества. Если Господь вложил человеку интерес к науке и развитию, то это входит в его замысел и по этому пути нужно идти, естественно соблюдая нормы морали.
По поводу оккультизма. Нет в настоящей науке это не возможно, принцип научного постижения мира заключает в себе принцип повторяемости эксперимента. Т.е. любой исследователь может повторить тот, или иной эксперимент и должен получить тот же самый результат, что и первооткрыватель. Если это не получается эксперимент считается неудачным. Конечно, бывают и лжеучёные, так же как лжесвященники и лжепророки, от этого никуда не деться.
Reply
Третья Ездры, глава 11:
35. И вот, голова с правой стороны пожрала ту, которая была с левой.
36. И слышал я голос, говорящий мне: смотри перед собою, и размышляй о том, что видишь.
37. И видел я: вот, как бы лев, выбежавший из леса и рыкающий, испустил человеческий голос к орлу и сказал:
38. слушай, что я буду говорить тебе и что скажет тебе Всевышний:
39. не ты ли оставшийся из числа четырех животных, которых Я поставил царствовать в веке Моем, чтобы через них пришел конец времен тех?
К однополярному миру мы подошли только сейчас. В Апокалипсисе, хилиазму предшествует падение мирового торгового Вавилона и мировой экономический кризис. В главе 18:
9. И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара ее,
10. стоя издали от страха мучений ее и говоря: горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий! ибо в один час пришел суд твой.
11. И купцы земные восплачут и возрыдают о ней, потому что товаров их никто уже не покупает,
Мирового экономического кризиса ещё пока не было, были кризисы отдельных зон, вызывавшие мировые войны, но глобального кризиса не было. Сейчас мы имеем глобальную мировую торговую систему. Чем не Вавилон? И мировой финансовый кризис к нам уже подбирается и вызван он не чем иным, как падением СОВОКУПНОГО СПРОСА. Всё это очень напоминает писание. Конечно это только мои, интерпретации, Вы правы, не стоит относиться к ним чересчур серьёзно. :)
В любом случае фантазии, фантазиями, а делать, что-то надо. В общем, я считаю, что новый Красный проект интересен и достоин развития. Новизну, я вижу в следующем.
1. Не является богоборческим.
2. Дружески относится к традиционным религиозным конфессиям и не конкурирует с ними идеологически.
3.Содержит в себе светскую метафизику (моральный кодекс строителя коммунизма 2.0) позволяющую атеистам и верующим успешно сотрудничать.
4. Препятствует применению научных знаний в негуманистических целях.
5. Имеет научно-обоснованную посткапиталистическую экономическую модель позволяющую выйти из экономического кризиса свойственного позднему капитализму.
Reply
Есть уже какие-то серьёзные экономические разработки в рамках "Красного проекта - 2.0"?
Ибо к советской модели отношусь с уважением, но... Были у неё серьёзные проблемы.
По-моему, одна из важнейших - она не смогла (и, вероятно, не могла) обеспечить альтернативную глобализацию.
Западный капитализм и современная глобализация держится на транснациональных корпорациях. Они присутствуют во множестве стран и обеспечивают связность западного мира. Это, конечно, зло для человечества в том виде, в котором они есть. Но они делают систему мощнее, пронизывая её, объединяя и т.д..
Советская же экономика создана была как бы для одного государства. По сути, это одна большая сельская община, натуральное хозяйство, семейное предприятие - только в масштабах страны и с новой техникой.
А вот если говорить о сотрудничестве с другими соц. странами - со странами СЭВ, прежде всего... Да, на межгосударственном уровне что-то решалось, были совместные проекты и прочее.
Однако прямых связей между конкретными живыми людьми - русскими, чехами, венграми и т.д., не было. Всё шло только через государства, через госструктуры. А, будь такие прямые связи - и система бы развивалась лучше, и эти люди, связанные друг с другом, просто не дали бы её развалить.
Иными словами, нужна частная инициатива, в том числе - на международном уровне, но так, чтобы это не выродилось в обычную глобализацию, когда ТНК подминают под себя страны и народы.
Короче, какие ответы экономическая модель Красного проекта - 2.0 даёт на ключевые социально-экономические вопросы?
Reply
Следовательно, раз экономическая модель, основанная на свободном ценообразовании, становиться не работоспособной, значит, чтобы выжить, необходима такая экономическая модель, где ценообразование будет регулироваться тем, или иным способом. Понятно, что человек ведёт свою экономическую деятельность, в основном, путём общественного производства продукта. Причём, чем больше глубина разделения труда, тем выше производительность труда, тем выше достижимый технологический уровень, тем выше уровень жизни. Я считаю, экономическую деятельность можно разделить на три главных составных части, это:
1. Производство.
2. Распределение.
3. Потребление.
Ну, если с первой и третьей всё более-менее понятно, то в распределении, в основном, вся проблема и «зарыта». Если при капитализме распределение осуществляется автоматически, то в новых исторических условиях встаёт задача распределение узаконить. Отсюда вытекают два очевидных способа распределения.
1. Распределение на основе узаконенного социального неравенства. (Фашизм)
2. Распределение на основе узаконенного социального равенства. (Коммунизм)
И тот и другой способы имеют свои достоинства и недостатки. Но, применительно к России, я считаю наиболее оптимальной коммунистическую модель. Почему? Это отдельная большая тема, которую в двух словах не изложишь. Отмечу, лишь, что считаю, у коммунистической модели могут быть множество вариантов и комбинаций, наиболее благоприятных в той, или иной стране. Хотя общий принцип, свободный выбор рода трудовой деятельности, возможность движения социальных лифтов как вверх, так и вниз должны быть обеспечены. Собственно одну из таких моделей, как мне кажется, Сергей Кургинян и называет сверхмодерном.
Reply
1. Неравенство по национальному признаку. (Нацизм)
2. Неравенство по материальному признаку. (Буржуазный фашизм, постмодерн по Кургиняну.)
3. Неравенство на основе религиозных догм. (Религиозно-экстремистский фашизм, например радикальный исламизм. Контрмодерн по Кургиняну.)
Об СССР. Конечно, экономическая модель СССР себя исчерпала и уже не может быть применена в современных исторических условиях. Об этом хорошо написано у Хазина.
Поэтому, то новый проект и называется СССР-2.0. В СССР, применялась капиталистическая (модернизационная) экономическая модель, с элементами коммунистического распределения и социальной защиты. (Страна-корпорация) Т.е. делались инвестиции, получалась прибыль, которая распределялась довольно равномерно среди населения. Эта модель была совместима с другими странами, в том числе и с капиталистическими. Это, конечно, давало быстрый экономический рост на начальном этапе развития. Но, когда возможность развивать и расширять рынки сбыта была исчерпана, (перестала давать прибыль) система стала стагнировать и развалиться, а разработка новой модели, по тем, или иным причина не была сделана. Поэтом имеем, что имеем.
Теперь, о социальных и экономических связях между гражданами различных стран. Конечно, лично мне, хотелось бы, чтобы такая возможность была. Но, трудности тут возникнут немалые. Главная проблема, это формирование нового международного рынка, и единой меры стоимости, если произойдёт распад долларовой системы. Но, если люди хотят, то наверно найдут способ это сделать. Тут вопрос больше к профессиональным экономистам
Reply
Leave a comment