>В движении "Суть времени" с самого начала были не только коммунисты, но и те >же православные. Это по факту. А с идеологической точки зрения возникает вопрос и к православным и к кургиняновцам. К православным - о качестве их веры и стойкости убеждений. Что их объединяет с принципиально атеистической организацией? Для чего те, кто верят в Бога объединяются с теми, кто отрицает его существование? Это чисто тактический союз или утрата мировоззренческих ориентиров? Если тактический союз, то все понимают, чем он должен закончиться - по достижении цели выживет только один член союза. Кто-то кого-то должен съесть или подчинить себе.
>Что коммунисты с их мечтой о новом человеке и человечестве, что православные >с их мечтой о царствии праведном на Земле. Это еще одна и достаточно бесстыжая подтасовка Кургиняна, о чем писал уже неоднократно. Кургинян выволок совершенно маргинальное и не имеющее никакого догматического значения учение о 1000-летнем царстве Христовом на земле и выдал его за христианский идеал. Но это совершенно не так. Само милленаристское учение, хоть и не является официально осужденной ересью, но имеет статус частного богословского мнения. И совершенно понятно, почему. Будет это 1000-летнее царство, не будет, будет ли оно 3-х летним или продлится 3 миллиарда лет - не имеет никакого значения. Это просто некая временная остановка на кардинальном пути.
Может быть перед концом света, страшным судом, преображением и наступит некий ограниченный временной промежуток с относительно благополучным земным существованием, а может и нет. Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии), преображение, трансцезус тварного существа.
Однако дело осложняется тем, что сам Кургинян отнюдь не исповедует чистый атеизм, хотя и не говорит об этом явно. Его религия - это некая помесь культа мертвых героев (Тот берег Твардовского), каббалистики-теософии (вспомним его Эгрегор) и богостроительства (идея становящегося бога). Т.е. сам он исповедует некую мутную синкретическую и архаическую (ибо безличную) религию, о которой по недостатку информации точнее судить сложно.
>Так что не надо говорить, что верующих тут нет, или что кто-то ими >манипулирует. И то, и другое утверждение ложно. Первого я не говорил, второе - справедливо, см. выше.
>В СВ собрались верующие, которые разделяют наши взгляды, наши идеалы и наши >мечты - слишком во многом схожие для людей светских и верующих. Единственное и фундаментальное, что объединяет коммунизм и христианство - это идея справедливости. Только христианство глубже и смотрит на перспективы его воплощения более пессиместически, понимая, а) что любое воплощение в земном и тварном не будет совершенным и б) что это не является ВЕРХОВНОЙ ценностью и целью.
//А с идеологической точки зрения возникает вопрос и к православным и к кургиняновцам.//
Грамотно было бы сказать к православным и светским. Потому что нет «кургиняновцев» отдельно от православных.Есть «кургиняновцы» православные и светские. И так было, повторюсь, с самого начала.
//Что их объединяет с принципиально атеистической организацией? // Еще раз: нет никакой «принципиально атеистической организации». Есть организация, в которой с самого начала заявлено, что в ней нет разделения по вопросу веры. Для нас имеет значение, разделяет ли человек наши идеалы и ценности.
//Для чего те, кто верят в Бога объединяются с теми, кто отрицает его существование? // Ну, во-первых, вы зря полагаете, что атеист непременно отрицает существование Бога. Это особая категория воинствующих атеистов - по сути та же вера, только со знаком минус. Нормальный атеист скажет: я не знаю, у меня сведений, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о существовании Бога.
Во-вторых, а чему вы, собственно, удивляетесь? Вот смотрите, российское государство управляется людьми, среди которых наверняка есть и люди верующие, и люди светские. Они же объединяются друг с другом, не так ли? И, наверное, не только ради корыстных интересов, но и какие-то общие идеалы у них тоже имеются. Никто же не будет утверждать, что патриотизм бывает только у верующих или только у светских людей. Значит, вопросы веры - это одно, а вопросы, как нам устроить жизнь земную - это другое. Если у человека есть религиозные убеждения и ценности - это не значит, что у него не может быть других убеждений и ценностей.
//Это чисто тактический союз или утрата мировоззренческих ориентиров?// Это стратегический союз на годы. И никакой утраты мировоззренческих ориентиров тут нет. Если вы не заметили, то Кургинян как раз подробно и освещает эту тему именно для того, чтобы показать, что конфликта тут нет.
//Это еще одна и достаточно бесстыжая подтасовка Кургиняна, о чем писал уже неоднократно.// Видимо, не все в СВ читали ваши посты на эту тему. Или читали, но нашли неубедительными.
//Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии), преображение, трансцезус тварного существа.// На эту цель никто не покушается. Вопрос о построении нового более праведного и справедливого общества - это цель дополнительная, которая не замещает, а дополняет основную.
Кстати, знаете, что такое теология освобождения? Маргиналами вы этих христиан никак не назовете - слишком их много в Латинской Америке. Они считают, что спасение происходит на небе, но начинается на земле. И именно в борьбе за улучшение мира человек обретает спасение. Я не утверждаю, что это так, заметьте, но с моей точки зрения такая позиция достойна уважения.
И, кстати, если уж вы говорите об обожении, то есть и светских коммунистов созвучная мечта о новом человеке, о человеке-творце, раскрепощенном, победившем отчуждение. Я не говорю, что это одно и то же, но почему идеал «новый человек» с его высокими нравственными качествами не может быть некоей ступенью для православного человека? Разве кто-то из православных осуждал людей за высокую нравственность или за то, что они развивали свои физические и умственные способности (притом, не ради только лишь себя, а ради общества)?
>Нормальный атеист скажет: я не знаю, у меня сведений, чтобы подтвердить или >опровергнуть гипотезу о существовании Бога. :) Примерно, как с зелеными человечками: хер его знает, есть они, нет - на мою жизнь и целепологания это никак не влияет.
>Во-вторых, а чему вы, собственно, удивляетесь? Вот смотрите, российское >государство управляется людьми, среди которых наверняка есть и люди >верующие, и люди светские. Они же объединяются друг с другом, не так ли? И, >наверное, не только ради корыстных интересов, но и какие-то общие идеалы у >них тоже имеются. Никто же не будет утверждать, что патриотизм бывает только >у верующих или только у светских людей. Значит, вопросы веры - это одно, а >вопросы, как нам устроить жизнь земную - это другое. Если у человека есть >религиозные убеждения и ценности - это не значит, что у него не может быть >других убеждений и ценностей. Здесь полностью согласен.
>И никакой утраты мировоззренческих ориентиров тут нет. Если вы не заметили, >то Кургинян как раз подробно и освещает эту тему именно для того, чтобы >показать, что конфликта тут нет. Это для вас (кургиняновцев) нет, я для настоящего верующего (накаленного, на языке Кургиняна) - противоречий масса. Начиная с открытой ереси - проповедуюемого Кургиняном дуализма (равноправие и сражение двух первоначал, Красного и Черного), что есть признак классического гностицизма (не того, которым Кургинян стращает под лейблом "глобалисткого многоэтажного человечества" и который имеет такое же отношения к гностицизму, как нефть, черное золото, к обычному золоту) и заканчивая четвертым измерением как подтверждением существования нематериального мира.
>//Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это >обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии), >преображение, трансцезус тварного существа.// >На эту цель никто не покушается. Вопрос о построении нового более праведного >и справедливого общества - это цель дополнительная, которая не замещает, а >дополняет основную. Различие целей у верующих и кургинянцев носит кардинальный характер. Здесь сталкивается Богочеловечество и старое доброе человекобожие. Для верующего человека человекобожие - бесовщина, очередная попытка построения Вавилонской башни, она же Хрустальный дворец Достоевского, попытка устроиться без Бога и помимо него, сделать бога из себя. Последняя такая попытка была у Ницше, а какое прочтение допускает ницшеанство, мы все хорошо видели.
>Кстати, знаете, что такое теология освобождения? Не знаю и мало интересуюсь, в частности, и по причине усиленного пиара этой темы со стороны Кургиняна - в явно манипуляторских целях, точно также как это было с миллинаризмом.
>Маргиналами вы этих христиан никак не назовете - слишком их много в >Латинской Америке. Назовешь. Местная экзотика, вроде изображения Иисуса в виде негра на эфиопских христианских иконах.
>Они считают, что спасение происходит на небе, но начинается на земле. Это общехристиансккое положение. В нем нет ничего специфически "теологоосвободительного".
>И именно в борьбе за улучшение мира человек обретает спасение. А это уже помесь марксизма с христианством, что опять-таки надо отнести на счет местной экзотики.
>И, кстати, если уж вы говорите об обожении, то есть и светских коммунистов >созвучная мечта о новом человеке, о человеке-творце, раскрепощенном, >победившем отчуждение. Коммунисты а) это отчуждение собираются побеждать комическими средствами - обобщением средств производства и б) не понимаю, что более глубокий вид отчуждения, отчуждение экзистенциональное, такими материалистическими и коллективистическими штучками не проймешь.
>почему идеал «новый человек» с его высокими нравственными качествами не >может быть некоей ступенью для православного человека? Может, но как промежуточная ступень, временный паллиатив.
//Это для вас (кургиняновцев) нет, я для настоящего верующего (накаленного, на языке Кургиняна) - противоречий масса. // Настоящий и накаленный - разные вещи. Судить о том, кто настоящий, а кто ненастоящий - это прерогатива Бога. Что касается накаленности, то она бывает разного рода. Извините, но я встречал христианских неофитов, которые были весьма накаленными, но уровень их знаний был весьма поверхностным. Накаленно можно отстаивать не только истину, но и заблуждения тоже.
//Начиная с открытой ереси - проповедуюемого Кургиняном дуализма (равноправие и сражение двух первоначал, Красного и Черного)// Знаете, по поводу ереси Кургиняна хорошо сказал один из высокопоставленных батюшек (запамятовал, кто именно, но можно найти). Он сказал таким вот неофитам, кричавшим о ереси Кургиняна: успокойтесь, Кургинян - светский человек, понятие «ересь» к нему неприменимо. Нравится ему изучать православие, пусть изучает. Он не богослов, его размышления на тему религии в РПЦ не обладают никаким авторитетом, их нужно воспринимать не более, чем философские изыскания.
//что есть признак классического гностицизма..// Я не думаю, что вы достаточно подкованы в теме гностицизма. Как, впрочем, и я, и распространивший эту байку Юлин. Гностицизм сложная штука, о которой по паре статей не судят. Я, к примеру, читал «Религию и социализм» Луначарского. Очень подробное исследование истории христианства, причем Луначарский делает это именно с позиции ученого, хотя и с некоторым марксистским уклоном в виде анализ классовых интересов. В общем, процентов на 90% это научное исследование, процентов на 10 - марксизм с уклоном в богостроительство. Нас интересует именно исследование. Что пишет Луначарский: Во-первых, гностицизм существовал до христианства и помимо христианства. Во-вторых, разных ответвлений гностицизма в христианстве великое множество. В-третьих, он пишет, что изначально христианство было религией низов, а гностицизм в него привнесла аристократия. И они же действительно делили людей на сорта, рассуждали у кого есть душа, у кого ее нет. И что было серьезно столкновение гностиков и хилиастов. Могу даже процитировать: «Борьба между земными и небесными образами Христа составляетъ содержаніе борьбы гностиковъ и милленаристовъ [хилиастов]».
Я просто вижу, что Кургинян не из пальца высосал свои тезисы про гностицизм и хилиазм, хоть и осмысливает это иначе, чем Луначарский. Да, Кургинян тоже упрощает понятие гностики, выделяя ключевой элемент - деление людей на сорта. Насколько правомерно такое упрощение - я не знаю. Я не настолько специалист по гностике, чтобы судить об этом. Но я достаточно в теме, чтобы понимать, что «равноправие начал» - это вовсе не ключевое для гностиков. Сам Луначарский пишет на эту тему, что для гностиков Бог - есть свет, мир - есть тьма, душа находится в плену тьмы. И это никакого отношения к философии Кургинян не имеет.
>Я не думаю, что вы достаточно подкованы в теме гностицизма Для того, чтобы проанализировать манипуляцию Кургиняна вовсе не требуется быть специалистом по гностике, ибо он оперирует базовыми понятиями, костяком гностической системы. а изучение этого костяка - задача вполне посильная для неспециалиста.
>Я просто вижу, что Кургинян не из пальца высосал свои тезисы про гностицизм и >хилиазм Именно из пальца. Про хилиазм я уже писал. Про гностицизм скажу подробнее сейчас. да, у гностиков люди действительно делятся на гиликов, психиков и пневматиков. Первые предопределены к спасению, за души вторых надо вести борьбу, ибо они могут или спастись или погибнуть, а третьи предопределены к гибели (духовной). А дальше начинается манипуляция. Кургиняну нужна страшилка, яркий, пугающий образ - он его лепит: сегодняшние пневматики, золотой миллиард, приговаривает остальную массу человечества к погибели, как фундаментально неравных и ущербных. Ни к реальному гностицизму, ни к сегодняшней ситуации это не имеет НИКАКОГО отношения. Дело в том, что реальный гностицизм вообще не имел никакой социальной доктрины. Для него наш наличный мир был безнадежно падшим и спасать его не имело никакого смысла. Соответственно, не было и нужды в социальной организации общества и подавления гиликов. Они им, пневматикам, были просто до лампочки. Не имеет кургиняновская страшилка отношения и к современности. Ибо гностики они на то и гностики, что ставят во главу угла гнозис, знание. Именно с пом. этого сакрального знания они планируют спастить, освободившись от оков падшей материи. Говорить о совр. золотом миллиарде, что они планируются дематериализоваться, да еще и с пом. сакрального знания - смехотворная чепуха.
>«равноправие начал» - это вовсе не ключевое для гностиков Это классический дуализм - признание двух равномощных надмирных сил. Наиболее типичным представителем дуализма является манихейство. Вы правы в том, что некоторые изводы гностицизма не являлись дуалистическими, но это частности и несущественные детали. В целом же, дуализм - это злейшая христианская ересь, с которой ни один православный мириться не может. Как он (православный) будет находиться в одной организации с Кургиняном - Бог весть. но это с идейной точки зрения. А если об этом не думать и "просто сообща делать общее дело" - вполне возможно. Но это непримиримое противоречие обязательно всплывет позже.
Пневматики наоборот не от мира сего, более того, само слово означает "духовные люди". То есть вы правы, конечно, про страшилку и про гностиков. Определенная социальная доктрина в манихействе, которое я лично исповедую, имеется, есть тезис о социальной справедливости, то есть в принципе можно эти принципы проецировать на общество. Однако общество в таком случае осудится, так как справедливости в нем мало. В общем, в любом случае, это не доктрина материального порабощения мира какой-то избранной расой - она-то как раз в иудейском "Ветхом Завете" присутствует, а не в гностицизме и манихействе.
//Для того, чтобы проанализировать манипуляцию Кургиняна вовсе не требуется быть специалистом по гностике ибо он оперирует базовыми понятиями, костяком гностической системы// Для того, чтобы этот самый костяк выделить, нужно эту самую гностику изучить настолько глубоко, чтобы дойти до сути. После прочтения Луначарского могу точно сказать, что там все довольно непросто. А судить о вопросах, в которых не разобрался, я не люблю.
//сегодняшние пневматики, золотой миллиард, приговаривает остальную массу человечества к погибели, как фундаментально неравных и ущербных. Ни к реальному гностицизму, ни к сегодняшней ситуации это не имеет НИКАКОГО отношения.//
А вот тут вы неправы. Кургинян не так уж часто говорил о гностике, но говорил о ней в совершенно не в том ключе, который вы описываете. Он говорил о ней в следующих контекстах
- Гностика, как течение, свойственное не только христианству, но и другим религиям. Ключевой признак он называет отрицание благости мира и творца, деление людей на сорта.
- «Гностический модус» в религиях - некое направление, идеи которого созвучны гностическим. Причем это направление всегда абсолютное меньшинство. Грубо говоря, 99 процентам верующих никакие гностические идеи не разделяют.
- «Гностический принцип» - воля к смерти, поклонение смерти.
- «Гностическая подводная лодка», как метафора неофашистских концептов в части мировой элиты. И что эта часть элита замыслила соорудить многоэтажное человечество, поделив людей на сорта. Причем Кургинян не называет эту элиту гностиками. Он говорит «гностическая традиция». И в этом контексте увязывает гностическую традицию с фашизмом Гитлера и современным неофашистскими элитными концептами.
Могу даже процитировать: «Не то важно, что там говорили Василид и Валентин, как это соотносится с манихеями и альбигойцами… Неважно это сегодня. Это можно и нужно изучать для того, чтобы лучше что-то понять, но речь идет только о политической практике и ни о чем другом. А политическая практика состоит в том, что нет решения проблем человечества в нужном господам виде без реализации одной процедуры - расщепления рода человеческого. Надо признать, что род человеческий не един - «многоэтажное человечество» это называется. Он не един: есть «почти не люди» (недочеловеки), есть полулюди и есть подлинные люди. А сделать это можно только опираясь на гностическую традицию, которая для этого и была придумана!»
Кургинян специально оговаривает, что есть гностика, как некие религиозные доктрины, но он говорит не об этом, а только о политической практике. И речь идет не о том, что в элите натуральные гностики с теми верованиями, которые были тысячи лет назад, а о некоей «гностической традиции». Но гностика, и гностическая традиция - это совершенно не одно и то же.
Вот все контексты, в которых Кургинян говорил с Сутью времени о гностике. В двух передачах он о ней говорит.
>Для того, чтобы этот самый костяк выделить, нужно эту самую гностику >изучить настолько глубоко, чтобы дойти до сути. То, о чем вы говорите, называется конгениальность (Остап ее тоже часто поминал). - Самостоятельное воспроизведение уже сделанного открытия, построение уже построенной теории. Но это совершенно необязательно. Достаточно воспользоваться уже готовым знанием (не бездумно, разумеется).
Вот вы наверняка марксист и наверняка Капитал не читали (как и я, впрочем). Но вы же точно знаете, что ядро марксистского учения (экономического, чтобы избежать ненужных споров) составляет учение о прибавочной стоимости.
>- Гностика, как течение, свойственное не только христианству, но и >другим религиям. Ключевой признак он называет отрицание благости мира >и творца, деление людей на сорта. >- «Гностический модус» в религиях - некое направление, идеи которого >созвучны гностическим. Причем это направление всегда абсолютное >меньшинство. Грубо говоря, 99 процентам верующих никакие гностические >идеи не разделяют. >- «Гностический принцип» - воля к смерти, поклонение смерти. Это все правильно, за исключением нескольких несущественных для нашего разговора моментов. Только какое это отношение имеет к современности и актуальным политическим и геополитическим раскладам? Где, скажите мне Христа ради, в какой стране, в какой части элит, реально управляющих процессами, выдвигаются концепции неравенства людей ("фундаментального неравенства, на языке Кургиняна, что существенно)"? По какому критерию происходит разделение? Кто поклоняется смерти и отрицает здешний материальный мир в эпоху господства потребительства?
>часть элита замыслила соорудить многоэтажное человечество, поделив >людей на сорта. Откуда вы знаете, что замыслила часть элит? Они с вами поделились? Кургинян сказал? Или есть какие-то внешние признаки, доступные стороннему наблюдателю? Если говорить об Америке, которую несомненно подразумевает Кургинян, то там господствует ровно ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ тенденция - доведенная до карикатуры идея равенства и толерантности. Карикатурность этой концепции, ее абсурдность состоит в том, что начинают ущемлять права большинства в угоду правам меньшинств, даже специальный термин для этого появился "обратные привилегии" или "отрицательные преференции", что-то в этом роде.
Все сказанное не означает, конечно, что нет глобального противостояния России и Запада, что Запад во многом несет разрушительные мировые тенденции и агрессию по отношению к нам. Но облекать это в псевдонаучные экспрессионистские страшилки (потому, что фашизм - это страшно. а чтобы еще страшнее и научнее было наворачивается гностический фашизм) я категорически отказываюсь.
Кроме того, нельзя забывать, что ход мировой истории ("суть времени") состоит в том (по мне), что они, Запада, воплощают идею свободы, а мы, Россия, - идею справедливости. Обе ценности - и свобода и справедливость - являются верховными ценностями и нужны ОБЕ сразу. А каждый проект неизбежно оказывается ущербным, поскольку не принимает в расчет ценность своего оппонента. Высшая цель (в социальном плане) в том, чтобы соединить свободу и справедливость. Кто и как это сможет сделать - я не знаю.
//«равноправие начал» - это вовсе не ключевое для гностиков// //Это классический дуализм - признание двух равномощных надмирных сил.//
Согласен, но, во-первых, при чем тут гностика? Еще раз, я в этом не силен, но даже в православная энциклопедии дуализм для гностиков назван вторичным. Цитирую: «Гностический Д., как правило, вторичен. Почти все учения гностиков основаны на монизме: все сущее происходит из единого божественного первоначала путем эманаций. Материальный мир, зло и грех оказываются результатом своеволия или незнания одного из младших божеств: по ошибке оно производит несовершенные, или злые, сущности, от к-рых в свою очередь происходит материальный мир. Верховным носителем зла нередко объявляется творец материального мира, отождествляемый с Богом исторических книг ВЗ. Тело человека - творение низших сил, в то время как душа - часть небесного мира, пребывающая в плену плоти».
Так я ж писал выше: "некоторые изводы гностицизма не являлись дуалистическими, но это частности и несущественные детали."
Другими словами, гностицизм и дуализм необязательно связаны. Важно то, что оба - И гностицизм, И дуализм - с т.зр. христианства являются ересями.
И православный, который читает и принимает Символ Веры и одновременно учение Кургиняна о двух мировых началах или ничего не понимает или сознательно отказывается от своей веры.
Во-вторых, с чего вы решили, будто бы кто-то в Сути времени кто-то навязывает дуализм верующим? Кургинян на этот счет давно высказался давно:
«Религиозные верят - прекрасно. Каждый верит по-своему, но только пусть определяется: он в церкви богатых, которые окончательно доходят до церкви сатаны и обязательно до нее дойдут, или он в другой церкви. В этом огне брода нет. Это абсолютно не требует пересмотра религиозных парадигм».
Я знаю, что у Кургиняна есть размышления на тему красной метафизики, но только кто вам сказал, что это - метафизика для верующих?
Цитирую Кургиняна оттуда же: «Так как сделать, чтобы в итоге религиозные люди остались при своем, определившись только по социальным, идеологическим и прочим вопросам, а светские люди получили метафизику?»
Т.е. вопрос не в том, чтобы переделывать веру, а в том, чтобы найти смыслы, которые цепляют светских людей. Кургинян размышляет на тему красных смыслов для светских людей. Цитирую:
«Человек как строитель Космоса и вершитель предельных космических судеб - вот человек Красного Смысла. Здесь - стык этого Смысла с разными вариантами богостроительства - от Горького и Луначарского до Богданова и Ильенкова. Говоря о последних двух, не могу не отметить другой вариант борьбы с космическим роком. И Богданов, и Ильенков не знали о модели схлопывающейся Вселенной. Их вариант космизма выбрал своим врагом рок второго закона термодинамики - остывание Вселенной. Поразительно, как оба они, обсуждая конечные цели человечества, приходят к идее великого космического пожара, раздутого для того, чтобы преодолеть надвигающийся холод "пространства бесполого"».
Во-первых, тут не сводится все к богостроителям. Богостроители просто пример, как бывает. Во-вторых, богостроители не были верующими. Они свои философские доктрины создавали не для верующих, а для светских людей.
В-третьих, для меня, как для человека светского, есть предельный вызов, который, условно можно назвать «конец света». Придет ли он в виде схлопывающейся вселенной, остывания вселенной, ядерной войны и т.д. - это в любом случае обесценивает человеческую жизнь. Какой смысл что-то создавать, если в итоге все будет разрушено? Я хочу, чтобы человеческая история не оборвалась. Да, для меня есть в мире враждебное начало в виде законов природы, несовершенства человеческого и т.д. И да, я допускаю, что это враждебное начало может уничтожить человечество и обессмыслить все, что мы создаем. Что я могу противопоставить этому, кроме веры в восходящее человечество, которое не сейчас, но в далеком будущем сможет справиться и с этим вызовом?
Кургинян показывает, что метафизика светского человека где-то перекликается с христианством, хотя и иначе расставляет акценты. Кургиян об этом прямо пишет, проводя между ними грань. Цитирую:
«При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация - Православие, - не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол - это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение- пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, - там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом.
И повторю, возможность конечной победы Зла означает не капитуляцию перед ним, но, напротив, требование предельной и последней мобилизации, дабы не допустить высшей Катастрофы».
Еще раз подчеркну, в нашей организации никто не упрекает за наличие или отсутствие веры. Мы наводим мосты, чтобы одни могли понимать других и наоборот.
>с чего вы решили, будто бы кто-то в Сути времени кто-то навязывает >дуализм верующим? Кургинян на этот счет давно высказался давно:
Я такого и не говорил. Это вопрос к верующим: как они могут сочетать Символ Веры с членством в организации исповедующей одну их христианских ересей.
>тут не сводится все к богостроителям. Богостроители просто пример, как >бывает. Во-вторых, богостроители не были верующими. Никак нет. Богостроители никакие не атеисты (неверующие). Пусть они явно декларируют свое неверие, системно, логически они не могут обойтись без Абсолюта. Ведь они строят бога, абсолют. Человек, победивший смерть и ставший всемогущим и есть такой бог. Просто его ЕЩЕ нет, он становится, построяется.
>для меня ... есть предельный вызов, который, условно можно >назвать «конец света». Придет ли он в виде схлопывающейся вселенной, >остывания вселенной, ядерной войны и т.д. - это в любом случае >обесценивает человеческую жизнь... Да, для меня есть в мире враждебное >начало в виде законов природы... Проще говоря, вы хотите победить законы природы, выйти из естественного состояния и обрести вечную жизнь и всемогущество. Если вы это называете атеизмом и светскостью... Это - самая что ни на есть кондовая религиозность, только безбожная, человекобожеская. Далее. Законы естества вы хотите преодолеть. Но как? Очевидно, что саами законы для этого не годятся, ибо они только дадут вращение в себе, переустройство наличного мира наличными же средствами, тогда как нам надо ПРЕОБРАЖЕНИЕ. Значит вы расчитываете опереться на какие-то уже внеприродные, нематериалистические, сверхестественные силы. А эти силы УЖЕ должны быть в наличии. А это уже - актуальный, сущестующий Бог. Но вы же его отрицаете, как человек "сугубо светский". Еще одна апория в кургиняновском красном проекте.
>Православие, - не может создать тех мобилизационных напряжений в >борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая >метафизика Чепуха полная. Достаточно соотнести время жизни христианства со временем жизни коммунизма. 73 года - и кирдык. Как только помер тов. Сталин, как только стало ослабевать повсеместное давление и жесточайшие репрессии для отступников, красный проект поплыл и то, что он развалился не в 53-м, а только к 91-му - просто свидетельствует о дост. большой инерции посмертного существования.
Далее. Заметили какая аргументация идет в пользу дуалистической метафизики? Они манипуляционная и преследует вполне практические (не хочу сказать, что плохие) цели. А именно, что говорит Кургинян? "У христианства недост. потенциал борьбы со злом. Это потому, что в христианстве зло не онтологично, не обладает субстанциональностью." И далее, следите за руками: Не потому, что есть какие-то данные, собственные или из предания, какое-то мистическое откровение о существовании двух начал, а ПОТОМУ, что такая концепция позволяет извлечь более высокий мобилизационный потенциал, мы и должны принять дуалистическую концепцию. Манипуляция чистой воды (возможно, и эффективная).
>видевшего Хатынь и Освенцим По поводу Хатыни и Освенцима. Здесь двойственное отношение. С одной стороны, злодеяния фашистов ничем не отличаются от злодеяний, жестокостей и изуверств, совершаемых на всех других этапах истории. Едва ли не единственно отличие - наличие развитой техники к середине 20 в., что позволила убийства сделать массовыми. С другой стороны они воспринимаются нами с особенной остротой, вплоть до того, что возникла "теология после Освенцима". Как можно допустить существование благого Бога и допущение им такого беспредельного зла? И опять-таки, сама проблема теодицеи (оправдания Бога перед лицом зла) не нова, но Освенцим ее поставил с необыкновенной остротой.
// сочетать Символ Веры с членством в организации исповедующей одну их христианских ересей.//
С чего вы решили, что в организация нечто исповедует? Ну, вот, например, церковь исповедует учение Христа - это проявляется в очень конкретных действиях священников - в беседах с людьми, в литературе, которую она распространяет.
Какие действия Сути времени дают вам основания говорить, что мы исповедуем дуализм? То, что Кургинян рассуждает на тему красной метафизики для светских людей (т.е. не христиан) в двух статьях, написанных задолго до создания СВ? Могу вас заверить, эти статьи не являются обязательными для чтения.
//Богостроители никакие не атеисты (неверующие). Пусть они явно декларируют свое неверие, системно, логически они не могут обойтись без Абсолюта. Ведь они строят бога, абсолют. Человек, победивший смерть и ставший всемогущим и есть такой бог.//
Луначарский: «Конечно, мы, марксисты, отрицаем существование какого бы то ни было бога, и искать его нечего… Бога нужно не искать, толковал я, его надо дать миру. В мире его нет, но он может быть. Путь борьбы за социализм, т. е. за триумф человека в природе, это и есть богостроительство».
«...однако миросозерцание это я склонен считать религиозным. Религиозный атеизм? Да почему бы и нет? И, заметьте, при том с полнейшим отрицанием метафизики, а потому и всякой жизни потустороннего бога»
Луначарский - позитивист и материалист. Сверхестественные силы он не признает в принципе, единственное, во что он верит - это наука. :) Так что религиозными его взгляды назвать сложно.
//Проще говоря, вы хотите победить законы природы, выйти из естественного состояния и обрести вечную жизнь и всемогущество. Если вы это называете атеизмом и светскостью...//
Лично мне не нужно никакое «всемогущество». Мне нужно, чтобы человечество продолжало жить, развиваться, и чтобы история человечества имела смысл.
Как сказал Белинский: «Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самонаслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень лестницы развития, а споткнешься -- падай -- чорт с тобою - таковский и был сукин сын. Благодарю покорно, Егор Федорыч [Гегель], кланяюсь вашему философскому колпаку; но, со всем подобающим вашему философскому филистерству уважением, честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, -- я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр.: иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастия и даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братии по крови,--костей от костей моих и плоти от плоти моея».
//Это - самая что ни на есть кондовая религиозность, только безбожная, человекобожеская.// Я не вижу причин, почему восходящее человечество не может соседствовать с Богом. Почему оно должно заменять собой Бога? Почему бы ему просто не раскрыть внутренний потенциал - кто знает, каков он на самом деле? Для древнего человека наша эпоху покажется фантастической, а кто знает каких еще вершин мы можем достичь? В чем тезис коммунистов? В том, что нынешняя эпоха - это еще не история. Настоящая история начнется позже, когда человечество выйдет из колыбели. Коммунизм в нашем его понимании, с религией вполне совместим.
//Законы естества вы хотите преодолеть. Но как? Очевидно, что саами законы для этого не годятся, ибо они только дадут вращение в себе, переустройство наличного мира наличными же средствами, тогда как нам надо ПРЕОБРАЖЕНИЕ. // Хорошее замечание. Я хотел привести пример, как люди не отменили, но обошли следствие из закона тяготения при помощи других законов - создали самолет. Что ж, может быть, этого и достаточно. Может быть, хватит существующих законов, чтобы остановить схлопытвание вселенной или ее тепловую смерть. Человек по природе своей, конечно, будет стремиться преодолеть любую обусловленность, даже природный закон. Но я вполне допускаю, что есть ограничения, которые человеку при всем желании не преодолеть. И вполне допускаю гипотезу о том, что есть Бог, который эти ограничения преодолеть может.
>С чего вы решили, что в организация нечто исповедует? Тут я могу только применить прием Кургиняна: "Два равномощных начала есть? Да или нет?"
>Какие действия Сути времени дают вам основания говорить, что мы >исповедуем дуализм? Идейные установки его лидера. А других и не существует.
>То, что Кургинян рассуждает на тему красной метафизики для светских >людей (т.е. не христиан) в двух статьях, написанных задолго до создания >СВ? Эта идея у него существует как минимум с "Исава и Иакова", правда в другой модуляции (от которой он, кстати, не отказался и сегодня) - Темной и Светлой материи (что, опять-таки кстати, пример еще одной подтасовки, на этот раз псевдонаучной: под сугубо позитивистские понятия подсунуть метафизическую и моральную подкладку. Это примерно, как если бы я сказал что электроны "плохие", потому что они отрицательно заряжены, а позитроны - "хорошие", потому что заряжены положительно).
>Луначарский: «Конечно, мы, марксисты... Это трактовка Луначарского. Имеет право на жизнь. В такой трактовке его богостроительство, конечно, никакое не богостроительство, а обычная эволюция, улучшайзинг. Но тогда и с тем, о чем говорит Кургинян она не имеет ничего общего. По Луначарскому человек будет постепенно становиться лучше: будет жить дольше, уметь больше, но никогда не изменит своей природы, не совершит транцензус. Кургинян же говорит именно о последнем - о преодолении смертной и ограниченной ПРИРОДЫ человека.
>Лично мне не нужно никакое «всемогущество». Ну, то, что согласно вашей вере ваше дело продолжат потомки (в лучшем случае, а может и не продолжат) это слабое утешение. Хотя, конечно. возможно и оно.
>Почему бы ему просто не раскрыть внутренний потенциал - кто знает, >каков он на самом деле? Потому, что каким бы высоким он не был, он конечен и по сравнению с Абсолютом - он ничто. Вы его можете до посинения развивать (не хочу сказать, что этого не надо делать), но пока вы не станет Абсолютом, вы будете оставаться ограниченной, смертной тварью.
>люди не отменили, но обошли следствие из закона тяготения при помощи >других законов - создали самолет Совершенно неудачный пример. Речь идет не об изменении самих физических законов, а об их применении, о чем, вы собственно сами и пишете.
// (не того, которым Кургинян стращает под лейблом "глобалисткого многоэтажного человечества" // Пугать не надо. Мир реально скатывается в новый фашизм. И начал скатываться в него именно в тот момент, когда советские элиты сдали советский коммунизм, который был пусть несовершенным, но достаточно сильным фактором, который препятствовал подобному скатыванию. Можете поспорить, если хотите.
//Различие целей у верующих и кургинянцев носит кардинальный характер. Здесь сталкивается Богочеловечество и старое доброе человекобожие.// Не сталкиваются по одной простой причине. Среди «кургиняновцев», как я уже говорил, есть и верующие, и светские люди. Верующему человеку никакое богочеловечество в СВ не навязывается. В противном случае, верующих бы у нас в организации не осталось. А их много. Вы не понимаете простой вещи: СВ изначально строится так, чтобы объединять здоровые силы общества, а не разделять их. Не надо считать нас идиотами, которые впаривают верующим то, что идет вразрез с их верой. Зачем нам эта бомба под собственный фундамент? Что, верующий человек без идеи богочеловечества не пойдет спасать свою страну? Нафига козе боян? Вы ж отделяйте реальный СВ от того нелепого образа, который лепят недоброжелатели.
//Не знаю и мало интересуюсь, в частности, и по причине усиленного пиара этой темы со стороны Кургиняна - в явно манипуляторских целях, точно также как это было с миллинаризмом.//
Ну и напрасно. О теологии освобождения десятки статей в интернете. Могли бы и почитать. Мы ведь их читаем - читаем гораздо больше, чем только лишь статьи Кургиняна. К слову, школа Сути времени называется школой именно потому, что люди проводят исследования определенных тем, и делятся результатами с товарищами. Очень много статей в нашей газете как раз и являются выжимкой из подобных исследований. Так были исследования и теологии освобождения, и еще много чего.
// Местная экзотика, вроде изображения Иисуса в виде негра на эфиопских христианских иконах.// //А это уже помесь марксизма с христианством, что опять-таки надо отнести на счет местной экзотики.// Эта «местная экзотика», как вы выразились, это целый континент и чуть ли не каждый пятый католик в мире. Ватикан был вовсе не в восторге от этого направления христианской мысли. Одно время Ватикан боролся с этим направлением - бесполезно. Ничего они с этими «маргиналами» поделать не смогли. Смирились, чтобы сохранить единство церкви.
//Коммунисты а) это отчуждение собираются побеждать комическими средствами - обобщением средств производства и б) не понимаю, что более глубокий вид отчуждения, отчуждение экзистенциональное, такими материалистическими и коллективистическими штучками не проймешь.//
Вот тут вы ошибаетесь. Маркс гораздо более глубокий философ, чем его изображают кондовые советские и постсоветские марксисты. Он то как раз не сводил все к экономике. Он говорил и о человеческой эмансипации. По сути, что произошло в СССР? Была решена (частично) проблема эксплуатации, но не была решена главная задача - восхождения человека. Последним из возглавлявших СССР вождей, кто думал на эту тему, был Сталин. Но он не успел сделать задуманное, а после него все работали в русле чистой экономики. Нынешние леваки тоже думают больше об экономике. Но не мы. Мы повторять эту ошибку не намерены.
>же православные.
Это по факту.
А с идеологической точки зрения возникает вопрос и к православным и к кургиняновцам.
К православным - о качестве их веры и стойкости убеждений. Что их объединяет с принципиально атеистической организацией? Для чего те, кто верят в Бога объединяются с теми, кто отрицает его существование? Это чисто тактический союз или утрата мировоззренческих ориентиров?
Если тактический союз, то все понимают, чем он должен закончиться - по достижении цели выживет только один член союза. Кто-то кого-то должен съесть или подчинить себе.
>Что коммунисты с их мечтой о новом человеке и человечестве, что православные
>с их мечтой о царствии праведном на Земле.
Это еще одна и достаточно бесстыжая подтасовка Кургиняна, о чем писал уже неоднократно.
Кургинян выволок совершенно маргинальное и не имеющее никакого догматического значения учение о 1000-летнем царстве Христовом на земле и выдал его за христианский идеал. Но это совершенно не так.
Само милленаристское учение, хоть и не является официально осужденной ересью, но имеет статус частного богословского мнения. И совершенно понятно, почему.
Будет это 1000-летнее царство, не будет, будет ли оно 3-х летним или продлится 3 миллиарда лет - не имеет никакого значения. Это просто некая временная остановка на кардинальном пути.
Может быть перед концом света, страшным судом, преображением и наступит некий ограниченный временной промежуток с относительно благополучным земным существованием, а может и нет. Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии), преображение, трансцезус тварного существа.
Однако дело осложняется тем, что сам Кургинян отнюдь не исповедует чистый атеизм, хотя и не говорит об этом явно. Его религия - это некая помесь культа мертвых героев (Тот берег Твардовского), каббалистики-теософии (вспомним его Эгрегор) и богостроительства (идея становящегося бога).
Т.е. сам он исповедует некую мутную синкретическую и архаическую (ибо безличную) религию, о которой по недостатку информации точнее судить сложно.
>Так что не надо говорить, что верующих тут нет, или что кто-то ими
>манипулирует. И то, и другое утверждение ложно.
Первого я не говорил, второе - справедливо, см. выше.
>В СВ собрались верующие, которые разделяют наши взгляды, наши идеалы и наши
>мечты - слишком во многом схожие для людей светских и верующих.
Единственное и фундаментальное, что объединяет коммунизм и христианство - это идея справедливости.
Только христианство глубже и смотрит на перспективы его воплощения более пессиместически, понимая, а) что любое воплощение в земном и тварном не будет совершенным и б) что это не является ВЕРХОВНОЙ ценностью и целью.
Reply
Грамотно было бы сказать к православным и светским. Потому что нет «кургиняновцев» отдельно от православных.Есть «кургиняновцы» православные и светские. И так было, повторюсь, с самого начала.
//Что их объединяет с принципиально атеистической организацией? //
Еще раз: нет никакой «принципиально атеистической организации». Есть организация, в которой с самого начала заявлено, что в ней нет разделения по вопросу веры. Для нас имеет значение, разделяет ли человек наши идеалы и ценности.
//Для чего те, кто верят в Бога объединяются с теми, кто отрицает его существование? //
Ну, во-первых, вы зря полагаете, что атеист непременно отрицает существование Бога. Это особая категория воинствующих атеистов - по сути та же вера, только со знаком минус.
Нормальный атеист скажет: я не знаю, у меня сведений, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о существовании Бога.
Во-вторых, а чему вы, собственно, удивляетесь? Вот смотрите, российское государство управляется людьми, среди которых наверняка есть и люди верующие, и люди светские. Они же объединяются друг с другом, не так ли? И, наверное, не только ради корыстных интересов, но и какие-то общие идеалы у них тоже имеются. Никто же не будет утверждать, что патриотизм бывает только у верующих или только у светских людей. Значит, вопросы веры - это одно, а вопросы, как нам устроить жизнь земную - это другое. Если у человека есть религиозные убеждения и ценности - это не значит, что у него не может быть других убеждений и ценностей.
//Это чисто тактический союз или утрата мировоззренческих ориентиров?//
Это стратегический союз на годы.
И никакой утраты мировоззренческих ориентиров тут нет. Если вы не заметили, то Кургинян как раз подробно и освещает эту тему именно для того, чтобы показать, что конфликта тут нет.
//Это еще одна и достаточно бесстыжая подтасовка Кургиняна, о чем писал уже неоднократно.//
Видимо, не все в СВ читали ваши посты на эту тему. Или читали, но нашли неубедительными.
//Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии), преображение, трансцезус тварного существа.//
На эту цель никто не покушается. Вопрос о построении нового более праведного и справедливого общества - это цель дополнительная, которая не замещает, а дополняет основную.
Кстати, знаете, что такое теология освобождения? Маргиналами вы этих христиан никак не назовете - слишком их много в Латинской Америке. Они считают, что спасение происходит на небе, но начинается на земле. И именно в борьбе за улучшение мира человек обретает спасение. Я не утверждаю, что это так, заметьте, но с моей точки зрения такая позиция достойна уважения.
И, кстати, если уж вы говорите об обожении, то есть и светских коммунистов созвучная мечта о новом человеке, о человеке-творце, раскрепощенном, победившем отчуждение. Я не говорю, что это одно и то же, но почему идеал «новый человек» с его высокими нравственными качествами не может быть некоей ступенью для православного человека? Разве кто-то из православных осуждал людей за высокую нравственность или за то, что они развивали свои физические и умственные способности (притом, не ради только лишь себя, а ради общества)?
Reply
>опровергнуть гипотезу о существовании Бога.
:)
Примерно, как с зелеными человечками: хер его знает, есть они, нет - на мою жизнь и целепологания это никак не влияет.
>Во-вторых, а чему вы, собственно, удивляетесь? Вот смотрите, российское
>государство управляется людьми, среди которых наверняка есть и люди
>верующие, и люди светские. Они же объединяются друг с другом, не так ли? И,
>наверное, не только ради корыстных интересов, но и какие-то общие идеалы у
>них тоже имеются. Никто же не будет утверждать, что патриотизм бывает только
>у верующих или только у светских людей. Значит, вопросы веры - это одно, а
>вопросы, как нам устроить жизнь земную - это другое. Если у человека есть
>религиозные убеждения и ценности - это не значит, что у него не может быть
>других убеждений и ценностей.
Здесь полностью согласен.
>И никакой утраты мировоззренческих ориентиров тут нет. Если вы не заметили,
>то Кургинян как раз подробно и освещает эту тему именно для того, чтобы
>показать, что конфликта тут нет.
Это для вас (кургиняновцев) нет, я для настоящего верующего (накаленного, на языке Кургиняна) - противоречий масса. Начиная с открытой ереси - проповедуюемого Кургиняном дуализма (равноправие и сражение двух первоначал, Красного и Черного), что есть признак классического гностицизма (не того, которым Кургинян стращает под лейблом "глобалисткого многоэтажного человечества" и который имеет такое же отношения к гностицизму, как нефть, черное золото, к обычному золоту) и заканчивая четвертым измерением как подтверждением существования нематериального мира.
>//Для христианина это - до лампочки. Его цель - совершенная другая. Это
>обожение, слияние с Божеством (но не по природе, а по энергии),
>преображение, трансцезус тварного существа.//
>На эту цель никто не покушается. Вопрос о построении нового более праведного
>и справедливого общества - это цель дополнительная, которая не замещает, а
>дополняет основную.
Различие целей у верующих и кургинянцев носит кардинальный характер. Здесь сталкивается Богочеловечество и старое доброе человекобожие. Для верующего человека человекобожие - бесовщина, очередная попытка построения Вавилонской башни, она же Хрустальный дворец Достоевского, попытка устроиться без Бога и помимо него, сделать бога из себя. Последняя такая попытка была у Ницше, а какое прочтение допускает ницшеанство, мы все хорошо видели.
>Кстати, знаете, что такое теология освобождения?
Не знаю и мало интересуюсь, в частности, и по причине усиленного пиара этой темы со стороны Кургиняна - в явно манипуляторских целях, точно также как это было с миллинаризмом.
>Маргиналами вы этих христиан никак не назовете - слишком их много в
>Латинской Америке.
Назовешь. Местная экзотика, вроде изображения Иисуса в виде негра на эфиопских христианских иконах.
>Они считают, что спасение происходит на небе, но начинается на земле.
Это общехристиансккое положение. В нем нет ничего специфически "теологоосвободительного".
>И именно в борьбе за улучшение мира человек обретает спасение.
А это уже помесь марксизма с христианством, что опять-таки надо отнести на счет местной экзотики.
>И, кстати, если уж вы говорите об обожении, то есть и светских коммунистов
>созвучная мечта о новом человеке, о человеке-творце, раскрепощенном,
>победившем отчуждение.
Коммунисты а) это отчуждение собираются побеждать комическими средствами - обобщением средств производства и б) не понимаю, что более глубокий вид отчуждения, отчуждение экзистенциональное, такими материалистическими и коллективистическими штучками не проймешь.
>почему идеал «новый человек» с его высокими нравственными качествами не
>может быть некоей ступенью для православного человека?
Может, но как промежуточная ступень, временный паллиатив.
Reply
Настоящий и накаленный - разные вещи. Судить о том, кто настоящий, а кто ненастоящий - это прерогатива Бога.
Что касается накаленности, то она бывает разного рода. Извините, но я встречал христианских неофитов, которые были весьма накаленными, но уровень их знаний был весьма поверхностным. Накаленно можно отстаивать не только истину, но и заблуждения тоже.
//Начиная с открытой ереси - проповедуюемого Кургиняном дуализма (равноправие и сражение двух первоначал, Красного и Черного)//
Знаете, по поводу ереси Кургиняна хорошо сказал один из высокопоставленных батюшек (запамятовал, кто именно, но можно найти). Он сказал таким вот неофитам, кричавшим о ереси Кургиняна: успокойтесь, Кургинян - светский человек, понятие «ересь» к нему неприменимо. Нравится ему изучать православие, пусть изучает. Он не богослов, его размышления на тему религии в РПЦ не обладают никаким авторитетом, их нужно воспринимать не более, чем философские изыскания.
//что есть признак классического гностицизма..//
Я не думаю, что вы достаточно подкованы в теме гностицизма. Как, впрочем, и я, и распространивший эту байку Юлин. Гностицизм сложная штука, о которой по паре статей не судят. Я, к примеру, читал «Религию и социализм» Луначарского. Очень подробное исследование истории христианства, причем Луначарский делает это именно с позиции ученого, хотя и с некоторым марксистским уклоном в виде анализ классовых интересов. В общем, процентов на 90% это научное исследование, процентов на 10 - марксизм с уклоном в богостроительство. Нас интересует именно исследование. Что пишет Луначарский:
Во-первых, гностицизм существовал до христианства и помимо христианства. Во-вторых, разных ответвлений гностицизма в христианстве великое множество. В-третьих, он пишет, что изначально христианство было религией низов, а гностицизм в него привнесла аристократия. И они же действительно делили людей на сорта, рассуждали у кого есть душа, у кого ее нет. И что было серьезно столкновение гностиков и хилиастов.
Могу даже процитировать:
«Борьба между земными и небесными образами Христа составляетъ содержаніе борьбы гностиковъ и милленаристовъ [хилиастов]».
Я просто вижу, что Кургинян не из пальца высосал свои тезисы про гностицизм и хилиазм, хоть и осмысливает это иначе, чем Луначарский. Да, Кургинян тоже упрощает понятие гностики, выделяя ключевой элемент - деление людей на сорта. Насколько правомерно такое упрощение - я не знаю. Я не настолько специалист по гностике, чтобы судить об этом. Но я достаточно в теме, чтобы понимать, что «равноправие начал» - это вовсе не ключевое для гностиков. Сам Луначарский пишет на эту тему, что для гностиков Бог - есть свет, мир - есть тьма, душа находится в плену тьмы. И это никакого отношения к философии Кургинян не имеет.
Reply
Для того, чтобы проанализировать манипуляцию Кургиняна вовсе не требуется быть специалистом по гностике, ибо он оперирует базовыми понятиями, костяком гностической системы. а изучение этого костяка - задача вполне посильная для неспециалиста.
>Я просто вижу, что Кургинян не из пальца высосал свои тезисы про гностицизм и
>хилиазм
Именно из пальца. Про хилиазм я уже писал.
Про гностицизм скажу подробнее сейчас. да, у гностиков люди действительно делятся на гиликов, психиков и пневматиков. Первые предопределены к спасению, за души вторых надо вести борьбу, ибо они могут или спастись или погибнуть, а третьи предопределены к гибели (духовной). А дальше начинается манипуляция. Кургиняну нужна страшилка, яркий, пугающий образ - он его лепит: сегодняшние пневматики, золотой миллиард, приговаривает остальную массу человечества к погибели, как фундаментально неравных и ущербных.
Ни к реальному гностицизму, ни к сегодняшней ситуации это не имеет НИКАКОГО отношения.
Дело в том, что реальный гностицизм вообще не имел никакой социальной доктрины. Для него наш наличный мир был безнадежно падшим и спасать его не имело никакого смысла. Соответственно, не было и нужды в социальной организации общества и подавления гиликов. Они им, пневматикам, были просто до лампочки.
Не имеет кургиняновская страшилка отношения и к современности. Ибо гностики они на то и гностики, что ставят во главу угла гнозис, знание. Именно с пом. этого сакрального знания они планируют спастить, освободившись от оков падшей материи.
Говорить о совр. золотом миллиарде, что они планируются дематериализоваться, да еще и с пом. сакрального знания - смехотворная чепуха.
>«равноправие начал» - это вовсе не ключевое для гностиков
Это классический дуализм - признание двух равномощных надмирных сил. Наиболее типичным представителем дуализма является манихейство. Вы правы в том, что некоторые изводы гностицизма не являлись дуалистическими, но это частности и несущественные детали. В целом же, дуализм - это злейшая христианская ересь, с которой ни один православный мириться не может. Как он (православный) будет находиться в одной организации с Кургиняном - Бог весть.
но это с идейной точки зрения. А если об этом не думать и "просто сообща делать общее дело" - вполне возможно.
Но это непримиримое противоречие обязательно всплывет позже.
Reply
Определенная социальная доктрина в манихействе, которое я лично исповедую, имеется, есть тезис о социальной справедливости, то есть в принципе можно эти принципы проецировать на общество. Однако общество в таком случае осудится, так как справедливости в нем мало. В общем, в любом случае, это не доктрина материального порабощения мира какой-то избранной расой - она-то как раз в иудейском "Ветхом Завете" присутствует, а не в гностицизме и манихействе.
Reply
Ого!
Reply
Для того, чтобы этот самый костяк выделить, нужно эту самую гностику изучить настолько глубоко, чтобы дойти до сути. После прочтения Луначарского могу точно сказать, что там все довольно непросто. А судить о вопросах, в которых не разобрался, я не люблю.
//сегодняшние пневматики, золотой миллиард, приговаривает остальную массу человечества к погибели, как фундаментально неравных и ущербных.
Ни к реальному гностицизму, ни к сегодняшней ситуации это не имеет НИКАКОГО отношения.//
А вот тут вы неправы. Кургинян не так уж часто говорил о гностике, но говорил о ней в совершенно не в том ключе, который вы описываете. Он говорил о ней в следующих контекстах
- Гностика, как течение, свойственное не только христианству, но и другим религиям. Ключевой признак он называет отрицание благости мира и творца, деление людей на сорта.
- «Гностический модус» в религиях - некое направление, идеи которого созвучны гностическим. Причем это направление всегда абсолютное меньшинство. Грубо говоря, 99 процентам верующих никакие гностические идеи не разделяют.
- «Гностический принцип» - воля к смерти, поклонение смерти.
- «Гностическая подводная лодка», как метафора неофашистских концептов в части мировой элиты. И что эта часть элита замыслила соорудить многоэтажное человечество, поделив людей на сорта. Причем Кургинян не называет эту элиту гностиками. Он говорит «гностическая традиция». И в этом контексте увязывает гностическую традицию с фашизмом Гитлера и современным неофашистскими элитными концептами.
Могу даже процитировать:
«Не то важно, что там говорили Василид и Валентин, как это соотносится с манихеями и альбигойцами… Неважно это сегодня. Это можно и нужно изучать для того, чтобы лучше что-то понять, но речь идет только о политической практике и ни о чем другом. А политическая практика состоит в том, что нет решения проблем человечества в нужном господам виде без реализации одной процедуры - расщепления рода человеческого. Надо признать, что род человеческий не един - «многоэтажное человечество» это называется. Он не един: есть «почти не люди» (недочеловеки), есть полулюди и есть подлинные люди. А сделать это можно только опираясь на гностическую традицию, которая для этого и была придумана!»
Кургинян специально оговаривает, что есть гностика, как некие религиозные доктрины, но он говорит не об этом, а только о политической практике. И речь идет не о том, что в элите натуральные гностики с теми верованиями, которые были тысячи лет назад, а о некоей «гностической традиции». Но гностика, и гностическая традиция - это совершенно не одно и то же.
Вот все контексты, в которых Кургинян говорил с Сутью времени о гностике. В двух передачах он о ней говорит.
Reply
>изучить настолько глубоко, чтобы дойти до сути.
То, о чем вы говорите, называется конгениальность (Остап ее тоже часто поминал). - Самостоятельное воспроизведение уже сделанного открытия, построение уже построенной теории. Но это совершенно необязательно. Достаточно воспользоваться уже готовым знанием (не бездумно, разумеется).
Вот вы наверняка марксист и наверняка Капитал не читали (как и я, впрочем). Но вы же точно знаете, что ядро марксистского учения (экономического, чтобы избежать ненужных споров) составляет учение о прибавочной стоимости.
>- Гностика, как течение, свойственное не только христианству, но и
>другим религиям. Ключевой признак он называет отрицание благости мира
>и творца, деление людей на сорта.
>- «Гностический модус» в религиях - некое направление, идеи которого >созвучны гностическим. Причем это направление всегда абсолютное
>меньшинство. Грубо говоря, 99 процентам верующих никакие гностические
>идеи не разделяют.
>- «Гностический принцип» - воля к смерти, поклонение смерти.
Это все правильно, за исключением нескольких несущественных для нашего разговора моментов.
Только какое это отношение имеет к современности и актуальным политическим и геополитическим раскладам?
Где, скажите мне Христа ради, в какой стране, в какой части элит, реально управляющих процессами, выдвигаются концепции неравенства людей ("фундаментального неравенства, на языке Кургиняна, что существенно)"?
По какому критерию происходит разделение? Кто поклоняется смерти и отрицает здешний материальный мир в эпоху господства потребительства?
>часть элита замыслила соорудить многоэтажное человечество, поделив
>людей на сорта.
Откуда вы знаете, что замыслила часть элит? Они с вами поделились? Кургинян сказал? Или есть какие-то внешние признаки, доступные стороннему наблюдателю?
Если говорить об Америке, которую несомненно подразумевает Кургинян, то там господствует ровно ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ тенденция - доведенная до карикатуры идея равенства и толерантности. Карикатурность этой концепции, ее абсурдность состоит в том, что начинают ущемлять права большинства в угоду правам меньшинств, даже специальный термин для этого появился "обратные привилегии" или "отрицательные преференции", что-то в этом роде.
Все сказанное не означает, конечно, что нет глобального противостояния России и Запада, что Запад во многом несет разрушительные мировые тенденции и агрессию по отношению к нам. Но облекать это в псевдонаучные экспрессионистские страшилки (потому, что фашизм - это страшно. а чтобы еще страшнее и научнее было наворачивается гностический фашизм) я категорически отказываюсь.
Кроме того, нельзя забывать, что ход мировой истории ("суть времени") состоит в том (по мне), что они, Запада, воплощают идею свободы, а мы, Россия, - идею справедливости. Обе ценности - и свобода и справедливость - являются верховными ценностями и нужны ОБЕ сразу. А каждый проект неизбежно оказывается ущербным, поскольку не принимает в расчет ценность своего оппонента. Высшая цель (в социальном плане) в том, чтобы соединить свободу и справедливость. Кто и как это сможет сделать - я не знаю.
Reply
//Это классический дуализм - признание двух равномощных надмирных сил.//
Согласен, но, во-первых, при чем тут гностика? Еще раз, я в этом не силен, но даже в православная энциклопедии дуализм для гностиков назван вторичным. Цитирую:
«Гностический Д., как правило, вторичен. Почти все учения гностиков основаны на монизме: все сущее происходит из единого божественного первоначала путем эманаций. Материальный мир, зло и грех оказываются результатом своеволия или незнания одного из младших божеств: по ошибке оно производит несовершенные, или злые, сущности, от к-рых в свою очередь происходит материальный мир. Верховным носителем зла нередко объявляется творец материального мира, отождествляемый с Богом исторических книг ВЗ. Тело человека - творение низших сил, в то время как душа - часть небесного мира, пребывающая в плену плоти».
Reply
Так я ж писал выше:
"некоторые изводы гностицизма не являлись дуалистическими, но это частности и несущественные детали."
Другими словами, гностицизм и дуализм необязательно связаны. Важно то, что оба - И гностицизм, И дуализм - с т.зр. христианства являются ересями.
И православный, который читает и принимает Символ Веры и одновременно учение Кургиняна о двух мировых началах или ничего не понимает или сознательно отказывается от своей веры.
Reply
«Религиозные верят - прекрасно. Каждый верит по-своему, но только пусть определяется: он в церкви богатых, которые окончательно доходят до церкви сатаны и обязательно до нее дойдут, или он в другой церкви. В этом огне брода нет. Это абсолютно не требует пересмотра религиозных парадигм».
Я знаю, что у Кургиняна есть размышления на тему красной метафизики, но только кто вам сказал, что это - метафизика для верующих?
Цитирую Кургиняна оттуда же:
«Так как сделать, чтобы в итоге религиозные люди остались при своем, определившись только по социальным, идеологическим и прочим вопросам, а светские люди получили метафизику?»
Т.е. вопрос не в том, чтобы переделывать веру, а в том, чтобы найти смыслы, которые цепляют светских людей. Кургинян размышляет на тему красных смыслов для светских людей. Цитирую:
«Человек как строитель Космоса и вершитель предельных космических судеб - вот человек Красного Смысла. Здесь - стык этого Смысла с разными вариантами богостроительства - от Горького и Луначарского до Богданова и Ильенкова. Говоря о последних двух, не могу не отметить другой вариант борьбы с космическим роком. И Богданов, и Ильенков не знали о модели схлопывающейся Вселенной. Их вариант космизма выбрал своим врагом рок второго закона термодинамики - остывание Вселенной. Поразительно, как оба они, обсуждая конечные цели человечества, приходят к идее великого космического пожара, раздутого для того, чтобы преодолеть надвигающийся холод "пространства бесполого"».
Во-первых, тут не сводится все к богостроителям. Богостроители просто пример, как бывает. Во-вторых, богостроители не были верующими. Они свои философские доктрины создавали не для верующих, а для светских людей.
В-третьих, для меня, как для человека светского, есть предельный вызов, который, условно можно назвать «конец света». Придет ли он в виде схлопывающейся вселенной, остывания вселенной, ядерной войны и т.д. - это в любом случае обесценивает человеческую жизнь. Какой смысл что-то создавать, если в итоге все будет разрушено? Я хочу, чтобы человеческая история не оборвалась. Да, для меня есть в мире враждебное начало в виде законов природы, несовершенства человеческого и т.д. И да, я допускаю, что это враждебное начало может уничтожить человечество и обессмыслить все, что мы создаем. Что я могу противопоставить этому, кроме веры в восходящее человечество, которое не сейчас, но в далеком будущем сможет справиться и с этим вызовом?
Кургинян показывает, что метафизика светского человека где-то перекликается с христианством, хотя и иначе расставляет акценты. Кургиян об этом прямо пишет, проводя между ними грань. Цитирую:
«При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация - Православие, - не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол - это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение- пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, - там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом.
И повторю, возможность конечной победы Зла означает не капитуляцию перед ним, но, напротив, требование предельной и последней мобилизации, дабы не допустить высшей Катастрофы».
Еще раз подчеркну, в нашей организации никто не упрекает за наличие или отсутствие веры. Мы наводим мосты, чтобы одни могли понимать других и наоборот.
Reply
>дуализм верующим? Кургинян на этот счет давно высказался давно:
Я такого и не говорил. Это вопрос к верующим: как они могут сочетать Символ Веры с членством в организации исповедующей одну их христианских ересей.
>тут не сводится все к богостроителям. Богостроители просто пример, как
>бывает. Во-вторых, богостроители не были верующими.
Никак нет. Богостроители никакие не атеисты (неверующие). Пусть они явно декларируют свое неверие, системно, логически они не могут обойтись без Абсолюта. Ведь они строят бога, абсолют. Человек, победивший смерть и ставший всемогущим и есть такой бог. Просто его ЕЩЕ нет, он становится, построяется.
>для меня ... есть предельный вызов, который, условно можно
>назвать «конец света». Придет ли он в виде схлопывающейся вселенной,
>остывания вселенной, ядерной войны и т.д. - это в любом случае
>обесценивает человеческую жизнь... Да, для меня есть в мире враждебное
>начало в виде законов природы...
Проще говоря, вы хотите победить законы природы, выйти из естественного состояния и обрести вечную жизнь и всемогущество. Если вы это называете атеизмом и светскостью...
Это - самая что ни на есть кондовая религиозность, только безбожная, человекобожеская.
Далее. Законы естества вы хотите преодолеть. Но как? Очевидно, что саами законы для этого не годятся, ибо они только дадут вращение в себе, переустройство наличного мира наличными же средствами, тогда как нам надо ПРЕОБРАЖЕНИЕ. Значит вы расчитываете опереться на какие-то уже внеприродные, нематериалистические, сверхестественные силы. А эти силы УЖЕ должны быть в наличии. А это уже - актуальный, сущестующий Бог. Но вы же его отрицаете, как человек "сугубо светский". Еще одна апория в кургиняновском красном проекте.
>Православие, - не может создать тех мобилизационных напряжений в
>борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая
>метафизика
Чепуха полная.
Достаточно соотнести время жизни христианства со временем жизни коммунизма. 73 года - и кирдык. Как только помер тов. Сталин, как только стало ослабевать повсеместное давление и жесточайшие репрессии для отступников, красный проект поплыл и то, что он развалился не в 53-м, а только к 91-му - просто свидетельствует о дост. большой инерции посмертного существования.
Далее. Заметили какая аргументация идет в пользу дуалистической метафизики? Они манипуляционная и преследует вполне практические (не хочу сказать, что плохие) цели. А именно, что говорит Кургинян? "У христианства недост. потенциал борьбы со злом. Это потому, что в христианстве зло не онтологично, не обладает субстанциональностью." И далее, следите за руками: Не потому, что есть какие-то данные, собственные или из предания, какое-то мистическое откровение о существовании двух начал, а ПОТОМУ, что такая концепция позволяет извлечь более высокий мобилизационный потенциал, мы и должны принять дуалистическую концепцию.
Манипуляция чистой воды (возможно, и эффективная).
>видевшего Хатынь и Освенцим
По поводу Хатыни и Освенцима. Здесь двойственное отношение.
С одной стороны, злодеяния фашистов ничем не отличаются от злодеяний, жестокостей и изуверств, совершаемых на всех других этапах истории. Едва ли не единственно отличие - наличие развитой техники к середине 20 в., что позволила убийства сделать массовыми.
С другой стороны они воспринимаются нами с особенной остротой, вплоть до того, что возникла "теология после Освенцима". Как можно допустить существование благого Бога и допущение им такого беспредельного зла?
И опять-таки, сама проблема теодицеи (оправдания Бога перед лицом зла) не нова, но Освенцим ее поставил с необыкновенной остротой.
Reply
С чего вы решили, что в организация нечто исповедует? Ну, вот, например, церковь исповедует учение Христа - это проявляется в очень конкретных действиях священников - в беседах с людьми, в литературе, которую она распространяет.
Какие действия Сути времени дают вам основания говорить, что мы исповедуем дуализм? То, что Кургинян рассуждает на тему красной метафизики для светских людей (т.е. не христиан) в двух статьях, написанных задолго до создания СВ? Могу вас заверить, эти статьи не являются обязательными для чтения.
//Богостроители никакие не атеисты (неверующие). Пусть они явно декларируют свое неверие, системно, логически они не могут обойтись без Абсолюта. Ведь они строят бога, абсолют. Человек, победивший смерть и ставший всемогущим и есть такой бог.//
Луначарский:
«Конечно, мы, марксисты, отрицаем существование какого бы то ни было бога, и искать его нечего… Бога нужно не искать, толковал я, его надо дать миру. В мире его нет, но он может быть. Путь борьбы за социализм, т. е. за триумф человека в природе, это и есть богостроительство».
«...однако миросозерцание это я склонен считать религиозным. Религиозный атеизм? Да почему бы и нет? И, заметьте, при том с полнейшим отрицанием метафизики, а потому и всякой жизни потустороннего бога»
Луначарский - позитивист и материалист. Сверхестественные силы он не признает в принципе, единственное, во что он верит - это наука. :) Так что религиозными его взгляды назвать сложно.
//Проще говоря, вы хотите победить законы природы, выйти из естественного состояния и обрести вечную жизнь и всемогущество. Если вы это называете атеизмом и светскостью...//
Лично мне не нужно никакое «всемогущество». Мне нужно, чтобы человечество продолжало жить, развиваться, и чтобы история человечества имела смысл.
Как сказал Белинский:
«Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самонаслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень лестницы развития, а споткнешься -- падай -- чорт с тобою - таковский и был сукин сын. Благодарю покорно, Егор Федорыч [Гегель], кланяюсь вашему философскому колпаку; но, со всем подобающим вашему философскому филистерству уважением, честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, -- я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр.: иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастия и даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братии по крови,--костей от костей моих и плоти от плоти моея».
//Это - самая что ни на есть кондовая религиозность, только безбожная, человекобожеская.//
Я не вижу причин, почему восходящее человечество не может соседствовать с Богом. Почему оно должно заменять собой Бога? Почему бы ему просто не раскрыть внутренний потенциал - кто знает, каков он на самом деле? Для древнего человека наша эпоху покажется фантастической, а кто знает каких еще вершин мы можем достичь? В чем тезис коммунистов? В том, что нынешняя эпоха - это еще не история. Настоящая история начнется позже, когда человечество выйдет из колыбели. Коммунизм в нашем его понимании, с религией вполне совместим.
//Законы естества вы хотите преодолеть. Но как? Очевидно, что саами законы для этого не годятся, ибо они только дадут вращение в себе, переустройство наличного мира наличными же средствами, тогда как нам надо ПРЕОБРАЖЕНИЕ. //
Хорошее замечание. Я хотел привести пример, как люди не отменили, но обошли следствие из закона тяготения при помощи других законов - создали самолет. Что ж, может быть, этого и достаточно. Может быть, хватит существующих законов, чтобы остановить схлопытвание вселенной или ее тепловую смерть. Человек по природе своей, конечно, будет стремиться преодолеть любую обусловленность, даже природный закон. Но я вполне допускаю, что есть ограничения, которые человеку при всем желании не преодолеть. И вполне допускаю гипотезу о том, что есть Бог, который эти ограничения преодолеть может.
Reply
Тут я могу только применить прием Кургиняна: "Два равномощных начала есть? Да или нет?"
>Какие действия Сути времени дают вам основания говорить, что мы >исповедуем дуализм?
Идейные установки его лидера. А других и не существует.
>То, что Кургинян рассуждает на тему красной метафизики для светских
>людей (т.е. не христиан) в двух статьях, написанных задолго до создания
>СВ?
Эта идея у него существует как минимум с "Исава и Иакова", правда в другой модуляции (от которой он, кстати, не отказался и сегодня) - Темной и Светлой материи (что, опять-таки кстати, пример еще одной подтасовки, на этот раз псевдонаучной: под сугубо позитивистские понятия подсунуть метафизическую и моральную подкладку. Это примерно, как если бы я сказал что электроны "плохие", потому что они отрицательно заряжены, а позитроны - "хорошие", потому что заряжены положительно).
>Луначарский: «Конечно, мы, марксисты...
Это трактовка Луначарского. Имеет право на жизнь. В такой трактовке его богостроительство, конечно, никакое не богостроительство, а обычная эволюция, улучшайзинг.
Но тогда и с тем, о чем говорит Кургинян она не имеет ничего общего. По Луначарскому человек будет постепенно становиться лучше: будет жить дольше, уметь больше, но никогда не изменит своей природы, не совершит транцензус. Кургинян же говорит именно о последнем - о преодолении смертной и ограниченной ПРИРОДЫ человека.
>Лично мне не нужно никакое «всемогущество».
Ну, то, что согласно вашей вере ваше дело продолжат потомки (в лучшем случае, а может и не продолжат) это слабое утешение. Хотя, конечно. возможно и оно.
>Почему бы ему просто не раскрыть внутренний потенциал - кто знает,
>каков он на самом деле?
Потому, что каким бы высоким он не был, он конечен и по сравнению с Абсолютом - он ничто. Вы его можете до посинения развивать (не хочу сказать, что этого не надо делать), но пока вы не станет Абсолютом, вы будете оставаться ограниченной, смертной тварью.
>люди не отменили, но обошли следствие из закона тяготения при помощи
>других законов - создали самолет
Совершенно неудачный пример. Речь идет не об изменении самих физических законов, а об их применении, о чем, вы собственно сами и пишете.
Reply
Пугать не надо. Мир реально скатывается в новый фашизм. И начал скатываться в него именно в тот момент, когда советские элиты сдали советский коммунизм, который был пусть несовершенным, но достаточно сильным фактором, который препятствовал подобному скатыванию. Можете поспорить, если хотите.
//Различие целей у верующих и кургинянцев носит кардинальный характер. Здесь сталкивается Богочеловечество и старое доброе человекобожие.//
Не сталкиваются по одной простой причине. Среди «кургиняновцев», как я уже говорил, есть и верующие, и светские люди. Верующему человеку никакое богочеловечество в СВ не навязывается. В противном случае, верующих бы у нас в организации не осталось. А их много.
Вы не понимаете простой вещи: СВ изначально строится так, чтобы объединять здоровые силы общества, а не разделять их. Не надо считать нас идиотами, которые впаривают верующим то, что идет вразрез с их верой. Зачем нам эта бомба под собственный фундамент? Что, верующий человек без идеи богочеловечества не пойдет спасать свою страну? Нафига козе боян? Вы ж отделяйте реальный СВ от того нелепого образа, который лепят недоброжелатели.
//Не знаю и мало интересуюсь, в частности, и по причине усиленного пиара этой темы со стороны Кургиняна - в явно манипуляторских целях, точно также как это было с миллинаризмом.//
Ну и напрасно. О теологии освобождения десятки статей в интернете. Могли бы и почитать. Мы ведь их читаем - читаем гораздо больше, чем только лишь статьи Кургиняна.
К слову, школа Сути времени называется школой именно потому, что люди проводят исследования определенных тем, и делятся результатами с товарищами. Очень много статей в нашей газете как раз и являются выжимкой из подобных исследований. Так были исследования и теологии освобождения, и еще много чего.
// Местная экзотика, вроде изображения Иисуса в виде негра на эфиопских христианских иконах.//
//А это уже помесь марксизма с христианством, что опять-таки надо отнести на счет местной экзотики.//
Эта «местная экзотика», как вы выразились, это целый континент и чуть ли не каждый пятый католик в мире. Ватикан был вовсе не в восторге от этого направления христианской мысли. Одно время Ватикан боролся с этим направлением - бесполезно. Ничего они с этими «маргиналами» поделать не смогли. Смирились, чтобы сохранить единство церкви.
//Коммунисты а) это отчуждение собираются побеждать комическими средствами - обобщением средств производства и б) не понимаю, что более глубокий вид отчуждения, отчуждение экзистенциональное, такими материалистическими и коллективистическими штучками не проймешь.//
Вот тут вы ошибаетесь. Маркс гораздо более глубокий философ, чем его изображают кондовые советские и постсоветские марксисты. Он то как раз не сводил все к экономике. Он говорил и о человеческой эмансипации. По сути, что произошло в СССР? Была решена (частично) проблема эксплуатации, но не была решена главная задача - восхождения человека. Последним из возглавлявших СССР вождей, кто думал на эту тему, был Сталин. Но он не успел сделать задуманное, а после него все работали в русле чистой экономики.
Нынешние леваки тоже думают больше об экономике. Но не мы. Мы повторять эту ошибку не намерены.
Reply
Leave a comment