О противоречии между возможностями людей и желанием ими воспользоваться
Любопытно, как много людей осознает, что существующее положение человечества не статично и не может сохраниться надолго? Техническое развитие просто не позволяет законсервировать его.
Прорывы происходят в коммуникационной и транспортной сфере (и не только) непрерывно. Люди, которые получают возможность узнавать больше обо всем, в том числе о жизни в разных странах, а также больше перемещаться, - становятся другими. Часть из них начинает делать то, чего до этого не делали.
Например, хотят уехать из места своего настоящего проживания. Да, простейший и известный всем пример с миграцией в Европу. Чтобы так мигрировать, людям надо было, как минимум, узнать о том, куда можно уехать и зачем уехать. То есть знать об условиях жизни в Европе. Правду узнали или нет, роли не играет, если нельзя узнать правду иным способом.
В итоге под желание людей рыночная экономика и структуры, которым по какой-то причине выгодна миграция, организуют спсоб доставки людей. И процесс пошел. Можно привести пример с твиттерными революциями. Есть и еще примеры. Но примеры с миграцией и "революциями" я упомянул только для того, чтобы подтвердить свою мысль о нестатичности состояния человечества.
Возврата к ситуации, когда жизнь шла совершенно одинаково у десятков поколений, не будет. По крайне мере пока существует цивилизация, которую мы видим перед собой. Чем она характеризуется? Много чем. Но есть определяющая в настоящее время черта.
Тем, что технический прогресс стал саморазвивающимся и тем, что вопрос о соответствующем развитии самого человека не только не стоит, но и публично не ставится ни одном страной. Что странно. Потому что он очевиден. А наличие артефактов, свидетельствующих о том, что высокоразвитые цивилизации сполне способны исчезать с лица планеты, не может не наводить на мысли о том, чем нынешняя цивилизация лучше уже исчезнувших.
Чтобы существующая цивилизация могла сохраниться, требуется как минимум резкое улучшение управления (управляемости). Те, кто реально управляют - это понимают. Но какие из этого выводы делают - отдельный вопрос. Он зависит от того, чего так тщательно избегает, например, российская элита. От убеждений управленцев. От их идеологических установок.
И тут мы неизбежно переходим на рассмотрение политических взглядов. Которые изначально исходят или из гуманистических принципов (все люди равны) или из частично или полностью антигуманистических, предлагающих тут или иную степень расчеловечивания большей или меньшей части человечества.
По факту мы имеем сейчас антигуманистическое устройство общества. Под тем или иным предлогом узкие элитные группы управляют широким большинством, навязывая ему свои представления о том, как должна быть устроена жизнь. Безусловно доминирует элита, считающая, что она является высшим слоем, который должен управлять в силу разным причин. Но по факту элита строит общества, которые предназначены в первую очередь для её всестороннего обслуживания. С созданием всего комплекса "удобств", который может включать в себя до 70-80% всего общественного продукта и финансированием большинства по остаточному принципу.
Даже в СССР общество не было полностью гуманистическим. Хотя он в реальности наиболее приблизился к гуманистическому способу существования народа, страны и государства. В условиях жесточайшего сопротивления остальных государств, контролируемых антигуманистическими элитами.
СССР оказал колоссальное влияние на развитие мира с октября 1917 года и продолжает оказывать его постоянно. Он показал, что возможно развитие, в том числе техническое, на некапиталистической (в данном случае, на гуманитарной) основе. Он является не только твердым историческим фактом и примером, но и базой для размышлений о будущем. Вариантом выбора развития.
В Росии сейчас демократические устройство общества и большинство может высказат свое мнение по поводу пути развития. И власть наверняка прислушается к этому мнению. Если оно реально будут высказано миллионами. Законных путей донесения своего мнения до власти множество. Ими только надо воспользоваться.
Проблема состоит в том, что:
1) Большинство не формулирует для себя свою позицию по политическим вопросам.
2) Большинство, соответственно, не высказывает эту позицию. Придет на выборы (как максимум), опустит бюллетень, почти не понимя, за кого или что. И занимается личными делами.
Реакция элиты соответствующая. Некоторые прямодушные, типа Грефа, прямо говорят о том. что раз люди ведут себя, как стадо, надо им не книжки читать, а гонять хлыстом и пряником туда, где оно будет нагуливать вес, чтобы они элита, могли получать молоко и в необходимых случаях мясо.
А большинство, несмотря на имеющиеся уже достаточно доступные средства коммуникации, не хочет получать и обрабатывать в мозгу информацию, осознавать свою персональную ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь общества.
Люди! Ау! Пора выходить из состояния инфантилизма! Пора становиться взрослыми. Чтобы дать своим детям возможность вырасти людьми.