Функция или «целесообразность» - что важнее?
Я не технарь по образованию и плохо разбираюсь в технике, микроэлектронике и тому подобных областях. Поэтому то, что пишет блогер guardia_rojo в своем посте «Вскрытие показало, что пациент умер не от вскрытия и еще кое-что» могу оценивать только с позиций общей логики.
Товарищ пишет, что из массы деталей, которыми был начинен черный ящик сбитого российского самолета, неповрежденной осталась только микросхема советского ВПК - в т.н. планарном корпусе, изготовленном из особого сорта керамики. Современные корпуса микросхем памяти не выдержали удара.
Мне сложно судить, какие корпуса выдержали, а какие нет, и возможно ли отсутствие повреждений при попадании ракеты - все-таки нагрузки от падения или разрушительной энергии взрыва разные. Не очень понятно и то, как корпус микросхемы советского ВПК мог оказаться в черном ящике (даже если они кое-где сохранились, ведь существуют же какие-то сроки годности изделий, неужели гарантии были вечными?). Однако высказанная автором мысль о том, что ход разработок в советское время и в нынешнее существенно отличаются, мне кажется важной.
Я всегда не понимала, как приватизация заводов и НИИ (или хозрасчет) может улучшить качество, ведь при приватизации люди, разрабатывающие изделие, должны будут работать не только на соответствие изделия требуемым функциям, но и на прибыль хозяина, а эти требования могут оказаться антагонистическими. В невоенной области это видно невооруженным глазом - вроде бы приличные по качеству изделия приходится постоянно менять - обувь приходит в негодность через полгода, лампочки еще чаще. Потребителю деться некуда - идет и покупает новые, обеспечивая хозяевам прибыль (если есть средства), или мерзнет-болеет-слепнет (если средств нет). Уверена, что подобное неизбежно присутствует и в ВПК. Так что вывод автора, что «20-ти летнее торжество рынка и чудеса приватизации, результат скудно оплачиваемых инженеров и девочек» приводит к нефункциональным черным ящикам, вполне логичен. Ведь хозрасчетное существование команды разработчиков и производства в первую очередь требует выживания (если госпредприятие) и прибыли (если частник), и лишь во вторую - обеспечение разработкам и изделиям требуемых функций (соответствие которым для военных изделий не так-то просто проверить).
Понятно, что при капитализме (что государственном, что частном - одна суть) важнее целесообразность (компромисс между затратами и качеством), чем функция. Именно такое положение дел показывает тупиковость капитализма, ведь в конечном итоге тратятся ресурсы и штампуются изделия, не выполняющие свои функции. Идет колоссальное разбазаривание природных ресурсов.
Только при коммунизме возможно снятие противоречия между целесообразностью затрат и функциональностью изделий. Я помню одну притчу, в которой рассказывалось о человеке, уронившем в реку монету. Он нанял людей и потратил много-много монет, чтобы найти утонувшую денежку. А на вопрос, зачем он это сделал, ответил: «Отданные людям монеты не пропали - они продолжают участвовать в обмене и служат людям. А утонувшая монета уже никому не служила бы». С точки зрения капиталистов и рыночной системы действия этого человека были нецелесообразны. А сточки зрения коммунистического всеобщего самосознания (Я=Я) или христианского "возлюби ближнего как самого себя" - очень даже целесообразны (ведь монеты действительно не пропали, они дали возможность нанятым людям есть-пить-жить).
Разница между советским ВПК и российским показывает разницу между функциональной и рыночной системой - в пользу первой. Я не призываю тратить миллионы на поиск утонувшей копейки. Я призываю к коммунистическому мировоззрению, при котором целесообразность любых трат оценивается с точки зрения всеобщего самосознания, а не с точки зрения обеспечения прибыли отдельных собственников.