Рождение цивилизации и эволюция образа культурного героя. Предисловие (окончание)
( предыдущая часть)
При всем видимом культурном отличии современного человека от своего доисторического предка, под относительно тонкой “пленкой” цивилизации продолжают существовать мощные пласты опыта доисторического существования, на базе которых формировалась современная культура. Этот “доисторический фундамент” продолжает и сейчас играть важную роль в существовании и развитии современной культуры. Что-то подобное можно наблюдать в физиологии, где существенная часть нервной системы человека была либо без особых изменений унаследована от рептилий, либо "новые" подсистемы были созданы на базе "старых", часто имевших существенно другое предназначение. Например, неокортекс, отвечающий за мышление и речь, развился из специализированной обонятельной системы земноводных, обрабатывающей сигналы о половых предпочтениях [1, 86-93]. В культуре, подобные следы "эволюции" выглядят как сосуществование и совместная работа современной “цивилизованности” и значительных напластований предыдущих этапов развития. Причем, если под условными несколькими тысячелетними цивилизации лежат напластования периодов толщиной в десятки и сотни тысяч лет, то все вместе базируется на слоях до человеческого протокультурного субстрата толщиной уже в миллионы лет. И как, например, гормональное воздействие при определенных условиях способно вынудить человека поступать вопреки “разуму”, так и специфическое “культурное” воздействие способно заставить его вести себя “до цивилизованным” или даже “до человеческим” образом.
Ключ к этим “глубинным” воздействиям и скрытым слоям культуры, по всей видимости, лежит в изучении древнейших этапов развития человеческого общества. В тех временах, когда “культурные” напластования формировались, образуя фундамент человека “современного”. А благодаря тому, что образ "культурного героя” был одним из первых в человеческой культуре, он, в определенном смысле, стал маркером всего культурогенеза, изучение эволюции которого дает возможность наблюдать формированием современной цивилизации в динамике [2, 25-29].
Период же архаики особенно хорош для изучения культурогенеза тем, что время смыло с него все наносное, оставив лишь самую суть процессов. И дело тут не столько в очищающей силе времени, сколько в том, что исследователи из-за скудности источников просто вынуждены судить лишь о самом важном, корневом и значимом, убрав все второстепенное. Невозможно пытаться восстанавливать целостную картину по отрывочным сведениям, не смотря на ситуацию в целом, системно и, что особенно важно, критично. При этом, увы, едва ли можно будет когда-нибудь полностью саму картину восстановить, что, впрочем, для решения поставленных задач, наверное, и не нужно. Ведь достаточно понять общие принципы, которые, как законы Ньютона, хоть и не будут во всем справедливы, но обеспечат необходимую точность, чтоб на их основе можно было выстраивать “механику” культурного воздействия и трансформации общества. Причем процессы культурного воздействия уже вовсю идут, так или иначе эта "механика" выстраивается и используется, и без понимания этого едва ли можно понять странные и почти невероятные метаморфозы, происходящие в современном обществе вообще, или на той же Украине в частности.
Рассмотрим это на примере трансформации образа героя в современном постсоветском обществе. Еще совсем недавно, лет 40-50 назад, люди без труда могли отличить Жукова от Власова, Карбышева от Бычкова и так далее. То есть отличие героя от предателя было очевидно всем, даже детям, не говоря уже о военных. Сейчас же, как показывает ситуация со Стрелковым-Гиркиным, российское общество оказывается уже почти не способно самостоятельно это сделать. Оно не может отличить Стрелкова-Гиркина ни от царя Леонида, погибшего исполняя долг, ни от фельдмаршала Кутузова, умершего тоже не в домашней постели, который хотя и отступал перед Наполеоном, но - не бежал, приказов командования не нарушал, на родину не клеветал и, в конце концов - победил. Для современного российского общества эти, вроде бы очевидные несоответствия "образа" и "героя" уже практически незаметны.
Причем, это справедливо не только для лета 2014-го года, когда информации было мало, и она было противоречива (хотя, надо отметить, что здоровому обществу, уже и тогда предательство было бы очевидно), но ведь в существенной своей части, российское общество не замечало факта предательства и потом. Да, после множества саморазоблачений Стрелкова-Гиркина, подтверждаемых рассказами других участников событий на Донбассе, клуб почитателей Стрелкова уменьшился. Но даже сейчас (осень-зима 2015 года), когда многое из “подноготной” происходившего на Донбассе стало не только общеизвестным, но и подкреплённым документально, определенная часть общества, включая, как ни странно, и военных, вопиющего не соответствия образа героя и Стрелкова продолжает не замечать. Так что же произошло с современным российским обществом? Как и почему оно потеряло способность различать геройство и трусость?
Что бы найти ответы на эти вопросы, необходимо понять, а что такое образ героя для общества? Как он возник и по каким законам развивался так, что стало возможным называть труса и предателя - героем? Поиск ответа на эти вопросы приобретает не только практическую значимость, но и политическую актуальность, становясь одним из краеугольных факторов выживания современного российского общества. Ведь если трусы и предатели будут героями для общества, то оно окажется неспособным защитить себя и будет обречено на уничтожение.
Список литературы
- Савельев С.В. Двойственность поведения приматов, из сборника “Как человек заселил планету Земля”, 2006, 318с, ISBN 5-7728-0145-3 {I}
- Мелитинский Е.М. Происхождение героического эпоса: Ранние формы и архаические памятники. - 2-е изд., испр. - М.: Вост. лит., 2004. - 462 с. - ISBN 5-02-018476-4 (в пер.). {11}